РЕШЕНИЕ
5 марта 2025 года г. Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудкина Е.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дудкин Е.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности и отсутствия состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы сослался на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а именно: акта медицинского освидетельствования, ввиду оформления его по утратившей силу на момент проведения медицинского освидетельствования форме и нарушений вновь установленных правил освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, определения о возбуждении административного дела и протокола об административном правонарушении, в связи с грубыми нарушениями сроков проведении административного расследования; справки о результатах химико-токсикологического исследования, журнала регистрации медицинских освидетельствований, так как в них указан неверный год его (Дудкина Е.А.) рождения; справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за некорректной даты отправки материала на исследование; журнала направления проб биологического материала на исследование ввиду отсутствия сведений о наименовании биологического материала и его обязательных характеристик с целью исключения фальсификации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, Дудкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пальцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование привел те же доводы.
Выслушав объяснения защитника Пальцева А.С., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании установлено, что водитель Дудкин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дудкина Е.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства вмененного административного правонарушения, составленным в присутствии защитника Дудкина Е.А. – Пальцева А.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерений «Tigon Р-8800», согласно которому у Дудкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,539 мг/л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено также с осуществлением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дудкин Е.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Дудкин Е.А. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 начато медицинское освидетельствования Дудкина Е.А., в результате проведенных исследований в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого зафиксировано наличие алкоголя, а именно – 1,12 мг/л и 1,07 мг/л, о чем свидетельствуют записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерений «LionAlcolmeter 500», в связи с чем было установлено состояние опьянения, в биологическом объекте освидетельствуемого (моче) также обнаружен этанол 3,846+-0,5 г/л., что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования был составлен на момент освидетельствования, после получения результатов лабораторных исследований биологической среды Дудкина Е.А., врачом эти сведения внесены в акт с указанием даты точного окончания медицинского освидетельствования –ДД.ММ.ГГГГ в 14:40; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак №, передано ФИО5; показаниями свидетелей: инспектора ДПС ФИО6, врача ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дудкин Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения водитель Дудкин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. После отстранения от управления транспортным средством Дудкину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений.
Согласно результату освидетельствования Дудкина Е.А. на состояние опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила - 1,539 мг/л.
С результатом освидетельствования Дудкин Е.А. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО7 вынесено заключение о нахождении Дудкина Е.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (учетная форма №307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н).
Состояние опьянения у Дудкина Е.А. установлено при помощи прибора «LionAlcolmeter 500»: в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе - 1,12 мг/л, при втором - 1,07 мг/л).
Результаты и первого и второго исследования значительно превышают допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, исследование проведено с интервалом 25 минут.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Дудкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дудкина Е.А., материалы дела не содержат.
Использование медицинским работником при оформлении результатов медицинского освидетельствования в отношении Дудкина Е.А. учетной формы акта медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, утратившей силу в связи с изданием Министерством здравоохранения РФ приказа от 29.04.2025 № 262н, не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведенного медицинского освидетельствования, не исказило процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не повлияло на результат такого освидетельствования, учитывая, что освидетельствование проводилось врачом ОГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО7 с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, о чем тот пояснил при рассмотрении дела мировым судьей.
Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС, Дудкин Е.А. был ознакомлен, при этом от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими пометками инспектора ДПС.
Данных о заинтересованности сотрудника госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, его предвзятом отношении к Дудкину Е.А. или о допущенных им злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО6 у мирового судьи не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дудкина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились Дудкиным Е.А. и его защитником, в том числе в части указания неверного года рождения привлекаемого лица в справке о результатах химико-токсикологического исследования и в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, а также сроков проведения административного расследования (которое фактически не проводилось) и составления протокола об административном правонарушении (который пресекательным не является).
Довод апелляционной жалобы о том, что справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректную дату отправки материала на исследование суд считает несостоятельным, и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку данная справка свидетельствует о том, что биологическому объекту присвоен №, направлен ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в Областной наркологический диспансер, был получен медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ в 09:32.
Факт направления объекта (мочи Дудкина Е.А. объемом 80 мл.) на исследование также подтверждают копия выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, копия направления на химико-токсикологическое исследование, которые были предоставлены по запросу мирового судьи, исследованы и оценены им наряду с другими доказательствами.
Отсутствие в журнале регистрации отбора биологических объектов наименования биологического материала и его объема не может быть признано судом существенным и свидетельствовать о фальсификации объектов (мочи, отобранной у Дудкина Е.А. и мочи доставленной на химико-токсикологическое исследование).
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Дудкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Постановление о привлечении Дудкина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дудкину Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также признания его незаконным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудкина Е.А. оставить без изменения, жалобу Дудкина Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО3