АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 26 февраля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев частную жалобу Иутина М.В на определение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Иутина М.В о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Птицевод» (<данные изъяты>) в пользу Иутина М.В (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 94 250 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Иутин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования СНТ «Птицевод» о возмещении материального ущерба.
Апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований СНТ «Птицевод» отказано.
В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 152 500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 11 250 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с СНТ «Птицевод» указанные расходы в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Иутин М.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Палачёва В.Ш. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, просила уменьшить сумму расходов до разумных пределов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.
В частной жалобе Иутин М.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом закрепленного в ГПК РФ принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Представителем СНТ «Птицевод» Палачёвой В.Ш. представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которых, полагает принятое судом определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № размещена на официальном сайте Любинского районного суда Омской области (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).
Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования СНТ «Птицевод» о возмещении материального ущерба. С Иутина М.В. в пользу СНТ «Птицевод» в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рубля 98 копеек. С СНТ «Птицевод» в пользу Иутина М.В. взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14 697 рублей.
Апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований СНТ «Птицевод» к Иутину М.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешен.
В ходе рассмотрения дела Иутиным М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 152 500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 11 250 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Между Иутиным М.В. и адвокатом ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридических услуг по отмене заочного решения по делу № и представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Птицевод», в том числе, но не исключено, путем подачи консультаций и справок по правовым вопросам как в устной так и в письменной форме, письменного заключения, изучения материалов арбитражного, гражданского или дела об административных правонарушений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условиях, определенных договором, беседы с доверителем и контрагентами; посещение СИЗО, ИВС, изучение материалов дела, сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами, подготовка к судебному заседанию или следственному действию, работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, участием в судебных заседаниях и следственных действиях, подготовка по подаче исков жалоб и ходатайств, участие в предварительных слушаниях, в судебных заседаниях в порядке ст. 108, 125 УПК РФ, изучение протокола судебного заседания, принесение и рассмотрение замечаний на него, составление кассационных жалоб (л.д. 10).
Из акта оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО5 выполнены работы: изучение материалов дела, подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока обжалования, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании (5 судебных заседаний), подготовка и подача возражений на исковое заявление, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ( 2 судены заседания). Количество дней работы – 10 дней. Общая стоимость выполненных работ 152 500 рублей (л.д. 12). Оплата услуг подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Иутиным М.В. понесены расходы п оплате экспертизы в сумме 11 250 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях консультация клиента, анализ и составление процессуальных документов), по правилам ст. 100 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, при наличии возражений от представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 80 000рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил.
Вопреки доводам частной жалобы Иутина М.В. о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, правовых оснований для изменения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частной жалобе обстоятельства не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 101 в Любинском судебной районе Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.В. Акулова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года