ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Гоге А.А., его защитника – адвоката Серебренникова А.В., подсудимого Соснина В.О., его защитника – адвоката Балбаровой А.Б., подсудимого Закаряна Э.Г., его защитников адвокатов Асташова А.В., Соковикова А.Г. при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гоге Александра Александровича, *** г.р., <данные изъяты>
Соснина Владимира Олеговича, *** г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Закаряна Эдгара Григорьевича, *** г.р., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №44) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ №44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ №44 победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц.
В соответствии с пп. «б» п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 44 ФЗ №44 при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 настоящего ФЗ №44; в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде независимой гарантии оператор электронной площадки посредством взаимодействия с реестром независимых гарантий, размещенным в единой информационной системе, не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке проверяет наличие номера реестровой записи в таком реестре, сумму независимой гарантии, а также соответствие идентификационного кода закупки, указанного в независимой гарантии, идентификационному коду закупки, указанному в извещении об осуществлении закупки. Оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику закупки в соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона.
На основании ч.ч. 12, 13, 15 ст. 24.2 ФЗ №44 в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 настоящего ФЗ №44, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством РФ в соответствии с ч. 3 ст. 31 настоящего ФЗ №44; в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации и документов, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых участником закупки предоставлены такие информация и документы, принимает решение: 1) о размещении таких информации и документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, реестре участников закупок, аккредитованных на специализированной электронной площадке; 2) об отказе в размещении таких информации и документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, реестре участников закупок, аккредитованных на специализированной электронной площадке, в случае: а) несоответствия перечня представленных информации и документов перечню; б) нарушения порядка при направлении таких информации и документов. Порядок взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, в том числе при направлении информации и документов и их рассмотрении в соответствии с ч.ч. 12, 12.1 и 13 настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ №44 при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ №44; при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.
Ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ №135) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями настоящего ФЗ №135 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 15 ФЗ №135 Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается: осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
Установленные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии ч. 4 ст. 16 ФЗ №135 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 18 ст. 4 ФЗ №135 соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 ФЗ №135 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №79) принципами гражданской службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; профессионализм и компетентность гражданских служащих; стабильность гражданской службы; защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 ФЗ №79 государственные служащие обязаны: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения; в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
Указом Главы Республики Бурятия № 197 от 22.09.2022 Гоге Александр Александрович, <данные изъяты> назначен на должность министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, членом Правительства Республики Бурятия (далее по тексту – Министр Гоге А.А.).
Согласно трудовому договору, заключенному с работодателем – Главой Республики Бурятия Цыденовым А.С. 22.09.2022, и с которым Министр Гоге А.А. ознакомлен в этот же день, местом работы последнего является Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее по тексту – Минтранс РБ), расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.8), при этом Министр Гоге А.А. с 22.09.2022 осуществляет общее руководство деятельностью Минтранса РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минтранс РБ полномочий; без доверенности представляет интересы Министерства в судах, государственных и иных органах и организациях, подписывает от имени Минтранса РБ договоры и выдает доверенности; назначает руководителей подведомственных Минтрансу РБ государственных учреждений, дает им обязательные для исполнения поручения, утверждает их уставы и согласовывает их штатные расписания; имущество Минтранса РБ является государственной собственностью Республики Бурятия и закреплено за ним на праве оперативного управления. Минтранс РБ осуществляет полномочия и обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с целями своей деятельности и в рамках действующего законодательства (п. 2.1); кроме того, Министр Гоге А.А. обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты Республики Бурятия и обеспечивать их исполнение (п. 2.4.1); добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором (п. 2.4.2); соблюдать при исполнении трудовых обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 2.4.9); (соблюдать порядок работы со служебной информацией (п. 2.4.10); сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (п. 2.4.14); не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 2.4.15); Министр Гоге А.А. несет ответственность в порядке, установленном законодательством России и Республики Бурятия, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 6.1); несет персональную ответственность за реализацию предусмотренных действующим законодательством антикоррупционных стандартов и механизмов из соблюдения (п. 6.3); в случае нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия, несет ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Республики Бурятия (п. 6.4); несет персональную ответственность за формирование, представление и согласование бюджетных заявок, подаваемых от Республики Бурятия в профильные федеральные министерства (ведомства) для привлечения федерального софинансирования (п. 6.5).
Положение о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия утверждено постановлением Правительства Республики Бурятия №303 от 09.10.2017.
Согласно указанному Положению Минтранс РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим в пределах представленных полномочий функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства (п. 1.1); Минтранс РБ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, Конституцией РБ, законами РБ, актами Главы РБ и Правительства РБ, а также настоящим положением (п. 1.2); основными задачами Минтранса РБ в установленной сфере деятельности являются: реализация государственной политики в сфере транспорта на территории РБ, направленной на удовлетворение спроса населения и потребностей экономики в транспортных перевозках, а также на обеспечение безопасного, эффективного и устойчивого функционирования транспортного комплекса в РБ (п. 2.1); Минтранс РБ: осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых программ и государственных программ РБ в сфере деятельности (3.1.4); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минтранса РБ и реализацию возложенных функций (3.1.5); обеспечивает подготовку материалов по обоснованию выделения средств из федерального бюджета и их представление в федеральные органы государственной власти (3.1.6); осуществляет права учредителя подведомственных Минтрансу РБ государственных учреждений РБ, координирует их работу и контролирует их деятельность (3.1.7); осуществляет контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях (3.1.7.1); осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (3.1.7.2); осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности (3.1.9); обеспечивает при реализации своих полномочий приоритет целей и задач по развитию конкуренции на товарных рынках в установленной сфере деятельности (3.1.9.2); Минтранс РБ возглавляет министр, который назначается на должность и освобождается от должности Главой РБ (4.1); Министр: осуществляет общее руководство деятельностью Минтранса РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство полномочий (4.2.1); назначает и освобождает от должности работников Минтранса РБ, утверждает положения о структурных подразделениях Минтранса РБ, а также должностные регламенты и инструкции, применяет к служащим Минтранса РБ меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством (4.2.7); назначает руководителей подведомственных Минтрансу РБ государственных учреждений, дает им обязательные для исполнения поручения, утверждает их уставы и согласовывает их штатные расписания (4.2.9).
Таким образом, Министр Гоге А.А. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия – Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, в том числе назначает на должность руководителя подведомственного ГКУ «Бурятрегионавтодор», даёт ему обязательные для исполнения поручения и указания. В связи с занимаемой должности Министра, Гоге А.А. обязан соблюдать законодательство РФ, добросовестно исполнять трудовые обязательства и требования к служебному поведению.
Государственное казённое учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее по тексту – ГКУ «Бурятрегионавтодор») создано в соответствии с постановлением Правительства РБ №221 от 13.05.2011 «О создании государственного казённого учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и его Устав утверждён приказом №6 от 21.01.2022 Минтранса РБ.
Согласно указанному Уставу учредителем и собственником имущества ГКУ «Бурятрегионавтодор» является Республика Бурятия (п. 1.3); функции и полномочия от имени Республики Бурятия осуществляет Минтранс РБ (п. 1.4); ГКУ «Бурятрегионавтодор» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и федеральным законодательством, Конституцией Республики Бурятия и законодательством Республики Бурятия, а также настоящим уставом (п. 1.8); место нахождения ГКУ «Бурятрегионавтодор»: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 11а (п. 1.9); ГКУ «Бурятрегионавтодор» подотчётно Минтрансу РБ по вопросам осуществления отраслевых полномочий в данной сфере деятельности (п. 1.10); целью создания ГКУ «Бурятрегионавтодор» - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения (п. 2.1); для достижения целей ГКУ «Бурятрегионавтодор» осуществляет дорожную деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (п. 2.2.1), выступает государственным заказчиком по государственным контрактам в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции: утверждает в установленном порядке и в пределах своей компетенции технические задания на разработку предпроектной документации, организовывает в установленном порядке разработку проектной, сметной документации и обеспечивает ее согласование и утверждение, обеспечивает направление предпроектной и проектной документации на государственную экспертизу в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательство по заключенным государственным контрактам, осуществляет приемку результатов, выполненных подрядными организациями работ по заключенным государственным контрактам (п. 2.2.7); органами управления ГКУ «Бурятрегионавтодор» являются Минтранс РБ и его руководитель (п. 3.1), к компетенции Минтранса РБ, являющегося высшим органом управления ГКУ «Бурятрегионавтодор», относится: подготовка и согласование в установленном действующим законодательством порядке проекта правового акта Правительства Республики Бурятия о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации ГКУ «Бурятрегионавтодор»; утверждение устава ГКУ «Бурятрегионавтодор» и внесение в него изменений; назначение руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; согласование приёма на работу заместителей руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор»; осуществление финансового обеспечения деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор»; согласование распоряжения имуществом ГКУ «Бурятрегионавтодор»; осуществление контроля за деятельностью ГКУ «Бурятрегионавтодор» (п. 3.2); единоличным исполнительным органом ГКУ «Бурятрегионавтодор» является его руководитель, назначение которого и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение трудового договора с ним осуществляется Минтрансом РБ, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» подотчётен Министру (п. 3.3); к компетенции руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» относятся вопросы: осуществления текущего руководства деятельностью ГКУ «Бурятрегионавтодор», за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или Уставом ГКУ «Бурятрегионавтодор» к компетенции Минтранса РБ; представления интересов ГКУ «Бурятрегионавтодор» и совершения в установленном действующим законодательством и уставом ГКУ «Бурятрегионавтодор» порядке сделок от имени ГКУ «Бурятрегионавтодор»; составления и представления на утверждение Минтрансу РБ отчета о результатах деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор» и об использовании закрепленного за ним республиканского имущества в соответствии с порядком, определенным Минтрансом РБ и общими требованиями; составления, утверждения и ведения бюджетной сметы ГКУ «Бурятрегионавтодор» в соответствии с порядком, определенным Минтрансом РБ, и общими требованиями (п. 3.4); руководитель несет персональную ответственность за: ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей; сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества ГКУ «Бурятрегионавтодор»; результативность бюджетных расходов, обоснованность потребностей в ресурсах для выполнения задач и показателей деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор»; состояние финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор», использование выделенных бюджетных и иных средств; сохранность документов, передачу на хранение документов в установленном порядке. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ГКУ «Бурятрегионавтодор» (п. 3.5).
На основании паспорта национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утверждённого президиумом Совета при Президенте России по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 г. N 15), в каждом субъекте РФ разрабатывается региональный паспорт данного национального проекта.
Согласно заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Бурятия меморандуму о развитии автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения <данные изъяты>, его целью является развитие опорной сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения и входящих в их состав искусственных сооружений, на территории РБ. Стороны данного меморандума осуществляют комплекс мероприятий в целях достижения показателей развития дорожного хозяйства. Финансовое обеспечение программы дорожной деятельности предусматривает использование средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ. Автомобильная дорога «Улан-Удэ-Романовка-Чита» №81-ОП-РЗ-81Р-002 протяжённостью 508,151 километра вошла в перечень автомобильных дорог (участков дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения, включённых в опорную сеть автомобильных дорог РФ, на территории РБ и подлежит развитию. Таким образом, объект «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» включен в программу дорожных работ на период 2024-2028 годы с финансированием из федерального бюджета и бюджета Республики Бурятия.
Генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» ИНН 0323362907, ОГРН 1120327010176 (далее по тексту – ООО «Доринвест», Общество) является Закарян Э.Г., при этом, основным видом экономической деятельности данного Общества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В один из дней в период *** генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. узнал от находящегося с ним в близких дружеских и доверительных отношениях Министра Гоге А.А. о планируемых торгах по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью заключения государственного контракта по указанному объекту и дальнейшего личного обогащения, Закарян Э.Г. обратился к исполняющему обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Свидетель №7 с просьбой помочь ему победить на торгах по реализации вышеуказанного объекта, заключить с принадлежащим ему ООО «Доринвест» государственный контракт, на что ФИО136 ответил отказом, пояснив, что Закарян Э.Г. и принадлежащее ему ООО «Доринвест» может участвовать в торгах на общих основаниях и без каких-либо преференций.
В один из дней с *** в кабинке кафе «<данные изъяты> у Закаряна Э.Г., в нарушение Конституции РФ, ФЗ №44, ФЗ №135, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ №79, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на склонение должностного лица – Министра Гоге А.А., путём уговора и подкупа, к превышению им должностных полномочий, а именно, незаконно отклонить в ходе торгов заявки иных участников, создав для них искусственные препятствия, и тем самым обеспечить победу ООО «Доринвест» на торгах по реализации указанного объекта, в последующем заключить с принадлежащим ему ООО «Доринвест» государственный контракт.
В ходе указанной встречи Закарян Э.Г., из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО102. отказал ему в незаконной помощи при проведении торгов, обратился к Министру Гоге А.А. с просьбой назначить на должность руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ранее им знакомого Соснина Владимира Олеговича, *** года рождения (далее по тексту – Соснин В.О.), с которым Закарян Э.Г. поддерживает близкие дружеские и доверительные отношения. При этом Закарян Э.Г. рассчитывал, что в случае назначения Соснина В.О. на указанную должность, при дальнейшем незаконном содействии последнего, его ООО «Доринвест» выиграет на торгах и с ним будет заключен государственный контракт на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей.
В указанное время и в указанном месте, на просьбу Закаряна Э.Г. Министр Гоге А.А. ответил согласием и своим приказом № 89 от 06.05.2024 назначил Соснина В.О. на должность руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор».
Согласно срочному трудовому договору, заключенному с работодателем – Министром Гоге А.А. ***, и с которым руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. ознакомлен в этот же день, местом работы последнего является ГКУ «Бурятрегионавтодор», расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. 11а (п. 1), при этом руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. с ***: является единоличным исполнительным органом ГКУ «Бурятрегионавтодор», осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью ГКУ «Бурятрегионавтодор» в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, уставом ГКУ «Бурятрегионавтодор», коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (п. 7); имеет право на осуществление действий без доверенности от имени ГКУ «Бурятрегионавтодор» и представление его интересов во всех государственных и общественных организациях и судебных органах, заключение в соответствии с действующим законодательством соглашений, договоров, осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению ГКУ «Бурятрегионавтодор», издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ГКУ «Бурятрегионавтодор», в установленном порядке распоряжение финансовыми ресурсами и денежными средствами, расторжение трудовых договоров с работниками ГКУ «Бурятрегионавтодор», их привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 8); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава ГКУ «Бурятрегионавтодор», коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГКУ «Бурятрегионавтодор», а также надлежащее содержание, целевое эффективное использование, использование по назначению, сохранности республиканского имущества, соблюдение порядка распоряжения республиканским имуществом, обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор» (п. 9); работодатель – Минтранс РБ, Министр Гоге А.А. имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности и поощрять руководителя за эффективную работу (п. 10); руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 23).
Таким образом, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия – ГКУ «Бурятрегионавтодор». В связи с занимаемой должностью руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», Соснин В.О. обязан соблюдать законодательство РФ, добросовестно исполнять трудовые обязательства и требования к служебному поведению.
На основании вышеуказанных норм, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. находится в прямом подчинении и служебной зависимости от Министра Гоге А.А.
В один из дней с ***, находясь в кабинке кафе <данные изъяты> генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., понимая, что Министр Гоге А.А., с которым у него близкие дружеские и доверительные отношения, в связи с занимаемой должностью обладает авторитетом по отношению к руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О., попросил Министра Гоге А.А. обеспечить его Обществу победу в аукционе по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей, и последующее заключение по нему государственного контракта, в том числе, путём дачи незаконных указаний Соснину В.О. необоснованно отклонить заявки иных участников аукциона, создав для них искусственные препятствия. В случае победы на аукционе и заключении с принадлежащим ему ООО «Доринвест» государственного контракта, Закарян Э.Г. обещал передать Министру Гоге А.А. денежное вознаграждение и иные материальные ценности <данные изъяты>».
Министр Гоге А.А. достоверно знал, что указанный аукцион будет организован подведомственным ему ГКУ «Бурятрегионавтодор» и непосредственно подчинённым ему руководителем Сосниным В.О., при этом он должен быть проведён в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ №44, ФЗ №135, Бюджетного кодекса РФ, при выполнении которых в условиях конкуренции должны быть обеспечены равные права участникам аукциона, а также должен быть достигнут наилучший результат с использованием определённого бюджетом объёма средств. Кроме того, Министр Гоге А.А. осознавал, что выполняя его властные по занимаемой должности обязательные для исполнения указания, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. совершит действия, направленные на ограничение конкуренции иных участников торгов, кроме ООО «Доринвест», при проведении аукциона, результатом которых станет их незаконное отклонение от участия в нём, что обеспечит данному Обществу победу и позволит заключить государственный контракт по цене наиболее приближенной к начальной, максимальной цене государственного контракта.
В указанное время и в указанном месте, на предложение Закаряна Э.Г. Министр Гоге А.А. ответил своим согласием и у него, в нарушение Конституции РФ, ФЗ №44, ФЗ №135, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ №79, своего трудового договора и Положения о Минтрансе РБ №303 от 09.10.2017, из корыстных побуждений, выразившихся в получении от Закаряна Э.Г. денег и материальных ценностей, и иной личной заинтересованности, обусловленной ложным чувством карьеризма – стремлении любым способом, в том числе незаконным путём проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя при организации проведения торгов на право заключения государственных контрактов и при дальнейшем их исполнении в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в качестве хорошего исполнителя, что позволит ему в дальнейшем продолжить свою карьеру в занимаемой должности, а также в целях укрепления своего авторитета перед подчинёнными ему работниками, возник прямой преступный умысел, направленный обеспечение Закаряну Э.Г. и принадлежащему ему ООО «Доринвест» победы в вышеуказанном аукционе, последующее заключение по нему государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, путём дачи незаконных указаний Соснину В.О. необоснованно отклонить заявки иных участников аукциона, создав для них искусственные препятствия. Также, ответив своим согласием, Министр Гоге А.А. вступили с генеральным директором ООО «Доринвест» Закаряном Э.Г. в совместный предварительный преступный сговор.
Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в указанное время, Закарян Э.Г. и Министр Гоге А.А. пригласили руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. в указанную кабинку кафе <данные изъяты>, где Закарян Э.Г. обратился за денежное вознаграждение, а Министр Гоге А.А., в свою очередь, дал руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. указания незаконно отклонить в ходе аукциона заявки иных участников, создав для них искусственные препятствия, обеспечить Закаряну Э.Г. и принадлежащему ему ООО «Доринвест» победу в ходе данного аукциона по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей и в последующем заключить с данным Обществом государственный контракт.
В указанное время и в указанном месте, на предложение Закаряна Э.Г. и незаконные указания Министра Гоге А.А. руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. ответил своим согласием и у него, в нарушение Конституции РФ, ФЗ №44, ФЗ №135, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ №79, своего трудового договора и Устава ГКУ «Бурятрегионавтодор», из корыстных побуждений, выразившихся в получении от Закаряна Э.Г. денег, и иной личной заинтересованности, обусловленной ложным чувством карьеризма – стремлении любым способом, в том числе незаконным путём проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя при организации проведения торгов на право заключения государственных контрактов и при дальнейшем их исполнении в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в качестве хорошего исполнителя, способного беспрекословно исполнять, в том числе заведомо незаконные для него указания его непосредственного руководства – Министра Гоге А.А., что позволит ему в дальнейшем продолжить свою карьеру в занимаемой должности, а также в целях укрепления своего авторитета перед подчинёнными ему работниками, возник прямой преступный умысел, направленный на обеспечение Закаряну Э.Г. и принадлежащему ему ООО «Доринвест» победы в вышеуказанном аукционе, последующее заключение по нему государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, путём незаконного отклонения заявки иных участников аукциона, создав для них искусственные препятствия. Также, ответив своим согласием, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. вступили с генеральным директором ООО «Доринвест» Закаряном Э.Г. и Министром Гоге А.А. в совместный предварительный преступный сговор.
В случае объявления ООО «Доринвест» победителем аукциона, заключения контракта ГКУ «Бурятрегионавтодор» с ООО «Доринвест» и при реализации данным Обществом объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей, его генеральный директор Закарян Э.Г. обязался передать руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. и Министру Гоге А.А. денежные вознаграждения и иные материальные ценности.
Действуя совместно и согласованно с Закаряном Э.Г. и по указанию Министра Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. 21 июня 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту – «ЕИС») посредством электронного аукциона разместил закупку №0102200001624001690 на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Для участия в данном электронном аукционе заявки подали:
- под идентификационным номером 1 – Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест», ИНН 0323362907 (далее по тексту – ООО «Доринвест») в лице его генерального директора Закаряна Эдгара Григоровича, *** года рождения;
- под идентификационным номером 106 – <данные изъяты>
- под идентификационным номером 210 – <данные изъяты>
В один из дней ***, состоящие в близких дружеских и доверительных отношениях Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., встретились в кабинке кафе <данные изъяты>, где последний вновь попросил Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. обеспечить принадлежащему ему Обществу безальтернативную победу в вышеуказанном аукционе, последующее заключение по нему государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, путём незаконного отклонения заявок ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком», создав для них искусственные препятствия. В подкрепление своей просьбы Закарян Э.Г. пообещал Министру Гоге А.А. и руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. денежные вознаграждения и иные материальные ценности. На просьбу Закаряна Э.Г. Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой», а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, при отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, пп. «б» п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч.ч. 12, 13, 15 ст. 24.2, ч.ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ №44, ст. 1, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, п. 18 ст. 4, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 ФЗ №135, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 4, п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 ФЗ №79, то есть действуя умышленно, выразили поддержку Закаряну Э.Г., подтвердили свои преступные намерения и пообещали выполнить ранее достигнутые договорённости.
***, находясь у здания ГКУ «Бурятрегионавтодор», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 11а, Соснин В.О., действуя совместно с Гоге А.А. и по просьбе Закаряна Э.Г., незаконно передал последнему электронный носитель, содержимым которого являлись сведения о заявках ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком», поданных для участия в аукционе. Тем самым Соснин В.О. создал для Закаряна Э.Г. преимущественные условия для участия в электронном аукционе и разгласил конфиденциальную информацию.
*** Закарян Э.Г. проехал в офис <адрес>, где встретился с ранее ему знакомым ФИО137, имеющим опыт работы по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оказывающим соответствующие услуги. В ходе данной встречи Закарян Э.Г. передал Свидетель №5 указанный электронный носитель и попросил найти в заявках ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком» любые нарушения.
По просьбе Закаряна Э.Г. Свидетель №5 обнаружил в заявках ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком» незначительные недостатки, которые передал Закаряну Э.Г.
В этот же день *** Закарян Э.Г. вернулся к ГКУ «Бурятрегионавтодор» по указанному адресу и передал его руководителю Соснину В.О. на бумажном носителе незначительные недостатки в заявках ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком», попросив именно по данным основаниям отклонить заявки указанных Обществ. На просьбу Закаряна Э.Г. Соснин В.О. ответил своим согласием и пообещал её выполнить.
В один из дней с ***, состоящие в близких дружеских и доверительных отношениях Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., встретились в кабинке кафе <данные изъяты>, где последний вновь попросил Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. обеспечить принадлежащему ему Обществу безальтернативную победу в вышеуказанном аукционе, последующее заключение по нему государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, путём незаконного отклонения заявок ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком» на основании установленных Свидетель №5 незначительных недостатков, на что указанные должностные лица также ответили своим согласием. Кроме того, в ходе данной встречи Закарян Э.Г., для достижения совместного преступного умысла, посоветовал, а Министр Гоге А.А., в свою очередь, умышленно, дал руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. незаконное указание создать комиссию для подведения итогов аукциона и определению его победителя из числа подчинённых ему работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», для которых любые указания Соснина В.О. являются обязательными к исполнению. Также Закарян Э.Г. обратился к Соснину В.О. перенести дату подведения итогов аукциона с целью получения банковской гарантии для обеспечения своего участия в аукционе. На просьбы Закаряна Э.Г. и незаконные указания Министра Гоге А.А. руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. ответил своим согласием. При указанных обстоятельствах Соснин В.О. предложил Гоге А.А. и Закаряну Э.Г. при подведении итогов аукциона, признать заявки ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствующими требованиям ФЗ №44, а заявку ООО «Доринвест» признать соответствующей его требованиям, после чего, на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 ФЗ №44 признать аукцион несостоявшимся и в соответствии со ст. 93 ФЗ №44 заключить с ООО «Доринвест» государственный контракт как с единственным поставщиком, на что последние ответили своим согласием.
В период с *** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., находясь на своём рабочем месте, реализуя задуманное, действуя по незаконным властным указаниям Гоге А.А. и просьбе Закаряна Э.Г. создал комиссию по определению победителя электронного аукциона из числа подчинённых работников, а также перенёс подведение итогов электронного аукциона с ***, а позже на *** с целью предоставления Закаряну Э.Г. времени для внесения банковской гарантии в целях обеспечения заключения контракта на реализацию указанного объекта.
***, состоящие в близких дружеских и доверительных отношениях Министр Гоге А.А. и Закарян Э.Г., встретились в кабинке кафе <данные изъяты>, где последний, в подкрепление ранее достигнутых преступных договорённостей сообщил Министру Гоге А.А. о намерении подарить ему часы «Патек Филипп» стоимостью <данные изъяты> рублей, на что последний, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, выразил поддержку Закаряну Э.Г. и подтвердил свои намерения по обеспечению безальтернативной победы его ООО «Доринвест» в вышеуказанном аукционе, последующее заключение по нему государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, путём дачи незаконных указаний руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. необоснованно отклонить заявки иных участников аукциона, создав для них искусственные препятствия.
При рассмотрении ценовых предложений в поданных заявках в ходе проведения электронного аукциона установлено, что ООО «Стройинком» предложило понижение цены контракта на 9,5% (на <данные изъяты> рублей), ООО «Иркутскдорстрой» – на 9% (на <данные изъяты> рублей), ООО «Доринвест» – на 6,5% (на <данные изъяты> рубля), то есть при объявлении ООО «Стройинком» победителем электронного аукциона и заключении с ним контракта, экономия федеральных бюджетных средств составляет <данные изъяты> рублей в сравнении с предложением ООО «Доринвест», а при ООО «Иркутскдорстрой» в сравнении с предложением ООО «Доринвест» – <данные изъяты> рубля.
*** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. находился по месту работы в ГКУ «Бурятрегионавтодор», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте Соснин В.О., используя своё должностное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно по просьбе Закаряна Э.Г. и незаконным указаниям Министра Гоге А.А., из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая объективную возможность экономии федеральных бюджетных средств, умышленно, при подведении итогов вышеуказанного электронного аукциона, дал членам комиссии ФИО8 и Свидетель №11 незаконное распоряжение указать в протоколе подведения его итогов о том, что заявки ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствуют требованиям ФЗ №44, а заявку ООО «Доринвест» признать соответствующей его требованиям.
*** по незаконному указанию руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., на официальном сайте «ЕИС» опубликован протокол подведения итогов указанного электронного аукциона на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанному протоколу, заявки ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» незаконно и на основании незначительных нарушений признаны не соответствующими требованиям п.п. 2, 7 ч. 12 ст. 48 ФЗ №44, при этом, заявка ООО «Доринвест», имеющая идентичные незначительные нарушения, признана соответствующей требованиям ФЗ №44.
Указанным протоколом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 ФЗ №44, то есть в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке подана одна заявка на участие в закупке и соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, проведённый электронный аукцион признан несостоявшимся.
***, не согласившись с результатами указанного электронного аукциона, заместитель генерального директора ООО «Иркутскдорстрой» Свидетель №2 направил в ФАС России жалобу.
*** ФАС России установлено, что заявка ООО «Иркутскдорстрой», поданная при проведении электронного аукциона, соответствует требованиям ФЗ №44, в связи с чем, данным органом принято решение: о признании жалобы ООО «Иркутскдорстрой» обоснованной; в действиях членов комиссии ГКУ «Бурятрегионавтодор» при подведении итогов указанного электронного аукциона усмотрены нарушения; ГКУ «Бурятрегионавтодор» выдано предписание об устранении выявленных нарушений ФЗ №44.
Согласно указанному предписанию ФАС России заказчик – ГКУ «Бурятрегионавтодор» должен отменить протокол подведения итогов проведённого электронного аукциона от 24 июля 2024 года и не ранее чем через 4 рабочих дня назначить новую дату подведения итогов, разместить соответствующую информацию в ЕИС, после чего, комиссия должна рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в связи с решением ФАС России от 06 августа 2024 года. Также ГКУ «Бурятрегионавтодор» и членам комиссии предписано исполнить указанные условия до 22 августа 2024 года.
Продолжая реализацию своих совместных преступных действий, состоящие в близких дружеских и доверительных отношениях Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встречались в помещении кафе <адрес> <данные изъяты>. В ходе указанных встреч, генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. выразил свою обеспокоенность в победе на вышеуказанном аукционе и, в целях личного обогащения, неоднократно просил Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. обеспечить принадлежащему ему Обществу победу в аукционе и заключить с ним государственный контракт, за что пообещал передать им денежные вознаграждения и иные материальные ценности.
В указанное время и в указанном месте, на просьбы и предложения вознаграждения Закарян Э.Г., указанные должностные лица – Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, выражая свой авторитет в отношении работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», являющегося заказчиком, выразили Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердили свои преступные намерения, гарантировали обеспечить ООО «Доринвест» безальтернативную победу при повторном подведении итогов электронного аукциона путём незаконного признания заявок ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствующими требованиям ФЗ №44 на основании незначительных недостатков, пообещали последующее заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене. В случае подачи жалоб со стороны представителей ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» на незаконные действия Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. при проведении аукциона, последние, в целях отзыва указанных жалоб, обязались оказать на заявителей давление путём непринятия работ по заключенным и исполняемым контрактам.
Кроме того, при указанных обстоятельствах Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., осознавая явное преимущество ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» в ходе проведения торгов, передали Закаряну Э.Г. конфиденциальную информацию о заявках и действиях указанных участников торгов, при этом указанные должностные лица и Закарян Э.Г. обсудили способы незаконного признания заявок ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствующими требованиям ФЗ №44 на основании незначительных недостатков, создания для них искусственных препятствий, после чего, Соснин В.О. предложил возможность заключения государственного контракта между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Доринвест» как с единственным поставщиком путём согласования с Министерством финансов РБ, при этом, указанные лица обсудили необходимость поиска доверенных лиц из числа работников Министерства финансов РБ, через которых они смогут пролоббировать интересы ООО «Доринвест», при этом Закарян Э.Г. попросил Министра Гоге А.А. решить вопросы в Министерстве финансов РБ и благодарил его за содействие в преступной деятельности.
*** Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встретились в помещении кафе <данные изъяты>, где Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. подтвердили свои преступные намерения по незаконному заключению с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене. В ходе данной встречи Закарян Э.Г. рассказал о начале своей работы на карьере по добыче гранита, обещал передать Министру Гоге А.А. и руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. по <данные изъяты> рублей после победы ООО «Доринвест» в аукционе по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей и последующего заключения с данным Обществом государственного контракта.
Продолжая реализацию своих совместных преступных действий, Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встречались в помещении кафе <данные изъяты> В ходе указанных встреч, на просьбы и предложения вознаграждения Закаряна Э.Г., Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, выражая свой авторитет в отношении работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», являющегося заказчиком, выразили Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердили свои преступные намерения, гарантировали ООО «Доринвест» при последующем подведении итогов электронного аукциона обеспечить безальтернативную победу путём незаконного признания заявок ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствующими требованиям ФЗ №44 на основании незначительных недостатков, пообещали последующее заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене. В случае подачи жалоб со стороны представителей ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» на незаконные действия Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. при проведении аукциона, последние, в целях отзыва указанных жалоб, обязались оказать на заявителей давление путём непринятия работ по заключенным и исполняемым контрактам либо путём их расторжения.
Кроме того, при указанных обстоятельствах Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., осознавая явное преимущество ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» в ходе проведения торгов, передали Закаряну Э.Г. информацию о заявках и действиях указанных участников торгов, при этом указанные должностные лица и Закарян Э.Г. обсудили способы совершения преступных действий. Далее, Закарян Э.Г. обратился к Министру Гоге А.А. и руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. с просьбой заключить государственный контракт между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Доринвест» как с единственным поставщиком путём согласования с Министерством финансов РБ, на что Соснин В.О. обещал подать в данное Министерство соответствующие документы, после чего, Гоге А.А. обещал пролоббировать интересы ООО «Доринвест» в указанном Министерстве.
*** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., находясь по месту работы в ГКУ «Бурятрегионавтодор», расположенном по адресу: <данные изъяты>, используя своё должностное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно по просьбе Закаряна Э.Г. и незаконным указаниям Министра Гоге А.А., из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, при повторном подведении итогов электронного аукциона, дал членам комиссии ФИО8 и Свидетель №11 незаконное распоряжение указать в протоколе подведения его итогов о том, что заявки ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» не соответствуют требованиям ФЗ №44, а заявку ООО «Доринвест» признать соответствующей его требованиям.
*** по незаконному указанию руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., на официальном сайте «ЕИС» опубликован протокол подведения итогов указанного электронного аукциона на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанному протоколу, заявки ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» незаконно и на основании незначительных нарушений признаны не соответствующими требованиям п.п. 2, 7, 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ №44, при этом, заявка ООО «Доринвест», имеющая идентичные незначительные нарушения, признана соответствующей требованиям ФЗ №44.
Указанным протоколом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 ФЗ №44, то есть в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке подана только одна заявка, которая соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, проведённый электронный аукцион признан несостоявшимся.
*** по просьбе Закаряна Э.Г. и указанию Министра Гоге А.А. руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., используя своё должностное положение, направил в Министерство финансов РБ обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком – ООО «Доринвест» на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей.
*** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встретились в помещении кафе «Зефир» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 5, где генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., выражая свою обеспокоенность в заключении с указанным Обществом государственного контракта, неоднократно просил руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. заключить с ним государственный контракт, за что пообещал передать ему денежное вознаграждение для строительства дома, на что последний, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразил Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердил свои преступные намерения, гарантировал обеспечить заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене.
Продолжая реализацию своих совместных преступных действий, Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встречались в помещении кафе «Зефир» по адресу: <данные изъяты>. В ходе указанных встреч, на просьбы и предложения вознаграждения Закарян Э.Г., Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. подтвердили свои преступные намерения, гарантировали обеспечить заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене, после чего, Соснин В.О. обещал Закаряну Э.Г. сразу же после заключения указанного контракта авансировать ООО «Доринвест» на 10% от цены контракта.
*** Министерством финансов РБ, ввиду явных нарушений и незаконных действий заказчика, в лице ГКУ «Бурятрегионавтодор», его руководителю Соснину В.О. в заключении с ООО «Доринвест» государственного контракта как с единственным поставщиком отказано, члены комиссии по подведению итогов аукциона ФИО8 и Свидетель №11 были привлечены к административной ответственности ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Продолжая реализацию своих совместных преступных действий, Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встречались в помещении кафе <данные изъяты>. В ходе указанных встреч, генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. выразил свою обеспокоенность в отказе Министерства финансов РБ в заключении между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Доринвест», как единственным поставщиком, государственного контракта на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, Закарян Э.Г., в целях личного обогащения, неоднократно просил Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. провести торги в виде конкурса, в ходе чего, обеспечить принадлежащему ему ООО «Доринвест» победу и заключить с ним указанный государственный контракт, за что пообещал передать им денежные вознаграждения и иные материальные ценности.
В указанное время и в указанном месте, на просьбы и предложения вознаграждения Закарян Э.Г., указанные должностные лица – Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, выражая свой авторитет в отношении работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», являющегося заказчиком, ответили своим согласием провести новые торги в виде электронного конкурса по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. выразили Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердили свои преступные намерения, гарантировали его ООО «Доринвест» обеспечить безальтернативную победу в ходе конкурса путём незаконного отклонения заявок любых иных участников по надуманным основаниям, создания искусственных препятствий, пообещали последующее заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене. В случае подачи жалоб со стороны представителей участников на незаконные действия Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. при проведении конкурса, последние, в целях отзыва указанных жалоб, обязались оказать на заявителей давление путём непринятия работ по заключенным и исполняемым контрактам либо путём их расторжения.
При указанных обстоятельствах Гоге А.А., из корыстных побуждений, высказал возможность материального обогащения в случае победы ООО «Доринвест» в конкурсе, заключения с ним государственного контракта, при этом Соснин В.О., обращаясь к Закаряну Э.Г., рассказал о финансовых проблемах, возникших при строительстве дома, на что Закарян Э.Г. обещал указанным должностным лицам передачу денежных средств и иных материальных ценностей после победы ООО «Доринвест» в конкурсе, заключения с ним государственного контракта на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Соснин В.О., осознавая совместные с Гоге А.А. и Закаряном Э.Г. уголовно наказуемые преступные действия, предупреждал их, что в случае привлечения к уголовной ответственности необходимо отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, либо не указывать о причастности друг друга, при этом Гоге А.А. указал, что в случае привлечения к уголовной ответственности необходимо говорить о законности их действий, а Закарян Э.Г. обещал, в случае возникновения, решить любые проблемы с органами государственной власти, в частности, с правоохранительными органами, в Республике Бурятия и г. Москва.
Продолжая реализацию своих совместных преступных действий, Министр Гоге А.А., руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встречались в помещении кафе <данные изъяты> В ходе указанных встреч, генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., за денежные вознаграждения и иные материальные ценности, неоднократно просил Министра Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. провести торги в виде конкурса с лояльными условиями для ООО «Доринвест», заключающимися в приоритете выбора победителя с наибольшим количеством реализованных контрактов, а не сложившееся в практике объём, качество и цены выполненных контрактов, тем самым, обеспечить принадлежащему ему ООО «Доринвест» победу и заключить с ним указанный государственный контракт.
В указанное время и в указанном месте, Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., из корыстной и иной личной заинтересованности, согласились на просьбы и предложения вознаграждения Закаряна Э.Г., после чего, выражая свой авторитет в отношении работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», являющегося заказчиком, ответили своим согласием установить критерием определения победителя не сложившееся в практике объём, качество и цены выполненных контрактов, а выполнение наибольшего количества реализованных контрактов, что является выгодным для ООО «Доринвест». Далее, Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. выразили Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердили свои преступные намерения, гарантировали его ООО «Доринвест» обеспечить безальтернативную победу в ходе конкурса путём незаконного отклонения заявок любых иных участников по незначительным нарушениям, создания искусственных препятствий, пообещали последующее заключение именно с ООО «Доринвест» государственного контракта по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене.
Продолжая реализацию совместных преступных действий с Закаряном Э.Г. и по указанию Министра Гоге А.А., *** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. разместил на официальном сайте «ЕИС» посредством конкурса закупку №0102200001624002452 на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью <данные изъяты> рублей, с лояльными условиями для ООО «Доринвест», заключающимися в приоритете выбора победителя конкурса с наибольшим количеством реализованных контрактов.
Для участия в данном электронном аукционе заявки подали:
- под идентификационным номером 1 – ООО «Доринвест» в лице его генерального директора Закаряна Э.Г.;
- под идентификационным номером 106 – <данные изъяты>
*** Министр Гоге А.А. и генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. встретились в помещении кафе <данные изъяты>, где генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. выразил свою обеспокоенность в победе на вышеуказанном конкурсе и, в целях личного обогащения, неоднократно просил Министра Гоге А.А. обеспечить принадлежащему ему Обществу победу в конкурсе и заключить с ним государственный контракт, за что пообещал передать ему денежное вознаграждение <данные изъяты> на что Министр Гоге А.А., из корыстной и иной личной заинтересованности, выражая свой авторитет в отношении Соснина В.О. и работников ГКУ «Бурятрегионавтодор», являющегося заказчиком, выразил Закаряну Э.Г. поддержку, подтвердил свои преступные намерения, гарантировал ООО «Доринвест» обеспечить безальтернативную победу в вышеуказанном конкурсе путём незаконного указания руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснину В.О. провести конкурс с лояльными условиями для ООО «Доринвест», заключающимися в приоритете выбора победителя с наибольшим количеством реализованных контрактов, а не сложившееся в практике объём, качество и цены выполненных контрактов, тем самым, обеспечить принадлежащему ему Обществу победу и заключить с ним указанный государственный контракт по его наиболее приближенной к начальной, максимальной цене.
Кроме того, при указанных обстоятельствах Министр Гоге А.А., осознавая явное преимущество ООО «Иркутскдорстрой» в ходе проведения торгов, передал Закаряну Э.Г. конфиденциальную информацию о заявке и действиях указанного участника торгов, при этом Министр Гоге А.А. и Закарян Э.Г. обсудили способы незаконного отклонения заявки ООО «Иркутскдорстрой» по надуманным основаниям, создания для него искусственных препятствий.
При рассмотрении ценовых предложений в поданных заявках в ходе проведения электронного конкурса установлено, что ООО «Иркутскдорстрой» предложило понижение цены контракта на 0,52% (на <данные изъяты> рублей), ООО «Доринвест» – на 0,02% (на <данные изъяты> рублей), то есть при объявлении ООО «Иркутскдорстрой» победителем конкурса и заключении с ним контракта, экономия федеральных бюджетных средств составляет <данные изъяты> рублей в сравнении с предложением ООО «Доринвест».
В один из дней с *** руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О. находился по месту работы в ГКУ «Бурятрегионавтодор», расположенном по адресу: <данные изъяты>. В указанное время и в указанном месте Соснин В.О., используя своё должностное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно по просьбе Закаряна Э.Г. и незаконным указаниям Министра Гоге А.А., из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая объективную возможность экономии федеральных бюджетных средств, умышленно, при подведении итогов вышеуказанного электронного конкурса, дал членам комиссии Свидетель №9 и ФИО5 незаконное распоряжение установить критерием определения победителя электронного конкурса наибольшее количество реализованных контрактов, а не сложившиеся в практике объём, качество и цены выполненных контрактов, создав тем самым условия, лояльные для ООО «Доринвест» в целях обеспечения его победы на торгах.
В указанный период, членами комиссии незаконное распоряжение Соснина В.О. выполнено и 31 октября 2024 года на официальном сайте «ЕИС» опубликован протокол подведения итогов электронного конкурса на реализацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» стоимостью 1 197 000 000 рублей, победителем объявлено ООО «Доринвест».
*** в результате совместных преступных действий Соснина В.О., Закаряна Э.Г. и Министра Гоге А.А., между ГКУ «Бурятрегионавтодор» в лице его руководителя Соснина В.О. с одной стороны и ООО «Доринвест» в лице его генерального директора Закаряна Э.Г. с другой стороны, заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» № 80-р. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей с авансированием в размере до 10% (то есть до <данные изъяты> рублей).
В ходе реализации своих совместных преступных действий, в период с *** Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., по просьбе генерального директора ООО «Доринвест» Закаряна Э.Г., в ходе проведения электронного аукциона и последующего электронного конкурса по реализации указанного объекта ограничили и устранили конкуренцию, незаконно проводили переговоры между Заказчиком и Поставщиком, незаконно создали искусственные препятствия для ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком» и незаконно обеспечили победу на торгах для ООО «Доринвест».
Своими умышленными преступными действиями генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» Сосниным В.О. и Министром Гоге А.А., из корыстной заинтересованности, склонил данных должностных лиц к превышению ими должностных полномочий по реализации указанного объекта, путём уговора и обещания материального вознаграждения в случае объявления принадлежащего ему ООО «Доринвест» победителем торгов, заключения с данным Обществом государственного контракта.
В результате умышленных преступных действий руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., Министра Гоге А.А., при подстрекательстве Закаряна Э.Г. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, федеральные бюджетные средства не использованы рационально, результативно и эффективно, не достигнуты стратегические цели и задачи приоритетного национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги», а также нарушены права и законные интересы ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» на добросовестную конкуренцию, свободу экономической деятельности, получение ими дохода.
Кроме того, Соснин В.О. и Гоге А.А., являясь публичными должностными лицами, при подстрекательстве Закаряна Э.Г. скомпрометировали и подорвали авторитет органов власти в обществе, продемонстрировали недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, нарушили установленный законом принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Подсудимый Гоге А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В содеянном раскаивается, не осознавал, что могут быть такие последствия, поскольку он не имел цели обогащения и старался ничего противоправного не делать, руководствовался только интересами службы.
Относительно своей личности показал, <данные изъяты>
Подсудимый Соснин В.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что возглавил ГКУ «Бурятрегионавтодор» поскольку имел соответствующий опыт и желал трудиться на благо Республики Бурятия. Участвуя в переговорах с Закаряном и Гоге, хотел чтобы контракт по ремонту автодороги был исполнен качественно для чего требовался надежный подрядчик. Критерии, которые они определили, позволяли участвовать неопределенному кругу участников, поэтому если бы поступили заявки от иных подрядчиков, то они также могли победить в конкурсе. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он оказывал давление на работников. В ряде диалогов фонограммы слышал свой голос в место Гоге А.А., присутствовал ли при этом последний, не помнит. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соснина В.О. данные в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний Соснина В.О., <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.7 л.д.62-69).
Из оглашенных показаний обвиняемого Соснина В.О. от *** в целом следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого ***, а также при проведении очных ставок с обвиняемым Закаряном Э.Г. *** и Гоге А.А. *** он подтверждает в полном объёме и на них настаивает, <данные изъяты> (т.7 л.д.80-82).
Из оглашенных показаний обвиняемого Соснина В.О. <данные изъяты> (т.7 л.д.115-118).
Из оглашенных показаний обвиняемого Соснина В.О. <данные изъяты> (т.7 л.д.147-150).
Оглашенные показания подсудимый Соснин В.О. подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, <данные изъяты>
Подсудимый Закарян Э.Г. в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Контракт по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия» заключен с ним и в настоящее время исполняется с опережением графика. В 2025 г. его организация ООО «Доринвест» перевыполнило план ввода в эксплуатацию на 10 км. Фактически контракт исполнен на 75 %, и в планах исполнить контракт досрочно на полтора года, претензий со стороны заказчика к нему не нет. По ранее заключенному контракту по автодороге «4-17 км.» имелись проблемы, поскольку его фирма зашла вместо другого подрядчика на «недострой», в связи с чем был вынужден переделывать весь объем работы. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Закаряна Э.Г., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г <данные изъяты> (т.8 л.д.27-35).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.36-39).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.65-69).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.70-74).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.75-78).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.79-82).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.83-86).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.87-90).
Из оглашенных показаний обвиняемого Закаряна Э.Г от <данные изъяты> (т.8 л.д.120-123).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, что он <данные изъяты>
Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы очных ставок между обвиняемыми Гоге А.А., Сосниным В.О., Закаряном Э.Г.
Так, из протокола очной ставки между обвиняемыми Сосниным В.О. и Закаряном Э.Г. от <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.7 л.д.73-79).
Из протокола очной ставки между обвиняемыми Сосниным В.О. и Гоге А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.8 л.д.214-220).
Из протокола очной ставки между обвиняемыми Закаряном Э.Г. и Гоге А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.7 л.д.221-225).
Подсудимые Гоге А.А., Соснин В.О., Закарян Э.Г. в судебном заседание содержание протоколов очных ставок подтвердили в полном объеме. При этом подсудимый Гоге показал, что о переносе даты аукциона в связи с проблемами по банковской гарантии узнал от Закаряна, который просил об этом Соснина. В свою очередь подсудимый Закарян показал, что о переносе даты аукциона были осведомлены как Гоге, так и Соснин.
Несмотря на позицию подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г., их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, в отношении каждого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО126 в судебном заседании показал, <данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых в целом следует, <данные изъяты> (т.6 л.д.203-207).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.195-199).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых в целом следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.176-180).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.219-222).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.21-23).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО50 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.181-186).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.11-16).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №20, ФИО50, Свидетель №2 суд в основу приговора кладет оглашенные их показания, поскольку свидетели их подтвердили в судебном заседании, объяснив причину противоречий. При допросе в ходе предварительного следствия свидетели не ссылались на свои предположения, излагая события относительно их осведомленности по поставленным вопросам. В связи с чем суд считает показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия более правдивыми. Перед допросом им разъяснены права и обязанности, а также ответственность свидетеля. Кроме того суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО134
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.214-218).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.223-226).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в целом следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.6 л.д.227-229).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.230-233).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.234-236).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.237-239).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.240-243).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 в целом следует, что <данные изъяты> (т.6 л.д.244-248).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.1-3).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.7-10).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.17-20).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.24-26).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.27-29).
Из оглашенных показаний свидетеля Закаряна Э.Г. в целом следует, что <данные изъяты> (т.7 л.д.33-36).
Виновность подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.231-234);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.235-237);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.238-240);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.241-243);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.244-246);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.247-249);
- протоколом обыска <данные изъяты> (т.2 л.д.13-16);
- протоколом обыска <данные изъяты> (т.2 л.д.79-84);
- протоколом выемки <данные изъяты> (т.2 л.д.101-104);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
- <данные изъяты> (т.2 л.д.111-209);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.2 л.д.215-238);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.3 л.д.01-54);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.3 л.д.57-108);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.3 л.д.110-188);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.3 л.д.191-248, т.4 л.д.01-38);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.4 л.д.41-103);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.4 л.д.105-234);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.5 л.д.01-44);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.5 л.д.46-69);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.71-86);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.88-108);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.110-143);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.145-166);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.167-211);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.5 л.д.212-254);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.01-37);
- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты> (т.6 л.д.38-112);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.113-135);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.136-146);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.147-153);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.154-160);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.161-168);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.6 л.д.169-195);
- копией заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты> (т.1 л.д.64-74);
- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройинком» <данные изъяты> (т.1 л.д.75-89);
- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Иркутскдорстрой» <данные изъяты> (т.1 л.д.92-100);
- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Доринвест» <данные изъяты> (т.1 л.д.103-115);
- копиями сведений о предоставлении ООО «Доринвест» независимых банковских гарантий от ***, *** (т.1 л.д.118-121);
- копией протокола подачи ценовых предложений по электронному аукциону <данные изъяты> (т.1 л.д.138);
- копией протокола подведения итогов электронного аукциона <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141);
- копией жалобы <данные изъяты> (т.1 л.д.142-147);
- копией решения ФАС России <данные изъяты> (т.1 л.д.148-154);
- копией протокола подведения итогов электронного аукциона <данные изъяты> (т.1 л.д.156-157);
- копией жалобы ООО «Иркутскдорстрой» <данные изъяты> (т.1 л.д.158-164);
- копией решения ФАС России от <данные изъяты> (т.1 л.д.165-171);
- копией обращения руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» <данные изъяты> (т.1 л.д.172);
- копией решения Министерства финансов Республики Бурятия <данные изъяты> (т.1 л.д.173-180);
- копиями заявок на участие в электронном конкурсе <данные изъяты> (т.1 л.д.181-188);
- копией протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191);
- копией государственного контракта <данные изъяты> (т.1 л.д.192-205);
- копией устава ГКУ «Бурятрегионавтодор», <данные изъяты> (т.7 л.д.182-189);
- копией приказа о назначении Соснина В.О. на должность руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» <данные изъяты> (т.7 л.д.190);
- копией срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» Сосниным В.О. <данные изъяты> (т.7 л.д.191-199);
- копией положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утверждённого <данные изъяты> (т.9 л.д.134-139);
- копией Указа о назначении Гоге А.А. на должность министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия <данные изъяты> (т.9 л.д.140);
- копией трудового договора с министром по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Гоге А.А. <данные изъяты> (т.9 л.д.141-149).
- меморандумом о развитии автомобильных работ <данные изъяты> (т.7 л.д.201-223, 224-225).
По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО59 из показаний которой следует, что <данные изъяты>
В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты исследованы следующие документы:
- решение Арбитражного Суда Республики Бурятия <данные изъяты>
- решение Арбитражного Суда Республики Бурятия <данные изъяты>;
- решение Арбитражного Суда Иркутской области <данные изъяты>
- определение Арбитражного Суда Забайкальского края <данные изъяты>
- определение Арбитражного Суда Забайкальского края <данные изъяты>
Суд удостоверился, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г. в совершении каждым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых Сосина В.О. и Закаряна Э.Г., <данные изъяты>
Суд учитывает, что показания Соснина В.О., Закаряна Э.Г. при допросах в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Перед дачей показаний им были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний, они не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний.
Показания подсудимого Гоге А.А. суд принимает в основу приговора в той части, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности о доведении информации о планируемых торгах по ремонту автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» до Закаряна Э.Г.; назначении Соснина В.О. руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» по рекомендации Закаряна Э.Г.; признании факта неоднократных встреч с Закаряном Э.Г. и Сосниным В.О., на которых они совместно обсуждали способы обеспечения победы ООО «Доринвест» в торгах по ремонту автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита»; о том, что он лично давал указание Соснину В.О. способствовать Закаряну Э.Г., а также о его осведомленности о манипуляциях с критериями конкурса и отклонении заявок ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой».
При этом показания подсудимого Гоге А.А. и доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива при превышении им должностных полномочий и недоказанности факта предложения Закаряном мариального вознаграждения, в том числе в период *** суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями подсудимого Закаряна Э.Г., Соснина В.О., в том числе полученных в ходе очных ставок наряду с исследованными письменными материалами в совокупности, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить объем обвинения и избежать ответственность за содеянное, в связи с чем относится к ним критически.
Так, из принятых в основу приговора показаний Закаряна Э.Г., следует, что в ходе личных встреч с Гоге А.А. он обещал министру Гоге передать в качестве благодарности за обеспечение победы на торгах и заключение контракта квартиру, автомобиль <данные изъяты> после реализации контракта. Более того, из анализа показаний Закаряна следует, что данные обещания озвучивались им лично Гоге А.А. в ходе бесед вдвоем, и министр, хотя на просмотренных видеозаписях демонстрировал показное несогласие, в действительности от предложений не отказался, а продолжил активно содействовать в достижении цели – победы ООО «Доринвест» в торгах и заключения с данным обществом контракта на выполнение работ по ремонту автодороги. Показания Закаряна не имеют существенных противоречий и подтверждаются его стабильной позицией, в т.ч. на очных ставках с Гоге А.А. и Сосниным В.О.
Кроме того в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы акты прослушивания аудио- и видеозаписей встреч Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г., полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Несмотря на утверждение Гоге А.А. и стороны защиты о том, что на записях он в категоричной форме отказался от часов, анализ содержания последующих разговоров свидетельствует об обратном, где Гоге не прерывал общение и не прекращал совместные встречи с Закаряном по вопросу обеспечения победы ООО «Доринвест» в торгах и заключения с ним контракта, после озвученного материального вознаграждения, напротив активно участвовал в обсуждениях при планировании противоправных действий. Вопреки доводам Гоге А.А. о том, что узнал о просьбах Соснина В.О. помочь с финансированием на достройку дома только из материалов уголовного дела, установлено, что Закарян прямо указывал, что обсуждал материальное стимулирование обоим должностным лицам, и Гоге не мог не осознавать, что Соснин В.О. также рассчитывает на вознаграждение. Более того, из анализа показаний Закаряна, именно совместные обсуждения будущего обогащения служили стимулом к дальнейшим незаконным действиям.
Также несостоятельны доводы Гоге А.А. и стороны защиты о том, что он стремился лишь обеспечить исполнение национального проекта и опасался срыва контракта, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Закарян Э.Г. и его компания ООО «Доринвест» ранее никогда не исполняли контракты на сумму, превышающую 1 миллиард рублей, что признано самим подсудимым Гоге А.А. При этом на торги заявлялись ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой», имевшие сопоставимый или больший опыт, учитывая что последнее уже осуществляло ремонт смежного участка указанной автодорги, и предложившие значительно выгоднее для бюджета условия, касающиеся понижения стоимости контракта. При этом представленные стороной защиты решения арбитражных судов в отношении указанных юридических лиц правового значения для вывода о неисполнении ими в будущем контракта на выполнение работ по рассматриваемого объекту, не имеют, в т.ч. преюдициального, и не свидетельствуют об отсутствии корыстной заинтересованности Гоге. Представленные решения относятся к иным правоотношениям, не связанным с обстоятельствами настоящего уголовного дела.
Доводы подсудимого Гоге А.А. и его защитника об искажении диалогов стенограмм, полученных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия и после их дальнейшего осмотра следователем, опровергаются оглашенными показаниями Закаряна, который после обозрения актов прослушивания видео-, аудиозаписей встреч в ходе предварительного следствия от *** подтвердил их содержание в полном объеме, указал, что на данных актах отображены записи разговоров его, Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Гоге А.А. и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. При этом к показаниям Закаряна в судебном заседании, в частности о том, что говоря о «70-80 млн.» он имел виду производственные мощности своего карьера, а также Соснина В.О. о том, что слышал свой голос, вместо голоса Гоге в ряде диалогов, суд относится критически, как данные ими с целью смягчить свою ответственность и ответственность Гоге за содеянное, поскольку их доводы также опровергаются оглашенными протоколами допроса Закаряна и материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», принятыми в основу приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в виде файлов видео-, аудиозаписей, содержащихся на оптических дисках, а также акты прослушивания, происходивших в вышеуказанные даты между Гоге А.А., Сосниным В.О., Закаряном Э.Г. разговоров, рассекреченных и представленных органу предварительного следствия в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, содержание которых отражено в протоколах от *** следователем осмотрены надлежащим образом, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ.
Более того вопреки доводам стороны защиты аудиозапись встречи Гоге А.А. и Закаряна Э.Г. от *** осмотрена следователем о чем составлен протокол осмотра от *** (т. 6 л.д.161-168) и по ходатайству государственного обвинителя являлась предметом обозрения на цифровом диске № 2 (системная папка «10-00123872-24» в которой находится системная папка «12_10_2024» с 9 аудиофайлами), вследствие чего стороны не оспаривали содержание аудиозаписей, акта прослушивания и протокола осмотра и не ходатайствовали об их воспроизведении.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов и документов, а также актов прослушивания записей, по доводам приведенными стороной защиты, не имеется.
Кроме того, вина подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г. подтверждается показаниями следующих свидетелей: Свидетель №7 о том, <данные изъяты>
Принятые в основу приговора показания подсудимых, перечисленных выше свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра мест происшествия, где подсудимые проводили переговоры относительно вопросов обеспечения победы ООО «Доринвест», а также рабочих мест министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства и руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор»; протоколом обыска в кабинете руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», где изъята аукционная и конкурсная документация на проведение работ по ремонту автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита», приказы о создании комиссий, протоколы подведения итогов аукциона и конкурса, государственный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги, пояснения и отзыв в ФАС России; протоколом обыска, в ходе которого был изъят мобильный телефон свидетеля Свидетель №5; протоколом выемки копий административных решений о назначении административного наказания членам комиссии; протоколами осмотра аукционной и конкурсной документации, решения Министерства финансов РБ об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком ООО «Доринвест», уведомлений о включении в аукционную и конкурсную комиссии подчиненных Соснину В.О. работников учреждения; протоколы подведения итогов аукциона и конкурса; мобильный телефон ФИО87 в котором содержится переписка между ним и Закаряном относительно проведения закупки и обмен соответствующим электронными файлами, решений по административным делам в отношении участников комиссии; протоколами осмотра стенограмм переговоров Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г., а также цифровых дисков, содержащих аудио- и видеозаписи встреч подсудимых, полученных в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение»; осмотренными в ходе судебного следствия копиями выписок из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Доринвест», ООО «Строийнком», ООО «Иркутскдорстрой», копиями сведений о предоставлении ООО «Доринвест» банковских гарантий, протоколами подачи ценовых предложений, копиями протоколов подведения электронного аукциона, где заявки ООО «Стройинком», ООО «Иркутскдорстрой» признаны несоответствующими требованиям закупки и извещения, а заявка ООО «Доринвест» признана соответствующей требованиям закона; копией решения УФАС России об отмене протокола подведения итогов аукциона; решением Министерства финансов Республики Бурятия об отказе в согласовании на заключение контракта с единственным поставщиком ООО «Доринвест»; копией протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которым победителем признана заявка № 21 (ООО «Доринвест»); государственным контрактом на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия», заключенным между ГКУ «Бурятрегионавтодор» в лице Соснина В.О. и ООО «Доринвест» в лице Закаряна Э.Г.; копией устава ГКУ «Бурятрегионавтодор»; положением о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия; указом Главы Республики Бурятия о назначении на должность министра Гоге А.А.; приказом о назначении на должность руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в описательной части приговора.
Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления, уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013. Указанные материалы и документы, полученные в результате ОРМ, исследованы непосредственно в судебном заседании.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, их самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Судом по ходатайству стороны защиты допрошена видетель ФИО59, показания которой суд отвергает как неотносимые, поскольку они не содержат относящиеся к предмету уголовного дела сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимых. При этом показания данного свидетеля суд принимает в качестве характеристики подсудимого Гоге А.А.
Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующем ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г. в качестве обвиняемых, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого подсудимые имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Из исследованных в судебном заседании Указа Главы Республики № 197 от 22.09.2022, копии трудового договора, положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утверждённого 09.10.2007 № 303, устава ГКУ «Бурятрегионавтодор» установлено, что Гоге А.А. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия – Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, в том числе был уполномочен назначать на должность руководителя подведомственного ГКУ «Бурятрегионавтодор», давать ему обязательные для исполнения поручения и указания.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании приказа о назначении на должность руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» № 89 от 06.05.2024, срочного трудового договора от 06.05.2024, устава государственного казенного учреждения Соснин В.О. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия – ГКУ «Бурятрегионавтодор» и находится в прямом подчинении и служебной зависимости от Министра Гоге А.А.
В связи с занимаемыми должностями Гоге А.А. и Соснин В.О. из приведенных нормативных и локально-нормативных актов, а также трудовых договоров обязаны были соблюдать законодательство РФ, добросовестно исполнять трудовые обязательства и требования к служебному поведению.
В ходе реализации своих совместных преступных действий, в период с 01 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года Министр Гоге А.А. и руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснин В.О., по просьбе генерального директора ООО «Доринвест» Закаряна Э.Г., в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, пп. «б» п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч.ч. 12, 13, 15 ст. 24.2, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 1, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, п. 18 ст. 4, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 4, п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в ходе проведения электронного аукциона и последующего электронного конкурса по реализации указанного объекта ограничили и устранили конкуренцию, незаконно проводили переговоры между Заказчиком и Поставщиком, незаконно создали искусственные препятствия для ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Стройинком» и незаконно обеспечили победу ООО «Доринвест» на торгах при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, что представляет собой совершение активных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере.
Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру заключения и исполнения контрактов.
В результате умышленных преступных действий руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., Министра Гоге А.А., при подстрекательстве Закаряна Э.Г., существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, федеральные бюджетные средства не использованы рационально, результативно и эффективно, не достигнуты стратегические цели и задачи приоритетного национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги», а также нарушены права и законные интересы ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» на добросовестную конкуренцию, свободу экономической деятельности, получение ими дохода. Кроме того, Соснин В.О. и Гоге А.А., являясь публичными должностными лицами, при подстрекательстве Закаряна Э.Г., скомпрометировали и подорвали авторитет органов власти в обществе, продемонстрировали недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, нарушили установленный законом принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Между тем суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что в результате преступных действий руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О., Министра Гоге А.А., при подстрекательстве Закаряна Э.Г. до настоящего времени не реализован объект «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия», а также на нарушение прав работников ООО «Стройинком» и ООО «Иркутскдорстрой» на получение заработка, как излишне вменное, поскольку как установлено в судебном заседании, заключенный контракт на выполнение работ по ремонту указанной автодороги с ООО «Доринвест» не расторгнут, находится на этапе исполнения указанной организации со сроком по ***, предусмотренным условиями контракта, который до принятия настоящего решения не истек. Более того из показаний свидетелей ФИО90, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что не заключение контракта на выполнение указанных работ не повлияло на выплату заработной платы работникам их организаций. Обратного в материалах уголовного дела не содержится, дополнительно в судебном заседании стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд применяет принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
По смыслу закона (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.
Таким образом, вопреки позиции подсудимого Гоге А.А. и стороны защиты, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу, что при совершении преступления подсудимые Гоге А.А. и Соснин В.О. действовали из иной личной и корыстной заинтересованности, как указано при описании преступления.
В частности, Гоге А.А., Соснин В.О. превысили должностные полномочия путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить выгоду имущественного характера от Закаряна Э.Г., и иной личной заинтересованности, обусловленной ложным чувством карьеризма – стремлении любым способом, в том числе незаконным путём проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя при организации проведения торгов на право заключения государственных контрактов и при дальнейшем их исполнении в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в качестве хорошего исполнителя, что позволило бы каждому в дальнейшем продолжить свою карьеру в занимаемой должности, а также в целях укрепления своего авторитета перед подчинёнными работниками.
В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являются одновременно соисполнителями преступления.
Установлено, что своими умышленными преступными действиями генеральный директор ООО «Доринвест» Закарян Э.Г. из корыстной заинтересованности, склонил Гоге А.А. и Сосина А.А., достоверно зная об их служебном положении, к превышению ими должностных полномочий по реализации указанного объекта, путём уговоров и обещания материального вознаграждения в случае безальтернативного объявления принадлежащего ему <данные изъяты>» победителем торгов, заключения с данным Обществом государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия».
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Установлено, что подсудимые Гоге А.А., Соснин В.О. при подстрекательстве Закаряна Э.Г., действовали по предварительному сговору между собой, их действия были согласованы, взаимообусловлены, составляли объективную сторону преступления, т.е. для достижения общего преступного умысла каждый из них выполнял определенную роль, принимали непосредственное участие в выполнении преступных действий.
Суд принимает во внимание, что Гоге А.А. при совершении преступления фактически являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, однако суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В рамках данного уголовного дела обвинение в совершении настоящего преступления лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, не предъявлялось, в связи с чем, суд не вправе квалифицировать действия Гоге по указанному признаку, что ухудшит его положение и нарушит право на защиту.
Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О. квалифицирует по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности; действия подсудимого Закаряна Э.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 – п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как склонение к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, путем уговора и подкупа.
Исследованием материлов характеризующих личность подсудимого Гоге А.А. установлено, что <данные изъяты>
Исследованием материлов характеризующих личность подсудимого Соснина В.О. установлено, что <данные изъяты>
Исследованием материлов характеризующих личность подсудимого Закаряна Э.Г. установлено, что <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимых, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г. вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни каждого подсудимого и их семей, требования разумности и справедливости.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая, что преступления подсудимыми совершены в соучастии, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гоге А.А. суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Соснина В.О. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Закаряна Э.Г. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение каждого, в том числе их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гоге А.А., Соснину В.О. каждому в отдельности основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок; Закаряну Э.Г. - основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения государственных и муниципальных контрактов на определенный срок. Назначение дополнительного вида наказания подсудимым обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Обсуждая вопрос о целесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью Закаряну суд учитывает, что указанный запрет не связан с его единственной профессией и родом деятельности.
Иное более мягкое наказание подсудимым, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимых Гоге А.А., Соснина В.О. их степень участия в совершении преступления и их мотивы, использование каждым своего должностного положения для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении им основного наказания в виде лишения свободы, признавая в связи с этим невозможным их исправление без изоляции от общества.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Гоге А.А., Соснину В.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При этом характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Закаряном Э.Г. преступления, его степень участия в совершенном преступлении и значение для достижения преступной цели, отношение к предъявленному обвинению и фактическому изобличению себя и других участников в совершенном преступлении, активное способствование органу следствия в расследовании уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованные материалы, характеризующие его личность, совершение им преступления впервые, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Закаряна Э.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
В связи с наличием у подсудимых Соснина В.О., Закаряна Э.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении указанным подсудимым основного наказания в отдельности применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела.
Учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого Гоге А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимого Соснина В.О. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора.
В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Гоге А.А. под стражей с 12.05.2025 до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Соснина В.О. с 04.02.2025 до 15.05.2025 и с 23.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Закаряна Э.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Суд принимает во внимание, что Закарян Э.Г. был задержан и содержался под стражей в период с 04.02.2025 до 05.03.2025. Однако, ввиду того, что Закаряну Э.Г. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то по смыслу закона вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО63, осуществлявшего защиту Гоге А.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гоге А.А. в доход федерального бюджета.
Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гоге Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Гоге А.А. под стражей с 12.05.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Гоге А.А. в доход федерального бюджета.
Признать Соснина Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Соснина В.О. под стражу в зале суда, впоследствии отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Соснина В.О. под стражей в период с 04.02.2025 до 15.05.2025 и с 23.04.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Признать Закаряна Эдгара Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения государственных и муниципальных контрактов, на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Закаряну Э.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Закаряна Э.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 02 (два) раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Избранную меру пресечения в отношении Закаряна Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2024, решение по результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных НПА о контрактной системе в сфере закупок от 06.09.2024, копию уведомления в Республиканское агентство по государственным закупкам от 19.08.2024, уведомление Республиканского агентства по государственным закупкам в адрес министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства и ГКУ «Бурятрегионавтодор», приказ руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Соснина В.О. №235/01 от 19.08.2024 «О создании комиссии», ответ на запрос разъяснения итогов электронного аукциона от 22.08.2024, извещение в Республиканское агентство по государственным закупкам от 19.08.2024, дополнительные пояснения в Федеральную антимонопольную службу № 4/2029 от 27.08.2024, отзыв в Федеральную антимонопольную службу на жалобу ООО «Иркутскдорстрой» № 8/2051 от 26.08.2024, 3 копии протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0102200001624002452 от 31.10.2024, копию извещения о рассмотрении заявок от 30.10.2024, государственный контракт № 80-Р от 11.11.2024 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 58 + 536 – км 78 + 000 в Заиграевском районе Республики Бурятия», копию протокола об административном правонарушении по делу № 02-08-17/50-24 от 16.09.2024, копию постановления о назначении административного наказания по делу № 119/2024 от 03.10.2024, копию протокола об административном правонарушении по делу № 02-08-17/49-24 от 16.09.2024, копию постановления о назначении административного наказания по делу № 117/2024 от 03.10.2024, 35 актов записи встреч Гоге А.А., Соснина В.О., Закаряна Э.Г., 6 цифровых дисков DVD-R в бумажных конвертах белого цвета, содержащих аудио- и видеозаписи встреч обвиняемых Гоге А.А., Соснина В.О. и Закаряна Э.Г. хранить при уголовном деле; сотовый телефон «POCO F5» (ПОКО Ф5), хранящийся в камере хранения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, возвратить законному владельцу ФИО135
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов копия верна: судья А.В. Павлов