АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.05.2026 р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Шеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дияншиной Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30.03.2026, которым постановлено:
«Заявление Дияншиной Екатерины Александровны об отмене заочного решения от 13.03.2026 - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 13.03.2026 обратилось ООО «Магнит» с исковыми требованиями к Дияншиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: ... за период с 01.10.2019 по 31.08.2025 в размере 14 009,41 рубль, пени в размере 5 656,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
13.03.2026, заочным решением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, исковое заявление ООО «Магнит», удовлетворено (л.д. 59).
17.03.2026 заочное решение вручено ответчику Дияншиной Е.А. (л.д. 63).
18.03.2026 в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области поступило заявление ответчика Дияншиной Е.А. об отмене заочного решения № 2-328/2026 от 13.03.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 19.03.2026 заявления Дияншиной Е.А. об отмене заочного решения оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.03.2026, а именно по подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком Дияншиной Е.А. в нарушение требований пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Ответчиком Дияншиной Е.А. в указанный в определении срок доказательства уплаты государственной пошлины либо в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не предоставлены.
Определением от 30.02.2026 заявление Дияншиной Е.А. об отмене заочного решения от 13.03.2026 возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от 19.03.2026 устранены не были.
09.04.2026 в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области поступила частная жалоба Дияншиной Е.А. об отмене определения о возращении заявления об отмене заочного решения от 13.03.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Дияншиной Е.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, взимается госпошлина в размере 1 500 руб.
Оставляя заявление об отмене заочного решения мировой судья указал на то, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 19.03.2026, поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Действительно, материалами дела подтверждается, что подавая заявление об отмене заочного решения ответчиком Дияншиной Е.А. а заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при этом не указано право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
Следует отметить, что вынесенное по делу определение о возвращении заявления об отмене заочного решения не препятствует Дияншиной Е.А. в доступе к правосудию и ее права не нарушает, поскольку Дияншина Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в установленном законом порядке.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30.03.2026 о возвращении Дияншиной Екатерине Александровне заявления об отмене заочного решения от 13.03.2026 по делу № 2-328/2026, оставить без изменения, а частную жалобу Дияншиной Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Г. Щеглаков