ПРИГОВОР
ИФИО1
7 мая 2026 года <адрес>
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мазур Е.В., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя – ФИО8, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего вахтовым методом, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, административное наказание по которому не отбыто.
<дата> у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подвергая при этом опасности участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», <дата> в период с 20-00 часов по 20-21 часов управлял ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по <адрес>.
ФИО18 C.H., с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> в период с 20-00 часов по 20-21 часов на участке местности, около <адрес> в <адрес>, управляя вышеуказанным ФИО2, ФИО3, остановлен сотрудниками Росгвардии по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Прибывшими на место происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> у ФИО3 обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <дата> в 20-21 часов ФИО3 с применением видеорегистратора отстранен от управления ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №.
<дата> в 20-36 часов ФИО3 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе этилового спирта, равного 1.141 мг/л, с которым ФИО3 не согласился, после чего, <дата> в 20-50 часов он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<дата> в 21-02 часов в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> ФИО3 проведено первое исследование на состояние опьянения с применением технического. средства измерения-алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе этилового спирта, равного 0.848 мг/л, в 21-19 часов ФИО3 проведено второе исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе этилового спирта, равного 0.985 мг/л. После чего в 21-25 часов у ФИО3 взяты для исследования биологический объект (моча), по результатам исследования которого обнаружено наличие этилового спирта в размере 2,7 г/л.
Рассмотрение уголовного дела в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ производится без участия подсудимого.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО18, данные в ходе дознания оглашены, из содержания которых следует, что <дата> в вечернее время около 19-00 часов он выехал из дома на стоявшем у него в гараже ФИО2, марки ФИО2, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, 122, принадлежащим его дочери Свидетель №6, <дата> г.<адрес>, где остановившись на обочине в машине стал употреблять спиртные напитки, а именно купленную им по дороге водку. Через некоторое время к нему в машину села сестра его жены Свидетель №7, попросила его поехать домой. Он согласился и они поехали в сторону его дома. В это время впереди себя на дороге он увидел ФИО2 сотрудников Росгвардии. Они его остановили и сообщили о том, что им поступила ориентировка о том, что в <адрес> ездит ФИО2 марки ФИО2, водитель которого пьян. Он предъявил сотрудникам Росгвардии документы на ФИО2. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его к себе в патрульный ФИО2 где с применением видеозаписи видеорегистратора установленного в салоне патрульного ФИО2 отстранили его от управления ФИО2. После чего предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением специального прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi» №, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал, что у него имеется алкогольное опьянение в размере 1,141 мл./л. С данным результатом он не был согласен, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ». На патрульном ФИО2 сотрудников ДПС поехали в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», где он прошел процедуру освидетельствования путем сдачи мочи для анализа. Так же с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» № он прошел повторное освидетельствование. Первый результат продувания составил 0,848мг./л., второй результат составил 0,985 мл./л. ФИО2 серебристого цвета, г.р.з. № приобретен в 2025 году в <адрес>, за 900 000 рублей его дочерью, на ее собственные денежные средства, формально оформлен на его имя так как дочь проживает в <адрес>, гаража у неё нет, водительских прав не имеется. ФИО2 находился на хранении у него дома в гараже, пока дочь не отучится на водительские права и сможет самостоятельно его эксплуатировать. Дочь разрешала ему по необходимости пользоваться ФИО2. О том, что он лишен водительских прав дочь не знала. В декабре 2025 года перед новым годом он очень сильно поругался с женой и собирался покинуть <адрес> навсегда. Решили с женой расстаться. Поэтому все необходимые документы на данный ФИО2 оформили на имя дочери. Ни каких денежных средств на приобретение данного ФИО2 он не вносил и собственником был формально, понимал это и никогда на данный ФИО2 не претендовал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными показаниями свидетелей:
- Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они <дата> с 20-00 по 20-21 ч. по радиостанции получили ориентировку из дежурной части полиции о том, что по <адрес> двигается ФИО2 марки ФИО2 серебристого цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 20-21 ч. на <адрес> в районе <адрес> ими остановлен ФИО2 марки ФИО2 г.р.з. №, двигающийся по проезжей части дороги в сторону <адрес>, им навстречу. Водителем оказался ФИО3, <дата> г.р., по его поведению они поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения так ка из полости рта исходил запах алкоголя. Они вызвали сотрудников ДПС. ФИО3 все время находился в поле зрения и ни каких спиртных напитков с момента остановки и до приезда сотрудников ДПС не употреблял. В салоне ФИО2 сидела женщина, пояснившая, что ФИО3 ранее употреблял спиртное. Сотрудники ДПС повезли ФИО3 на освидетельствование в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» так как ФИО3 пройдя на месте освидетельствование, с результатами освидетельствования не согласился. В дальнейшем сотрудники ДПС осмотрели салон ФИО2 ФИО3 и обнаружили на переднем пассажирском (правом) сиденье бутылку со спиртным, объемом менее половины;
Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что <дата> около 20-00 ч. из дежурной части ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит ФИО2 серебристого цвета водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно через пять минут после этого по радиостанции сотрудники Росгвардии сообщили им о том, что в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в сторону <адрес>. Водителем транспортного средства оказался ФИО3, от которого изо рта исходил запах спиртного. ФИО3 с применением видеозаписи в служебном ФИО2 ДПС ГИБДД, им отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с применением видеозаписи ФИО3 в 20-36 ч. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, 1.141 мг/л. С данным результатом ФИО3 не согласился, в 20 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», дважды продул в прибор освидетельствования марки - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №. Результаты составили после первого продувания, 0,848 мл/л., после второго 0,985 мл./л. Затем они вернулись на место где был остановлен ФИО2 ФИО3 и визуально осмотрели его. В салоне ФИО2 на полу переднего правого пассажирского сиденья находилась стеклянная бутылка водки, объемом 1 литр, в которой часть жидкости отсутствовала. В ходе разбирательства ФИО3 проверен по оперативно-справочным учетам, согласно которым данный гражданин по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель №7, указавшей, что <дата> около 19-30 часов ей на телефон позвонила её сестра Свидетель №5 и попросила убедить ее мужа поехать домой. На <адрес> она увидела ФИО2 ФИО3, который сидел за рулем ФИО2 и слушал музыку. При ней ФИО3 спиртные напитки не употреблял. Каких либо бутылок со спиртным она в салоне не видела. Стопок и следов распития спиртного она не заметила. Она убедила ФИО3 поехать домой, ни поехали в сторону их дома. Как только они тронулись с места и начали движение к ним подъехали сотрудники Росгвардии, пояснили, что имеется указание задержать данный ФИО2 до прибытия сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и забрали ФИО3 к себе в ФИО2. Они заполняли какие то документы, потом куда то уехали. Она пошла домой.
Свидетель №5 о том, что <дата> около 19-00 часов она поссорилась с супругом, он уехал на стоявшем у них дома в гараже ФИО2, марки ФИО2, серебристого цвета, г.р.з. № принадлежащий их дочери Свидетель №6 Около 20-00 ч. ей позвонили знакомые и сообщили о том, что её муж на машине стоит на <адрес>. Она попросила свою сестру Свидетель №7 сходить к ФИО2 и убедит его вернуться домой. Примерно через час сестра ей позвонила и сообщила о том, что ее мужа сотрудники Росгвардии и полиции увезли. Около 02-00 ч. муж вернулся домой пешком, наутро рассказал, что сотрудники Росгвардии и полиции его задержали. <дата> она увидела, что ФИО2 снова стоит у них в гараже. Спиртные напитки муж употребляет не часто. Муж в основном находится на работе вахтовым методом. Муж перед произошедшими событиями употребил только один бокал шампанского в ночь с <дата> на <дата> и более она не видела, что бы муж употреблял спиртное. ФИО2 серебристого цвета, г.р.з. № был приобретен в 2025 году в <адрес>, примерно за 900 000 рублей ее дочерью, на собственные денежные средства дочери. ФИО2 формально оформлен на имя ее мужа, так как дочь проживает в <адрес>, гаража у дочери нет, водительских прав не имеется. Поэтому ФИО2 находился на хранении у них дома в гараже пока дочь не отучится на водительские права и сможет самостоятельно его эксплуатировать. Дочь разрешала мужу по необходимости пользоваться ФИО2. О том, что муж лишен водительских прав на момент произошедших событий она не знала.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании охарактеризовала своего отца исключительно с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 первоначально формально оформлен на ее отца, фактическим владельцем является она, поскольку приобретала его на собственные денежные средства. До настоящего времени ФИО2 на регистрационном учете значится за ее отцом, причины по которым ФИО2 в соответствии с законом не поставлен на учет на ее имя, не назвала. О том, что отец являлся лицом лишенным права управления транспортным средством, ей известно не было.
Помимо показаний указанных лиц, вина в совершении инкриминируемого ФИО18 преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный <дата> в 20:21 часов ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО3,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.141 мг/л.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, которым ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования,
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО3?Н. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3?Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО9 добровольно выдал диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного ФИО2,
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым осмотрен DVD+R диск с файлами видеорегистратора, установленного в салоне служебного ФИО2 ГИБДД процедуры отстранения от управления ФИО2, ФИО3, его освидетельствования на месте, а также о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам дела,
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого изъятый ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак Е №, признанный в качестве вещественного доказательства, осмотрен возвращен под сохранную расписку Свидетель №6
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания ФИО18, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении подсудимому вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО18 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО18 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности, имущественном положении подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества – есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО3 <дата> при совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый является номинальным собственником ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения свидетеля Свидетель №6, что фактически собственником ФИО2 является она, подлежат критической оценке. Судом установлено, что ФИО2 приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному со ФИО10, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД <дата>, владельцем указан ФИО3 Договор купли – продажи указанного ФИО2 заключен с Свидетель №6, в качестве покупателя, 29 декабря, как указывает сторона защиты и сама Свидетель №6, 2025 года. Вместе с тем, до наложения ареста на транспортное средство ФИО2 – <дата>, на учет в органы ГИБДД новым собственником не поставлен. Свидетель №6 до настоящего времени водительского удостоверения не имеет, в судебном заседании не представила бесспорных доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения ею ФИО2. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что пояснения свидетеля Свидетель №6 в этой части направлены на оказание содействия своему отцу для изменения судьбы ФИО2, подлежащего в силу закона конфискации.
Таким образом, ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.
Арест, наложенный на ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак Е 279 НЕ, 122, с учетом постановления Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 руб. в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить ФИО3, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№; счет получателя: 03№; банк получателя: Отделение Барнаул банка России // УФК по <адрес>; БИК Банка получателя: 010173001; ИНН: 2266003204; КПП: 226601001; ОКТМО: 01635000; получатель: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>; КБК: 188 116 031 270 100 001 40.
Вещественные доказательства: диск DVD-R с файлами хранить в материалах дела.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №6 и хранящийся по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в его в доход государства.
Арест, наложенный на ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом постановления Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>, оставить до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Е.В. Мазур