ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Мазур Е.В., при секретарях судебного заседания Останиной Ю.Ю., Слободчиковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Будянского П.А., защитника Темаскова Д.В., подсудимой Дорогиной Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорогиной Натальи Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с <дата> до 12 час. 30 мин. <дата> у Дорогиной Н.Н., находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорогина Н.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 и обращения их в свою пользу, осознавая общественно-опасны и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в период времени с <дата> до 12 часов 30 минут <дата> пришла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где воспользовавшись моментом отсутствия собственника и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, а из шкафа принадлежащие последней денежные средства в сумме 30000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей.
Завладев похищенными денежными средствами, Дорогина Н.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальней похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимая Дорогина Н.Н. в судебном заседании вину признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Дорогина указывала, что с потерпевшей она знакома около 5 лет, приходила в гости. В конце февраля 2026 года ей понадобились денежные средства для приобретения дров. Ей было известно, что у Потерпевший №1 имеются накопления, решила украсть денежные средства. Пришла к Потерпевший №1 в гости. Через некоторое время потерпевшая вышла из дома, а она из лежащего на тумбочке красного кошелька спальни Потерпевший №1 достала 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, затем из выдвижного ящика шкафа другой комнаты взяла 30000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после чего покинула дом потерпевшей. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, тратила на приобретение продуктов и дров.
Показания, данные в качестве подозреваемого Дорогина подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также будучи допрошенной в качестве обвиняемой, которые также исследованы в судебном заседании.
Оглашенные в судебном заседании показания Дорогина подтвердила.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что ранее знакома с Дорогиной, последняя знала, где у нее хранятся денежные накопления, ей их брать она не разрешала. <дата> к ней пришла Дорогина, они пили чай, после она вышла из дома, вернувшись, Дорогину не видела. Через пару дней она обнаружила в своем кошельке пропажу двух купюр по 5000 рублей, после решила проверить оставшиеся накопления, хранящиеся в шкафу, где не досчиталась 30000 рублей. Дорогина после настойчивых разговоров о необходимости возврата денежных средств, созналась в своей причастности, обещала возвратить денежные средства. О случившемся она рассказала знакомой Свидетель №1, которая по ее просьбе сообщила о случившемся в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом, получает пенсию около 15000 руб., проживает с сожителем, доход которого составляет около 30000 рублей, а также с его матерью, пенсия которой около 15000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в марте 2026 года ими обнаружена пропажа денежных средств, стали подозревать Дорогину, поскольку она часто приходила к ним домой, помогала Потерпевший №1 по хозяйству. Он сходил в магазин, где продавец ему сообщила, что за два дня до его прихода в магазин приходила Дорогина, рассчитывалась двумя пятитысячными купюрами. После этого ему стало известно, что она приобрела и дрова. Дорогина сказала, что потратила все денежные средства, Потерпевший №1 ничего не вернула.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что у него в хозяйстве скопилась древесина, поскольку провели газ, решил остатки продать местным жителям, среди которых была Дорогина, которая рассчиталась за их приобретение двумя денежными купюрами номиналом 5000 руб., и другими купюрами.
Из оглашенных показаний свидетеля Шнайдера следует, что им <дата> от Дорогиной отобрана явка с повинной. Дорогина пояснения давала добровольно.
Свидетель Свидетель №1, показания которой в ходе судебного разбирательства оглашены, указывала следующее: <дата> она встретилась с Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже денежных средств в размере 40000 руб., указав, что похитила их Дорогина, на что она посоветовала обратиться в полицию. Потерпевший №1 попросила ее позвонить и оставить сообщение в ОМВД.
Из оглашенных показаний свидетеля Дмитриевой следует, что Дорогина часто приобретает товары в ее магазине, а в конце февраля – начале марта 2026 года, она рассчиталась купюрой, номиналом 5000 руб.
Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены, также указывала, что в конце февраля 2026 года Дорогина рассчитывалась в ее магазине денежной купюрой, номиналом 5000 руб. за мясорубку, которую ранее приобрела в долг.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен участок местности у дома Дорогиной по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие дров.
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дорогина указала на кваритру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пояснила по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Умышленный характер действий Дорогиной, направленный на тайное хищения имущества потерпевшей подтверждается, прежде всего, ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимой согласованы с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей по делу.
Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Дорогиной обусловлены оказанием на нее давления либо являются самооговором.
Умысел подсудимой направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимая, завладев имуществом потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дорогиной в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий виновной суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевшей.
Вменение Дорогиной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей на момент совершения кражи, является обоснованным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства по делу.
Дорогина по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. На учете у врача-психиатра нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, Дорогина <данные изъяты>
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данных заключений у суда не имеется. Учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которая последовательно отвечала на вопросы участников судопроизводства, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.
Совершенное Дорогиной преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60, 88, 89 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Арест, наложенный постановлением Ребрихинского районного суда от <дата>, на сотовый телефон марки «Redmi A3», № №, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В порядке ст. 91 УПК РФ Дорогина не задерживалась; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Дорогиной на стадии предварительного следствия в размере 9788,8 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление ее защиты в ходе судебного разбирательства в размере 4280,30 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорогину Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Дорогиной Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 14069,10 руб.
Арест, наложенный постановлением Ребрихинского районного суда от <дата>, на сотовый телефон марки «Redmi A3», № №, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Е.В. Мазур