ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Омская область р.п. Москаленки 2 июня 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Лупинского М.Ф., защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Лупинский Максим Фёдорович, <данные изъяты>, не судимый,
ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого,
ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он содержится до ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лупинский М.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут Лупинский М.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к ФИО1, сидящему на диване в зале указанной квартиры, взял с журнального столика в левую руку кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область средней трети правого бедра ФИО1, в результате чего причинил последнему сквозную колото-резанную рану правого бедра с повреждением по ходу раневого канала сосудов правого бедра, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей с развитием гемморагического шока, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), от которого ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в БУЗОО «Москаленская ЦРБ».
В судебном заседании Лупинский М.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает и просит огласить.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лупинского М.Ф., данные им в ходе предварительного расследования дела.
Из оглашенных показаний Лупинского М.Ф., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО1. Около 11 часов 00 минут Свидетель №1, изрядно выпив, ушел в комнату спать. Он с ФИО1 остались вдвоем в зале. Между ними возник спор на военную тему, так как он был контрактником, а ФИО1 из ЧВК. В ходе спора они высказывали различные фразы друг другу касаемо прохождения военной службы. В какой-то момент ФИО1 начал его провоцировать и сказал: «Слабо меня ранить?». Он очень долго сдерживался, но после этой фразы разозлился, поэтому схватил нож в левую руку со столика, который стоял рядом, и ударил ФИО1 ножом в ногу. Через брюки ФИО1 он увидел кровь, поэтому незамедлительно начал оказывать ему медицинскую помощь. Взял страховочный пояс и перетянул им ФИО1 ногу выше раны, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Так как ФИО1 становилось плохо, он вывел того на улицу, чтобы сэкономить время. По приезду кареты скорой помощи помог загрузить ФИО1 в машину. Затем за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел. Сожалеет о том, что ФИО1 скончался, смерти ему не желал. Как только узнал о смерти ФИО1, то перечислил его жене в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. В содеянном искренне раскаивается, готов понести уголовную ответственность в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 111-113, 131-133, 211-213, т. 2, л.д. 9-12, 40-43).
Аналогичные показания по обстоятельствам дела Лупинский М.Ф. дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 114-122, 185-197).
Оглашенные следственные показания Лупинский М.Ф. в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства ее вины в инкриминируемом деянии:
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО1 и двумя совместными малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей сообщили, что ФИО1 находится в реанимационном отделении Москаленской ЦРБ с ножевым ранением правого бедра. В тот же день он скончался. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе ссоры Лупинский Максим нанес удар ножом ФИО1. На следующий день Лупинский перечислил ей в счет возмещения морального вреда и оплаты ритуальных услуг 500 000 рублей;
В связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Лупинским Максимом находились в зале дома Лупинского Максима, пили виски и пиво. Кроме них в доме больше никого не было. Выпив немного, он пошел в другую комнату и лег спать. Через некоторое время проснулся от криков, встал и зашел в зал дома. В зале никого не было, весь пол был залит кровью. Он выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на дороге в снегу, правая нога у него была вся в крови. Лупинский стоял рядом. Он понял, что у ФИО1 на ноге ножевое ранение, так как был виден порез на брюках. Лупинский пояснил ему, что ударил ножом в ногу ФИО1 по причине возникшего спора, связанного с прохождением службы на СВО. По приезду автомобиля скорой помощи они погрузили ФИО1 на носилки и в автомобиль (т. 1, л.д. 86-87);
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 (фельдшера и водителя БУЗОО «Москаленская ЦРБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 11 часов 51 минуту поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По прибытии на место около <адрес> на краю дороги лежал неизвестный мужчина, как потом стало известно это был ФИО1. Одежда ФИО1 была вся в крови, его правое бедро было перетянуто страховочным поясом черного цвета. Стоящие рядом мужчины помогли положить ФИО1 на носилки и они увезли его в приемное отделение Москаленской ЦРБ (т. 2, л.д. 20-25);
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, работающей медсестрой в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что сидел со знакомым, в ходе распития спиртных напитков с этим мужчиной возник конфликт и тот мужчина ударил его ножом в ногу. Около 23 часов 14 минут ФИО1 скончался (т. 2, л.д. 1-3);
Свидетель ФИО12 (хирург БУЗОО «Москаленская ЦРБ») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении он осматривал доставленного каретой скорой помощи мужчину (ФИО1). У пациента имелась сквозная колото-резаная рана средней трети правого бедра, также наблюдались признаки кровопотери. После осмотра пациент был переведен в реанимационное отделение, где ему были проведены реанимационные мероприятия и проведена полостная операция. После проведенной операции в состоянии медикаментозного сна ФИО1 был переведен в реанимационное отделение. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 скончался (т. 2, л.д. 4-6);
Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день поступили сообщения от медицинской сестры приемного отделения БУЗОО «Москаленская ЦРБ» о том, что в 14 часов 33 минуты указанного дня в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаная рана правого бедра, в 23 часа 14 минут того же дня ФИО1 скончался (т. 1, л.д. 24, 64);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой обнаружены следы бурого цвета в прихожей на полу, в кухне на гарнитуре, в туалете на полу и при входе в комнате на полу, откуда были сделаны смывы, а также были изъяты 2 ножа, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 25-44);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного отделения БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, где были обнаружены и изъяты спортивные брюки и футболка ФИО1, страховочный пояс (т. 1, л.д. 56-60);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах места происшествия предметы, в том числе два ножа и одежда ФИО1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 214-224). Заключением судебно-биологической экспертизы БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается происхождение крови на смывах, предметах одежды ФИО1 и одном из ножей, изъятых с места происшествия, от ФИО1 (т. 1, л.д. 145-154);
Согласно заключению экспертизы трупа БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено повреждение в виде сквозной колото-резаной раны правого бедра, сопровождавшейся острой обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока, образовавшееся в пределах 6 часов до момента поступления ФИО1 на стационарное лечение в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту) от однократного колюще-режущегося воздействия предметом с заостренной продолговатой контактирующей поверхностью, каковым могло быть острие и лезвие клинка ножа, длиной погрузившейся части не менее 14 см, с направлением травмирующего воздействия спереди-назад. Данная сквозная колото-резаная рана правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 69-83).
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение Лупинского М.Ф. в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает Лупинского М.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому Лупинский М.Ф. в момент инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 176-181).
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Лупинского М.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть.
Так, вина Лупинского М.Ф. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник спор по поводу прохождения военной службы в зоне СВО, в ходе которой он ударил ФИО1 ножом в ногу, после которого увидел у ФИО1 кровь и начал оказывать ему медицинскую помощь;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее гражданский муж ФИО1 умер в Москаленской ЦРБ из-за ножевого ранения;
- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО12 (работников БУЗОО «Москаленская ЦРБ»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» был доставлен ФИО1 с колото-резанным ранением правого бедра и признаками кровопотери, который в 23 часа 14 минут того же дня скончался. Свидетель Свидетель №3 дополнительно показала, что ФИО1 в приемном отделении пояснил, что сидел со знакомым мужчиной, с которым в ходе распития спиртных напитков возник конфликт и тот мужчина ударил его ножом в ногу;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спал доме Лупинского Максима, проснувшись от криков, выбежал на улицу, где увидел что ФИО1 лежит на дороге в снегу, правая нога у него была вся в крови, ФИО20 пояснил ему, что ударил ножом в ногу ФИО1 по причине возникшего спора, связанного с прохождением службы на СВО;
- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 часов 33 минуты указанного дня в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» доставлен ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана правого бедра, в 23 часа 14 минут того же дня ФИО1 скончался;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой обнаружены следы бурого цвета и изъяты 2 ножа, также было осмотрено приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, где были обнаружены и изъяты спортивные брюки и футболка ФИО1, страховочный пояс;
- заключением судебно-биологической экспертизы БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не исключается происхождение крови на смывах, предметах одежды ФИО1 и одном из ножей, изъятых с места происшествия, от ФИО1;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде сквозной колото-резаной раны правого бедра, сопровождавшейся острой обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока, образовавшееся от однократного колюще-режущегося воздействия предметом с заостренной продолговатой контактирующей поверхностью, каковым могло быть острие и лезвие клинка ножа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся причиной его смерти.
Показания подсудимого Лупинского М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО12, подтверждаются протоколами осмотра и выемки, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Лупинский М.Ф. оговаривал себя в преступлении, не имеется, так как сообщенные Лупинским М.Ф. обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми достоверными доказательствами. Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертные исследования производились лицами, имеющими необходимые квалификацию и стаж для их проведения, в соответствии с утвержденными методиками, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Лупинского М.Ф.
Судом на основании добытых по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут Лупинский М.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 удар ножом в область правого бедра, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны правого бедра, сопровождавшейся острой обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 впоследствии скончался в БУЗОО «Москаленская ЦРБ».
О наличии у Лупинского М.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует использование подсудимым в качестве оружия ножа, которое с учетом его размера, длины лезвия при нанесении им удара обладает очевидными колющими и режущими поражающими свойствами, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд полагает, что Лупинский М.Ф., нанося удар ножом в область бедра, где расположены важные кровеносные сосуды, со значительной силой, что подтверждается заключением эксперта о характере причиненного повреждения, не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими ФИО1 тяжких повреждений. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Лупинский М.Ф. безусловно предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого повреждения и желал наступления указанных общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом судом установлено, что Лупинский М.Ф. нанес удар ножом ФИО1 по мотиву возникшей личной неприязни в ходе спора о прохождении военной службы в зоне СВО.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации необходимой обороны или какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку на момент нанесения удара ножом ФИО1 жизни и здоровью Лупинского М.Ф. ничего не угрожало, в тот момент потерпевший не наносил ему ударов, не удерживал его и он мог беспрепятственно покинуть место происшествия, что исключает возможность квалификации действий подсудимого по статьям 113, 114 или 118 УК РФ.
Материалы дела и фактические его обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему смерти. Не вменяются указанные обстоятельства подсудимому и предварительным следствием. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, Лупинский М.Ф. после нанесения удара ножом ФИО1 вызвал «скорую помощь», до ее приезда сам оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему.
В указанной связи суд приходит к выводу, что действия Лупинского М.Ф. по отношению к смерти ФИО1 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего после причинения ему тяжких телесных повреждений.
Оснований для переквалификации действий Лупинского М.Ф. на статью 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку судом установлено наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьёй 111 УК РФ, а причинение смерти потерпевшему по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лупинского М.Ф. в отношении ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Лупинский М.Ф. не судим, является пенсионером по инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупинскому М.Ф., судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной неизвестной им информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем наложения жгута для предотвращения кровотечения и вызова «скорой помощи», добровольное возмещение имущественного ущерба в виде расходов на погребение и морального вреда, причиненных преступлением, путем выплаты потерпевшей 1 000 000 рублей (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, участие подсудимого в СВО, за что он был награжден медалью «За отвагу», инвалидность 3 группы по военной травме и его состояние здоровья в связи с полученным ранением и имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями, участие виновного в общественной жизни и вынесение ему благодарности главой <адрес> за активную гражданскую позицию, личный вклад в дело патриотического воспитания молодежи (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом в отношении Лупинского М.Ф. не установлены.
В обвинительном заключении указано на совершение Лупинским М.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом органом предварительного следствия в предъявленном Лупинскому М.Ф. обвинении не приведено данных о степени алкогольного опьянения подсудимого, влиянии опьянения на совершение им преступного деяния. Сведений о прохождении подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы уголовного дела также не содержат. Из справок БУЗОО «Москаленская ЦРБ» следует, что Лупинский М.Ф. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно бытовых характеристикам он характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 88, 95, 99). Из выводов заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что убедительных данных за наличие у Лупинского М.Ф. алкоголизма, наркомании не выявлено, а имеющиеся личностные особенности Лупинского М.Ф. такие как склонность к риску и к импульсивным формам реагирования особенно в состоянии алкогольного опьянения не оказали существенного воздействия на его поведение в момент совершения им преступления (т. 1, л.д. 181). Кроме того, поводом для совершение преступления явился носящий давностный характер спор между Лупинским М.Ф. и ФИО1 по поводу прохождения службы в зоне СВО, в ходе которого удар ножом ФИО1 был спровоцирован самим потерпевшим, а не состоянием опьянения подсудимого. В указанной связи, несмотря на признание Лупинским М.Ф. в судебном заседании того, что вмененное ему состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, суд в соответствии со статьями 14, 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание на совершение Лупинским М.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.
Преступление, совершенное Лупинским М.Ф., относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судом не усматривается.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений приходит к убеждению, что Лупинскому М.Ф. необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания - ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания виновному положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для применения к виновному положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, по мнению суда, в данном деле также не имеется, поскольку цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного судом наказания.
Поскольку в действиях Лупинского М.Ф. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания в виде лишения свободы судом учитывается положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Лупинский М.Ф. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Лупинского М.Ф. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Лупинский М.Ф. является человеком среднего возраста, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.
С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с Лупинского М.Ф. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лупинского Максима Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Местом отбывания Лупинским М.Ф. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Лупинскому М.Ф. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания Лупинскому М.Ф. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу пункта «а» части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ, пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лупинского М.Ф. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей (включая время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого) с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Лупинского М.Ф. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области, определить следующим образом:
- страховочный пояс, принадлежащий Лупинскому М.Ф., - возвратить Лупинскому М.Ф.;
- одежду, принадлежащую ФИО1, - передать Потерпевший №1 либо с ее согласия уничтожить;
- два ножа, конверты со смывами, образцами крови – уничтожить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Лупинским М.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________