ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 11 июня 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Москаленского района Омской области
Доманина Ю.В., старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., представителя потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19, подсудимого Мурадяна А.А., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Мурадяна Амлета Арестовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мурадян А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, а также определен порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства Омской области от 27 августа 2008 года № 153-п утвержден Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области определена процедура назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом «О государственной социальной помощи», которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Омской области в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде денежной выплаты (ежемесячной и (или) единовременной), а также в виде натуральной помощи (жизненно необходимых товаров) в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству труда и социального развития Омской области.
Согласно пункту 3 Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Омской области, на мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
Социальный контракт заключается между территориальным органом в лице его руководителя или иного уполномоченного лица и гражданином на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности - на срок не более чем 12 месяцев (пункт 5 Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области).
Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Правительства Омской области от 7 сентября 2023 года № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2024 год» размер прожиточного минимума на душу населения составлял 13 723 рубля.
В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» оказывает содействие в получении мер государственной социальной поддержки населения, в том числе оказание государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на выполнение мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности малоимущим гражданам, проживающим на территории Москаленского района Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мурадян А.А., являясь самозанятым, находясь в Бюджетном учреждении <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя возникший преступный умысел на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, понимая, что не имеет законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку его доход превышал величину прожиточного минимума, предоставил специалисту БУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» Свидетель №1 заявление об оказании государственной социальной помощи и документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о доходе от трудовой деятельности для заключения социального контракта на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
Специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения Бюджетного учреждения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», не осведомленной о преступных намерениях Мурадяна А.А., в указанное время на основании представленных Мурадяном А.А. заведомо ложных сведений о доходах своей семьи была составлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой среднедушевой доход составил 8 256 рублей 05 копеек, что меньше установленного подпунктом 1 пункта 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год, составлявшего 13 723 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения комиссии по оказанию государственной социальной помощи Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № - Москаленского отдела принято решение о необходимости назначения Мурадяну А.А. государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусматривающего индивидуальную предпринимательскую деятельность и единовременную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № - Москаленского отдела ФИО19, не осведомленный о преступных намерениях Мурадяна А.А., заключил с последним социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> (Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> №) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Мурадяна А.А. в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые Мурадян А.А. похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурадяна А.А. Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития <адрес> № причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.
В судебном заседании Мурадян А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает и просит огласить.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мурадяна А.А., данные им в ходе предварительного расследования дела.
Из оглашенных показаний Мурадяна А.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> № (Москаленский отдел), ему было предоставлено 350 000 рублей, которые он согласно составленному бизнес-плану полностью реализовал на приобретение имущества для осуществления предпринимательской ответственности с добавлением собственных денежных средств. В подтверждение приобретения оборудования на общую сумму 351 850 рублей он предоставил чеки специалисту БУ «КЦСОН <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил материальный ущерб в размере 350 000 рублей, причиненный им Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> №, путем перечисления указанной суммы через кассу в отделении ПАО «Сбербанк» на счет указанной организации (т. 3, л.д. 86-88, 115-116).
Оглашенные показания Мурадян А.А. поддержал, дополнительно пояснил, что при подаче документов на предоставление социальной помощи для осуществления предпринимательской деятельности умышленно занизил свою прибыль и таким образом путем обмана получил социальную выплату в размере 350 000 рублей. Вину в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ, полностью признает, причиненный ущерб полностью добровольно возместил, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения потерпевшей организации.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний показаниями представителя потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19 в судебном заседании, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19 в судебном заседании показал, что при обращении заявителей для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта комплексный центр принимает документы, проводит экспертизу документов, часть документов заявители представляют самостоятельно, часть документов истребуют межведомственными запросами. На основании поученных документов рассчитывается среднедушевой доход, если он ниже прожиточного минимума, то документы направляются в комиссию, которая принимает решение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ Мурадян подал заявление для оказания государственной социальной помощи на индивидуальное предпринимательство и представил документы, в которых содержались сведения о доходе ниже прожиточного минимума (<данные изъяты> рубля), поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана помощь путем предоставления единовременной выплаты в размере 350 000 рублей. Возможности проверить достоверность сведений о доходах индивидуальных предпринимателей и самозанятых, поэтому все заявители предупреждаются об ответственности за подачу недостоверных документов. В ходе проверки, проводимой полицией, выяснилось, что Мурадян представил недостоверные сведение о своих доходах, что его доход превысил прожиточный минимум, следовательно, он не имел право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта. Считает, что нет необходимости назначать Мурадяну строгое наказание, так как с его стороны не было никаких проблем по поводу возврата полученных денег, он сразу осознал свою ошибку и добровольно вернул 350 000 рублей, пошел навстречу следствию.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей юрисконсультом в БУ «КЦСОН <адрес>», в ее должностные обязанности входит сбор и анализ документов при обращении граждан, в том числе для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта. Главное условие получения социальной помощи - это среднедушевой доход семьи, который должен быть ниже прожиточного минимума, однако в случаях превышения среднедушевого дохода относительно прожиточного минимума, специалист все же обязан принять от гражданина все предоставляемые документы, после чего передать их в Москаленский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № по <адрес> для принятия соответствующего решения. При обращении в БУ «КЦСОН <адрес>» гражданин составляет заявление на оказание ему государственной социальной помощи на основании социального контракта и предоставляет необходимый пакет документов, а именно: паспорт, справку о доходах за три предыдущих месяца, исключая месяц перед обращением, документы, подтверждающие состав семьи, сведения о принадлежащем гражданину и членам его семьи имуществе, документы, подтверждающие место жительства, если имеются дети, то свидетельство о рождении детей, если гражданин находится в браке, то свидетельство о заключении брака либо о расторжении брака, а также бизнес-план на планируемый вид деятельности. В случае если гражданин лично не предоставляет необходимые документы, то специалист КЦСОН направляет необходимые межведомственные запросы, а именно в ФНС, ПФР, МФЦ, МВД, Росреестр, Центр занятости, с целью получения ответов и установления информации в части непредоставленных документов, на основе которых формируется личное дело гражданина, которое передается в Москаленский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № по <адрес>, где комиссия из 10 членов, секретаря комиссии и председателя комиссии рассматривает дело в присутствии заявителя и при положительном исходе с гражданином заключается социальный контракт. На основании распоряжения о назначении государственной социальной помощи производится выплата гражданину на указанный им в заявлении счет, предназначенная для приобретения необходимого ему оборудования согласно бизнес-плана. ДД.ММ.ГГГГ в КЦСОН обратился Мурадян Амлет Арестович с заявлением о назначении социальной государственной помощи на основании социального контракта. Помимо этого он предоставил копии паспортов, в том числе своего, супруги и дочери, сведения о доходах указанных лиц, а также бизнес-план предпринимательской деятельности. После этого были сделаны запросы в ПФР, ФНС, МВД для получения необходимых сведений. Далее было проведено собеседование с Мурадяном А.А., в ходе которого были изучены справки о доходах и установлено, что среднедушевой доход Мурадяна А.А. и его семьи за соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ года согласно предоставленных сведений составил <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимума и что подтверждало его малоимущее положение. Мурадян А.А. подтвердил достоверность предоставленных им сведений и поставил свою подпись в листе собеседования в абзаце: «Сведения с моих слов указаны верно». Она совместно с Мурадяном А.А. составили программу социальной адаптации, в которой прописано что и в какие сроки Мурадян А.А. должен приобретать. Далее все перечисленные выше документы она оформила в виде личного дела и данное дело передала в Москаленский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № по <адрес>. На комиссионном рассмотрении кандидатуры Мурадяна А.А. социальный контракт ему был одобрен. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило распоряжение Москаленского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, согласно которому Мурадяну А.А. решением комиссии была назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта в сумме 350000 рублей, а также поступило личное дело Мурадяна А.А. Далее в течение действия социального контракта, составляющего один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурадян А.А. ежемесячно предоставлял ей отчеты в виде полученных доходов, а в первый отчетный месяц предоставил сведения о приобретении заявленного оборудования. Впоследствии от следователя ей стало известно о том, что Мурадян А.А. предоставил в БУ «КЦСОН <адрес>» ложные сведения о своем доходе, чтобы заключить социальный контракт на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. На самом деле суммы дохода, указанные в справке о доходах, предоставленной Мурадяном А.А., не соответствуют действительности, так как Мурадян А.А. как самозанятый подавал не все доходы от своей предпринимательской деятельности. Таким образом, Мурадян А.А. не имел права заключать социальный контракт и получать государственную социальную помощь, так как главным условием является то, что гражданин должен являться малоимущим, то есть Мурадян А.А. получил денежные средства в размере 350 000 рублей незаконно (т. 3, л.д. 72-76).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18 следует, что ими в период с апреля по июнь 2024 года производилась оплата по мобильному телефону на банковский счет Мурадяна А.А. за шашлыки и шаурму, приобретенные в шашлычной «У Гамлета» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в сумме 660 рублей (т. 1, л.д. 243-244);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в сумме 220 рублей (т. 1, л.д. 245-246);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 119-121);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сумме 440 рублей (т. 2, л.д. 122-124);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 122-124);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в сумме 350 рублей (т. 2, л.д. 125-127);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в сумме 530 рублей (т. 2, л.д. 128-130);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 275 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 275 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 885 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сумме 540 рублей (т. 2, л.д. 131-133);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в сумме 440 рублей (т. 2, л.д. 134-136);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в сумме 440 рублей (т. 2, л.д. 134-136);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 134-136);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в сумме 440 рублей (т. 2, л.д. 134-136);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в сумме 660 рублей (т. 2, л.д. 137-139);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в сумме 1185 рублей (т. 2, л.д. 137-139);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 в сумме 1540 рублей (т. 2, л.д. 140-142);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 в сумме 290 рублей (т. 2, л.д. 143-145);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 в сумме 580 рублей (т. 2, л.д. 143-145);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 в сумме 650 рублей (т. 2, л.д. 146-148);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 в сумме 910 рублей (т. 2, л.д. 149-151);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 в сумме 850 рублей (т. 2, л.д. 152-154);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 250 рублей (т. 2, л.д. 155-157);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 250 рублей (т. 2, л.д. 155-157);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 440 рублей (т. 2, л.д. 155-157);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 155-157);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 250 рублей (т. 2, л.д. 155-157);- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 в сумме 250 рублей (т. 2, л.д. 155-157);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 465 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 505 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 465 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 390 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 240 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 390 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 290 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 300 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 285 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 220 рублей (т. 2, л.д. 158-160);
- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 в сумме 230 рублей (т. 2, л.д. 158-160).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Мурадяна А.А., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, включая многочисленные переводы со счетов установленных указанных выше физических лиц. Участвующий в осмотре Мурадян А.А. пояснил, что все денежные суммы по входящим переводам, поступившие на его счет за указанный период, – оплата продукции, реализуемой в его заведении шашлычная «У Гамлета», за исключением переводов, поступивших от родственников и знакомых (ФИО1, Свидетель №19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) (т. 2, л.д. 22-80).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дела № получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта (самозанятого) Мурадяна Амлета Арестовича установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.А. обратился в Москаленский отдел Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № с письменным заявлением о предоставлении Мурадяну А.А. и его семье государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № (Москаленский отдел) №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей. Участвующий в осмотре Мурадян А.А. показал, какие именно документы он представил при обращении за государственной социальной помощью, в том числе сведения о сумме доходов своих и членов своей семьи за 3 месяца <данные изъяты> рублей), на основании которых был рассчитан среднедушевой доход семьи – <данные изъяты> рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения <адрес> в 2024 году (13 723 рубля) (т. 2, л.д. 166-208).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Мурадяна А.А. за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, признанная вещественным доказательством, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на указанный лицевой счет по платежному ордеру зачислена сумма 350 000 рублей в рамках государственной социальной помощи на основании социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-15).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления о/у НЭБиПК ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения денежных средств, выделяемых в рамках государственной социальной помощи на основании социального контракта, путем предоставления заведомо ложных сведений гр. Мурадяном Амлетом Арестовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 4).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Шашлычная у Гамлета», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>/Б и помещение БУ «КЦСОН <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 108-125, т. 3, л.д. 77-85).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Мурадяном А.А. преступления.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Мурадяна А.А. в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания в судебном заседании представителя потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19, который указал, при каких обстоятельствах подсудимый совершил в отношении указанной организации преступление и путем обмана похитил государственную социальную выплату на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 350 000 рублей, полученную от Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела при заключении социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В основном и главном показания представителя потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, указавшей о порядке приема документов от Мурадяна А.А. и последующей передачи их для исполнения, подтвердившей факт поступления заявления от имени ФИО17 по вопросу получения социальной денежной выплаты на занятие предпринимательской деятельностью и предоставление заявителем ложных сведений, занижающих среднедушевой доход его семьи, на основании которых с ним был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на социальную выплату на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 350 000 рублей; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18 и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым среднедушевой доход семьи Мурадяна А.А. превышал величину прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения <адрес> в 2024 году (13 723 рубля). Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Мурадяна А.А. № в ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства в размере 350 000 рублей.
Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, их показания в целом являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данные показания согласуются между собой, являются правдивыми, а потому суд признает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Мурадяна А.А. к уголовной ответственности.
Показания указанных лиц полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Мурадяна А.А., который ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства получения им денежных средств.
Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, в которых отражены документы, представленные Мурадяном А.А. для получения государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности и переданные им в БУ «КЦСОН <адрес>», а также сведения о зачислении государственной социальной выплаты в размере 350000 рублей на расчетный счет Мурадяна А.А.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Мурадяна А.А. виновным в совершении преступления.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана» также нашел свое объективное подтверждение. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Согласно показаний Мурадяна А.А., данных им в ходе судебного следствия, он, обращаясь в БУ «КЦСОН <адрес>», не являясь малоимущим, сообщил и предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заниженных доходах своей семьи, с целью получения им на основании социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты на осуществление предпринимательской деятельности, право на которую не имел.
Таким образом, обман являлся способом совершения хищения у БУ «КЦСОН <адрес>» социальной выплаты, умысел на его совершение именно путем обмана у Мурадяна А.А. возник до начала выполнения объективной стороны преступления.
Подсудимый действовал с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается противоправно, он завладел похищенными денежными средствами в сумме 350 000 рублей, не намереваясь их возвращать.
Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенных денежных средств, соответствует сумме, отнесенной законодателем к критериям определения крупного размера похищенного (свыше 250 000 рублей), установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего, письменных материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, с размером причиненного ущерба согласился и сам подсудимый.
Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами, полученными в виде социальной выплаты, Мурадян А.А. распорядился по своему усмотрению, обратил их в свою пользу.
Действия подсудимого Мурадяна А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Суд признает подсудимого Мурадяна А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который женат, трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Мурадяна А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подсудимым в холе допросов и осмотров предметов органам предварительного расследования подробной ранее им неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличающей подсудимого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадяну, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, плохое состояние здоровья виновного, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, ходатайство представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Мурадяна А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, страдает хроническими заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему мягкого наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут в данном случае достигнуты назначением Мурадяну А.А. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 159 УК РФ, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии со статьей 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Учитывая имущественное положение Мурадяна А.А., состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания сроком на 12 месяцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу части 2 статьи 132 УПК РФ с Мурадяна А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 017 рублей. С учетом того, что подсудимый является человеком среднего возраста, имеет доход, имущественно несостоятельным не признан, отказа от услуг адвоката Карлыхановой Е.И. и от любой юридической помощи не заявлял, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек по данному делу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурадяна Амлета Арестовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 360 000 рублей.
Предоставить Мурадяну А.А. рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 30 000 рублей до полного исполнения наказания. На основании части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 30 000 рублей подлежит уплате Мурадяном А.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 330 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 11 месяцев по 30 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по <адрес> (<данные изъяты>.
Меру пресечения Мурадяну А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мурадяна А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11 017 рублей.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:
- выписки о движении денежных средств по банковскому счету Мурадяна А.А. - хранить в материалах уголовного дела;
- дело № получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта (самозанятого) Мурадяна А.А., переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленского отдела ФИО19, - оставить в Межрайонном управлении Министерства труда и социального развития <адрес> № – Москаленском отделе, копии указанного дела на 105 листах – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
( Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Москаленского районного суда <адрес>.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу
«___» __________ г.
Судья _______________________________________