ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 27 мая 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И, подсудимого Юшкова С.В., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Юшкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Юшков С.В. совершил в Москаленском районе Омской области кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах:
30 сентября 2024 года около 20 часов 30 минут Юшков С.В., находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и имея во временном пользовании принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> решил <данные изъяты> похитить с банковского счета деньги, принадлежащие Потерпевший №1
Во исполнение возникшего преступного умысла 30 сентября 2024 года около 20 часов 33 минут Юшков С.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне марки <данные изъяты> ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего путем введения пятизначного кода подтверждения, пришедшего с номера «900» на мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне и через вкладку «Переводы» в разделе «Перевод между своими счетами» перевел 9500 рублей с одного банковского счета Потерпевший №1 № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на другой банковский счет Потерпевший №1 №.
Продолжая реализовывать задуманное, 30 сентября 2024 года в 22 часа 20 минут Юшков С.В. подошел к банкомату №, установленном в помещении <данные изъяты> здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и посредством своего телефона марки <данные изъяты> с активированной функцией NFC (чип смартфона) бесконтактным способом путем одной операции снял с банковского счета № денежные средства в сумме 18 000 рублей, и таким образом <данные изъяты> похитил из устройства выдачи банкнот банкомата деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными деньгами Юшков С.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании Юшков С.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Юшкова С.В., данные им в ходе расследования дела.
Из оглашенных показаний Юшкова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отвозил на мотоблоке домой Потерпевший №1. Во время движения ФИО3 случайно выпал с сидения мотоблока на землю. Он помог Потерпевший №1 подняться и отвез его домой. Когда возвращался назад, в том месте, где упал ФИО3, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, поднял ее и отвез ему. По пути домой увидел в том же месте мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 обронил вместе с банковской картой мобильный телефон и, так как сильно устал, решил отвезти ему телефон на следующее утро, похищать его не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, находясь в кухне дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вспомнив, что ранее Потерпевший №1 давал ему в пользование банковскую карту и у него осталась на телефоне фотография банковской карты, решил похитить с банковского счета карты имевшиеся на счете деньги. В своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> с номера «900» пришел пятизначный код подтверждения, с помощью которого он вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне. Через вкладку «Переводы» в разделе «Перевод между своими счетами» перевел 9500 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1 на счет его дебетовой карты. Далее он поехал на мотоблоке в р.<адрес>, чтобы из банкомата похитить деньги с дебетовой карты Потерпевший №1. В тот же день около 22 часов 20 минут, находясь у одного из банкоматов в помещении <данные изъяты> в отделении Сбербанка по <адрес> р.<адрес>, он при помощи своего телефона марки <данные изъяты> с активированной функцией NFC (чип смартфона) бесконтактным способом путем одной операции снял с банковского счета Потерпевший №1 18 000 рублей, которые забрал из устройства выдачи банкнот банкомата. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину в инкриминируемом деянии полностью признает (т. 1, л.д. 33-35, 160-163).
В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2026 года Юшков С.В. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 135-144).
Оглашенные следственные показания Юшков С.В. в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его показаний показаниями потерпевшего, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется зарплатная дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». Также в его собственности есть мобильный телефон марки <данные изъяты> с оформленной на его имя сим-картой оператора мобильной связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, к данному номеру подключена банковская услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил Юшкова Сергея отвезти его домой. На мотоблоке они поехали в сторону его дома. Во время движения он случайно упал с сидения мотоблока на землю, при этом у него из кармана куртки выпали мобильный телефон и дебетовая банковская карта. В тот момент он этому значения не придал. Юшков помог ему подняться и они поехали дальше. Юшков привез его и поехал домой, через некоторое время вернулся и отдал банковскую карту. Он сразу понял, что обронил ее, когда упал с мотоблока. На следующий день начал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в р.<адрес> приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> и восстановил сим-карту, установленную в утерянном им телефоне. В приложении «Мобильный банк» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в банкомате была произведена выдача 18000 рублей. Он данную операцию не совершал, поэтому понял, что данные деньги были у него кем-то похищены, и обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил Юшков. Гражданский иск заявлять не желает, так как супруга Юшкова полностью возместила ему причиненный ущерб путем перечисления на его банковскую карту 18000 рублей (т. 1, л.д. 100-103).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <данные изъяты> похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (т. 1, л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен банкомат №, установленный в помещении <данные изъяты> в здании дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что банкомат оснащен дисплеем для отображения проведенных операций, слотами (купюроприемником) приема и выдачи денежных средств, для выдачи чеков о проведенных операциях, кардридером, скиммером и NFC - ридером, предназначенным для производства бесконтактных операций посредством банковских карт и мобильных телефонов (т. 1, л.д. 164-169).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты> добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который он использовал при хищении денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 36-39).
Из протоколов осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В выписке по банковскому счету № имеется информация о поступлении денежных средств и снятии наличных денег в сумме 18 000 рублей в банкомате р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (время московское) (т. 1, л.д. 40-42, 47-49, 53-55, 112-124).
Указанные банковская карта, мобильный телефон и выписки по банковскому счету признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 43, 50, 56).
Изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание поведение Юшкова С.В. в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает Юшкова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Юшкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Юшков С.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.
Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустим достоверным доказательством. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.
Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иным лицом, у суда не имеется, так как сообщенные Юшковым С.В. обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия как и протоколы осмотра предметов, выемки составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протокол проверки показаний на месте Юшкова С.В. соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Юшкова С.В.
Вина подсудимого Юшкова С.В. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, из которых следует о краже им денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денег в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» в р.<адрес>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены 18 000 рублей; протоколами осмотра и выемки, которые содержат информацию о движении денежных средств и снятии ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» в р.<адрес>.
Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность потерпевшему, установленные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, размер ущерба сторонами не оспаривается.
По смыслу закона, как <данные изъяты> хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Действия Юшкова С.В. при хищении денег были <данные изъяты>, так как он похищал с чужого банковского счета денежные средства, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денег, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено Юшковым С.В., поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен Юшкову С.В. органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Юшкова С.В. по факту хищения денег у Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Юшков С.В. не судим, социально обустроен, работает разнорабочим в ООО «Теплоснабкомплект», характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Юшкова С.В. признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 15 октября 2024 года (т. 1, л.д. 26), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже денежных средств с банковской карты не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, добровольной выдаче улик (мобильного телефона), изобличающих его в совершении преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Юшкову С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающими хроническими заболеваниями, его положительные характеристики по месту работы.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юшкова С.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Юшкова С.В., небольшую сумму похищенных денег, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом измененной категории совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности Юшкова С.В., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных выше, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые следует признать исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания – штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела по санкции статьи. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное места работы, и его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Юшкова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме <данные изъяты>.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Юшкова С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Юшков С.В. трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юшкова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <данные изъяты> ИНН: №, КПП: №, Банк получателя: Отделение Омск, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, расчетный счет: №
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания Юшкова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения осужденному Юшкову С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Взыскать с Юшкова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты>.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:
- мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № и №, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить во владении Потерпевший №1;
- выписки по банковскому счету – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-27/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________