РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощник судьи А.В., с участием истца В.А., её представителя Б.Т., действующего по устному ходатайству, ответчика Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.В., – О.Г., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Н.Н. о признании права долевой собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В.А. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Н.Н., с учётом уточнения, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ею у Н.Н. был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками: баня, гараж, летняя кухня, сушилка, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Заключение сделки подтверждается распиской от Д.М.Г. . В дальнейшем, с гражданским мужем В.Ф. (брак не зарегистрирован) была произведена реконструкция дома. Д.М.Г. В.Ф. умер.
С момента покупки она продолжает пользоваться данным имуществом, сначала с В.Ф., а после его смерти одна, открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным.
Полагает, что у нее и В.Ф. возникло право долевой собственности в порядке приобретательной давности. В связи со смертью В.Ф. его доля может быть принята в порядке наследования.
В судебном заседании истец В.А. заявленные требования, с учетом уточнения, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца В.А. – Б.Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных В.А. требований, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Н.Н. являлась продавцом спорного объекта недвижимости, который достался ей по наследству без оформления документов. Дом был продан по расписке. Истец длительное время проживала с В.Ф., они совместно владели и пользовались всем имуществом, которое у них было, в том числе домом в <адрес>. Несмотря на то, что расписка о приобретении дома, выдана на имя В.А., приобретался он на совместные средства с В.Ф. В дальнейшем ремонт, строительство также производились за счет совместных средств. Так как брак между ними не был зарегистрирован, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома. Поскольку документов на дом не было, право собственности просят признать в силу приобретательной давности, указав, что, несмотря на отсутствие разрешительных документов на строительство у прежнего собственника, <адрес> в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен в аренду, тем самым подтвердив законность использования данного участка, а потому, полагает, право собственности может быть признано в порядке приобретательной давности.
Ответчик Н.Н. исковые требования В.А. признала, пояснила, что при жизни у ее отца был огороженный земельный участок в <адрес>, на котором он построил дом. Также были иные постройки. Участок оформлен не был. В 2005 году ее отец умер, а в 2006 году к ней обратились В.А. и В.Ф. по поводу продажи земельного участка и дома. Они втроем поехали в <адрес>, все посмотрели, и там же в доме ей передали деньги за продажу, о чем она написала расписку. Полагает, что деньги, которые ей передали, были семейными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.В., Ковалёв П.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Инкинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом третье лицо Ковалёв П.В., представитель третьего лица Администрации Инкинского сельского поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленном возражении на исковое заявление третье лицо О.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что является дочерью В.Ф. Ее отец в 2007 году взял в аренду у МО «<адрес>» земельный участок в <адрес>, площадью 650 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке были обветшалые строения, не пригодные к использованию. Каждый сезон она с мужем, ее брат П.В. заезжали на данный участок для проведения ремонтных и восстановительных работ, постройки новых подсобных помещений. Брат построил 2 сушилки для грибов, подсобное помещение, впоследствии используемое для хозяйственных работ и переработки дикоросов, делал ремонт в доме. Ее супруг участвовал в замене кровли на крыше дома, колол дрова, также занимались рыбалкой, охотой, сбором дикоросов.
Младший брат ее отца – А.Ф. также приезжал на данный участок, проживал в доме, помогал отцу в строительстве, ремонте дома и ведении хозяйства. Владельцем земельного участка и строений на нем являлся её отец В.Ф., а истец В.А. только пользовалась принадлежащим ему имуществом, так как проживала с ним в гражданском браке. Однако так было не весь заявленный истцом период, неоднократно они с отцом разрывали отношения и проживали отдельно.
За несколько лет до смерти ее отца (более двух), он перестал пользоваться спорным имуществом в связи с ухудшением состояния здоровья, перестал приезжать на охоту, соответственно и истец В.А. не приезжала в д. Зайкино. Таким образом, начиная примерно с 2022 года, земельным участком и строениями на нем пользовалась ее семья, ее родной брат П.В. и брат отца А.Ф.
У ее отца была рабочая 3 группа инвалидности, в быту был полностью самостоятелен, включая вождение автомобиля, стрельбу из охотничьего оружия и др.
В.А. по отношению к отцу большую часть времени их совместного проживания относилась недружелюбно, периодически во время ссор выгоняла его из дома. У В.А. всегда было только потребительское отношение к ее отцу, который в связи с инвалидностью получал повышенную пенсию (на момент смерти около 60 000 рублей). Именно по этому В.А. никогда не разрывала с ним отношения окончательно и всегда уговаривала вернуться. В вышеописанной ситуации отец согласился на возвращение к ней только при условии составления нотариального соглашения об обязательстве В.А. пожизненного предоставления принадлежащей ей жилой площади (по адресу: <адрес>) для проживания ее отца. Отметила, что данная квартира приобреталась В.А. в период совместного проживания с ее отцом, однако никаких прав, кроме права проживания в ней, он не имел.
Также перед смертью отец высказывал жалобу, что В.А. продала принадлежащую ему лодку без его ведома, соседу по участку в д. Зайкино.
Истец утверждает, что проживала с отцом одной семьей около 40 лет, однако после смерти не осталось никакого имущества, которое ему бы принадлежало, кроме земельного участка со строениями в д. Зайкино и части дачи, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий отцу и его брату А.Ф. на основании договора дарения.
Также отметила, что отец до Д.М.Г. выплачивал алименты на ее содержание, в связи с чем показания свидетелей о том, что ее отец был несостоятелен как физически, так и финансово, не имеют ничего общего с действительностью.
Она проживает в другом городе, однако после смерти отца организовала его погребение, оплатила ритуальные услуги, приняла в наследство имущество В.Ф. в виде его личных вещей. Также она приняла меры по сохранению принадлежащей наследодателю недвижимости, оплатила арендную плату за земельный участок. В настоящее время полномочия собственника в отношении указанных выше объектов недвижимости от ее имени осуществляют ее родной брат П.В., а также дядя, родной брат наследодателя А.Ф.
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности не могло возникнуть у В.А., так как собственником дома с земельным участком и расположенных на нем строений являлся В.Ф. истец наравне с членами его семьи – детьми, братом, только пользовалась принадлежащим В.Ф. имуществом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.В. – О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, указав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, суть которого сводится к следующему.
Так, представителем третьего лица указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на спорное недвижимое имущество, а представленная расписка о купле-продажи жилого дома между истцом и ответчиком, предъявленная лишь после смерти В.Ф., расписка не может подтверждать право собственности на жилой дом.
При этом из представленных документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен В.Ф. на основании договора аренды № от Д.М.Г. , который расторгнут не был, О.В. вносит арендную плату за него, совместно с другими наследниками – братом П.В. и дядей А.Ф. продолжает пользоваться земельным участком и расположенными на нем строениями. Также О.В., будучи уверенной, что именно В.Ф. при жизни являлся собственником недвижимого имущества, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования.
Также указала, что при жизни В.Ф. обращался в кадастровому инженеру, в органы местного самоуправления с целью оформления земельного участка и расположенных на нем строений в свою собственность, подготовил технический план дома, которому был присвоен адрес.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели О.П., И.С. настаивали на том, что именно В.Ф. являлся собственником спорного жилого дома, земельного участка и строений. После ухудшения состояния здоровья подарил автомобиль сыну П.В., недвижимость в д. Зайкино намеревался подарить дочери, для чего занимался ее оформлением. Также указала, что спорные объекты находятся в труднодоступной местности, где отсутствует постоянное транспортное сообщение, попасть туда летом можно лишь с помощью паромной переправы или на лодке. Истец самостоятельно туда полпасть возможности не имела, автомобилем, маломерным судном не управляла. В.А. приезжала в поселок вместе в В.Ф. и пользовалась спорными объектами лишь потому, что являлась сожительницей последнего.
Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истца, утверждавшим о физической и финансовой несостоятельности В.Ф., необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Просила учесть, что совместное проживание истца и умершего В.Ф., а соответственно и пользование истцом земельным участком с расположенными на нем жилым домом и постройками, прерывалось в 2017-2018 годах.
В представленном возражении на исковое заявление третье лицо П.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является сыном В.Ф. и родным братом О.В. Считает, что именно их отец являлся владельцем земельного участка, дома и других строений. Отец приобретал это имущество, чтобы приезжать туда для охоты, рыбалки, собирать грибы и ягоды, что дела вместе со своим братом А.Ф., который помогал отцу вести там хозяйство, они вместе делали новые постройки, занимались ремонтом.
Он и его сестра О.В. также принимали участие в содержании дома и земельного участка в <адрес>, помогали отцу в ремонте дома и строительстве необходимых построек на земельном участке (сушилок для грибов, хозяйственных построек), заготовке дров. К отца была инвалидность, но он, кроме содержания имущества в Зайкино, водил машину, занимался собирательством, охотился и рыбачил, в быту был абсолютно самостоятелен.
2-3 сезона до своей смерти (примерно с 2021-2022 года) отец не пользовался спорным земельным участком и домом, а после его смерти имуществом фактически владеет О.В., она оплачивает необходимые платежи. Он по согласованию с сестрой продолжает пользоваться домом и землей в <адрес> периодически приезжает, чтобы проверить сохранность имущества.
В.А. пользовалась имуществом, которое принадлежало отцу, в том числе домом и землей в <адрес>, так как они вместе проживали и она приезжала туда с ним. Приезжала она не постоянно. Кроме того, в период совместного проживания они расходились и тогда она не пользовалась домом совсем и не приезжала туда.
Полагает, что В.А. не являлась владельцем дома и земельного участка в <адрес>, непрерывно, в течение срока давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В подтверждение о совместном проживании В.А. и В.Ф. представлена выдержка из домовой книги по адресу <адрес>.(л.д.55).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.М.Г. , согласно расписке, Н.Н. (паспорт № от Д.М.Г. ГОВД <адрес>, проживающая по адресу <адрес>) получила от В.А. (паспорт № от Д.М.Г. . Колпашевским ГОВД) деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за принадлежащие Н.Н. постройки: домик, баня, гараж, летняя кухня, сушилка, находящиеся по адресу д.Зайкино, <адрес> (л.д.11).
Д.М.Г. за №<адрес> подписано постановление о предоставлении в аренду В.Ф. земельного участка для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. В тексте указанного постановления указано на образование земельного участка общей площадью 650 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и предоставление указанного земельного участка В.Ф. в аренду сроком на 11 месяцев для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Из данного постановления также следует, что оно принято на основании, в том числе, заявления В.Ф. о юридическом оформлении прав на земельный участок, объявления в газете «Советский Север» (л.д.7).
На основании договора № от Д.М.Г. , МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» предоставило В.Ф. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м., для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г. . действие договора прекращается смертью арендатора – физического лица в случае отсутствия на участке объектов недвижимого имущества. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.8-9).
Согласно свидетельству о смерти II-ОМ № от Д.М.Г. , В.Ф., Д.М.Г. года рождения, умер Д.М.Г. (л.д.10).
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Т.В. № от Д.М.Г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу В.Ф., Д.М.Г. года рождения, умершего Д.М.Г. . Свидетельства о праве на наследство не выдавались. При этом, как следует из представленного заявления, за принятием наследства обратилась О.В. (л.д.23).
Согласно представленным документам В.Ф. является отцом П.В., Д.М.Г. года рождения, и О.В. (О.В. (свидетельства о рождении № от Д.М.Г. (повторное) и IV-ТН № от Д.М.Г. (повторное), свидетельство о заключении брака № от Д.М.Г. ) (л.д.77, 85, 86).
По запросу суда была предоставлена справка (выписка) № от Д.М.Г. ОГБУ «ТОЦИК» об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности до Д.М.Г. по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.26).
Из ответа МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от Д.М.Г. № следует, что договор аренды земельного участка № от Д.М.Г. не перезаключался в связи со смертью арендатора В.Ф. Сведения о передаче земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в аренду (пользование) кому-либо до 2007 года, отсутствуют (л.д.42).
К ответу были приложены платёжные поручения № от Д.М.Г. (оплата в размере 318 рублей 50 копеек произведена В.Ф. Фёдоровичем), № от Д.М.Г. (оплата в размере 338 рублей произведена А.В. за В.Ф.), № от Д.М.Г. (оплата в размере 351 рубль произведена А.В.), № от Д.М.Г. (оплата в размере 364 рубля произведена О.В. (что также подтверждается чеком (л.д.95)) (л.д.43-46).
По сведениям МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от Д.М.Г. № задолженность по арендной плате за землю по договору № от Д.М.Г. отсутствует (л.д.56).
В материалы дела по запросу суда представлены пояснения Администрации Инкинского сельского поселения <адрес> от Д.М.Г. №, согласно которым, кто-либо с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома, с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию не обращался; земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен В.Ф. согласно договору аренды земельного участка № от Д.М.Г. ; с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, на основании справки, выданной кадастровым инженером, обращался В.В. Сведениями о собственники и фактическом владельце земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> до 2006 года не располагают (л.д.47).
Из справки от Д.М.Г. кадастрового инженера Д.А. следует, что в ходе осмотра и измерений в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено: площадь жилого дома составляет 21,7 кв.м., жилой дом состоит из 1 этажа, год постройки 2007, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном согласно договору аренды земельного участка № от Д.М.Г. (действующий договор) (л.д.47 об.).
Аналогичные сведения отражены в техническом плане здания от Д.М.Г. (л.д.87-93).
Постановлением Администрации Инкинского сельского поселения <адрес> № от Д.М.Г. . в связи с обращением В.Ф. от Д.М.Г. , индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес> в границах земельного участка площадью 650 кв.м., находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от Д.М.Г. № присвоен адрес – Российская Федерация, <адрес>, Колпашевский муниципальный район, Инкинское сельское поселение, <адрес> (л.д.94).
В соответствии с заключением ООО «Томской независимой оценочной компании» от Д.М.Г. , рыночная стоимость жилого деревянного дома общей площадью 21,70 кв.м., 2007 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 227 000 рублей (л.д.17-18).
В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах В.Ф. на все объекты имущества (лд.101,102).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка по адресу <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.103).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель В.А. в судебном заседании показала, с 2001 года по 2010 год она раз в год на неделю приезжала в <адрес> за грибами и ягодами, жила в школе. В 2005 году В.А. и В.Ф. заинтересовались дачей по <адрес> в <адрес>. В 2006 году В.А. занимала деньги, в том числе и у нее, на которые, в последствии, данную дачу купила по расписке. С момента покупки истец хозяйничала на участке. Поскольку у В.Ф. была одна рука, В.А. сама таскала чурки, бревна для строительства, практически все свои деньги вкладывала в это строительство, каждый сезон приобретала краску, пиломатериалы, обои. В.Ф. ничего не мог делать сам, истец даже одевала его, переключала коробку передач в машине. Об этом говорил и сам В.Ф. У В.Ф. в то время все деньги уходили на выплату алиментов. С момента приобретения и до смерти В.Ф. они вместе с истцом пользовались этой дачей, приезжали туда на машине в начале лета и уезжали поздней осенью. В.Ф. был охотником, но сам не мог заряжать ружье, делала это В.А. Сын В.Ф. – П.В. никакого участия в строительстве и содержании дома не принимал, когда приезжал туда, то употреблял спиртные напитки, гулял. Один или два раза он приезжал туда с женой за грибами. Дом содержать ему было не на что, так как он никогда не работал. Кто являлся правообладателем данного земельного участка, ей неизвестно, но налоги платила В.А., о чем сама ей говорила. Также показала, что на дачу также приезжал брат В.Ф. – А.Ф., ночевал в отдельном помещении и в дом приходил только поесть, когда истец приготовит. Также ей известно о том, что с 2010 и до 2026 года В.А. продолжала пользоваться дачей, ездили туда постоянно, пока В.Ф. не заболел. Последние два года они туда не ездили, машину отдали П.В., так как В.Ф. сам ездить не мог. После его смерти дачей никто не пользуется. Ей рассказывали, что как-то приезжал П.В., сбил все замки с дверей, пил, скандалил, говорил, что это все его.
Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что все лето он проживает в <адрес>. Домом по <адрес> в <адрес> владели и пользовались В.Ф. и В.А., этот дом они купили у Н.Н. по расписке. Когда он (свидетель) приехал в <адрес> в 2006 или 2007 году, то истец с В.Ф. строили на участке дом. Домик небольшой. Также на участке есть сушилка, баня, небольшая летняя кухня, и еще один небольшой домик. После покупки они на участке построили сушилку, делали ремонт в доме, ремонтировали веранду. В основном все делала В.А., она и дрова кидала, и бревна таскала. В.Ф. не мог этого делать по причине своей физической нетрудоспособности, не мог даже зарядить ружье. Поскольку у него нет одной руки, он не мог себя самостоятельно обслуживать, истец за ним ухаживала. Дом строили они на совместные средства, так как совместно проживали, вели совместное хозяйство. К ним приезжали сын и брат В.Ф., но он ни разу не видел, чтобы они помогали строительством. После приобретения дома она постоянно туда приезжали, жили лето и осень, не ездят только последние два года, так как В.Ф. заболел, а истец за ним ухаживала. Также показал, что раньше в этом доме жил мужчина по имени Николай, отец ответчика, он и строил дом на участке. Как ему выделялся земельный участок, ему неизвестно, в то время можно было просто взять себе землю.
Допрошенный в качестве свидетеля И.В. в судебном заседании показал, что В.Ф. знал с детства, были соседями, также дружит с его сыном П.В. В.А. видел несколько раз, она проживала с В.Ф. Примерно в 2005-2006 году В.Ф. приобрел в <адрес>, земельный участок с домом, чтобы ездить туда на охоту и рыбалку, собирать грибы и ягоды, намеревался оформить право собственности на это имущество. Так как он сам каждый год находился в Зайкино, то видел, что туда также каждый сезон приезжал В.Ф., с которым они вместе на лодке последнего ездили на охоту и рыбалку. Вместе с В.Ф. приезжала В.А., но не всегда. Были годы, когда она на участок не приезжала. После приобретения участка, В.Ф. производил там ремонт дома, наводил порядок на участке, строил забор и гараж. Все он делал самостоятельно, и копал, и дрова колол, и все таскал, несмотря на то, что у него не было одной кисти. Считает, что собственником дома являлся В.Ф., и, насколько ему известно, данный дом они покупали на двоих с братом А.Ф., который также туда приезжал. Показал, что ремонтом занимался сам В.Ф., а необходимые пиломатериалы, строительные материалы привозил ему сын П.В. на своем грузовом автомобиле. Он также помогал со строительством. То есть земельным участком пользовались сын П.В., брат А.Ф. и В.А. Примерно в 2022 году В.Ф. перестал пользоваться участком, подарив его О.В. Оформлялось ли это документально, ему неизвестно. Ему известно, что после 2022 года на участок приезжал П.В., косил там траву. Также показал, что не знает, чем на участке занималась В.А., с ним и В.Ф. она ни на охоту, ни на рыбалку, ни за грибами и ягодами не ходила. Возможно, ходили вдвоем с В.Ф.
Свидетель О.П. в судебном заседании показала, что в 2007 году О.В. рассказывала ей о том, что ее отец В.Ф. делает документы на дом в <адрес>. Она сама не один год приезжала в Зайкино, жила у родственников по соседству, и видела, что В.Ф. приезжает на свой участок, занимался охотой, рыбалкой, грибами, несмотря на то, что на левой руке у него был протез. При этом он всегда был самостоятельным в быту, сам водил автомобиль, мог держать и перезаряжать ружье, с первой женой всегда сам занимался огородом. Насколько ей известно, собственником дома был В.Ф., постоянно туда к нему приезжал брат, они вдвоем занимались промыслом. В.А. туда тоже приезжала, собирала грибы и ягоды, так как жила с В.Ф., пользовалась домом. С ремонтом дома В.Ф. помогал муж ее дочери О.В., а также сын П.В. Они, а также А.Ф., тоже пользовались данным имуществом. Также показала, что в 2018 году О.В. просила найти съемное жилье для ее отца, поскольку он уже не проживает с В.А. Но сколько они вместе не проживали, ей неизвестно. Кроме того пояснила, что до выхода на пенсию В.Ф. работал диспетчером в СЭС, так как у него была рабочая группа инвалидности. Ездила ли В.А. в <адрес> после смерти В.Ф., ей неизвестно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 жилого дома в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что приобрела вышеуказанное имущество в 2006 году, тем самым владеет им добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.
Судом по делу установлено, что вышеуказанный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности МО «Инкинское сельское поселение», право собственности на него не зарегистрировано. Земельный участок площадью 650 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду В.Ф. на основании постановления <адрес> № от Д.М.Г. для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки) (п. 1 ст. 4 Закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ).
При этом полевой земельный участок можно использовать только для производства сельскохозяйственной продукции. Возведение зданий и строений, в том числе объектов некапитального строительства, на таком земельном участке запрещено (п. 3 ст. 4 Закона N 112-ФЗ; Письмо Росреестра от 13.02.2025 N 16-00248/25).
Приусадебный земельный участок разрешается использовать как для производства сельскохозяйственной продукции и содержания сельскохозяйственных животных, так и для строительства жилого дома, а также гаража и иных вспомогательных сооружений (далее - вспомогательные здания и сооружения) при условии соблюдения градостроительных регламентов и иных установленных правил и нормативов (п. 2 ст. 4, ст. 6 Закона N 112-ФЗ; Классификатор, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).
Вместе с тем, проверяя доводы истца, суд на основании имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей установил, что жилой дом с постройками В.А. был приобретен в 2006 году по расписке у Н.Н., не имеющей права собственности на указанные строения. Н.Н. в суде пояснила, что документов ни на дом, ни на землю у неё не было. Не было этих документов и у её отца, который построил дом в <адрес> и занимался сбором дикоросов и охотой. Согласно техническому плану, завершение постройки жилого дома произошло в 2007 году. В справке кадастрового инженера год постройки указан 2007. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что спорный дом использовался в сезон сбора дикоросов с августа по октябрь, постоянно в этом доме не проживали. В.А. с В.Ф. не проживала в 2018 году и, следовательно, не пользовалась указанным домом.
Судом также учтено, что разрешение на строительство спорного дома и построек не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014).
Таким образом, признание за истцом права собственности на основании расписки от 2006 года, при том, что разрешение на строительство не представлено, противоречит требованиям закона.
Доводы истца о несении расходов на обслуживание спорного жилого дома, в обоснование которых в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по арендной плате на земельный участок и показания свидетелей В.А. и И.В., не имеют правового значения, поскольку законность владения В.А. спорным домом не установлена.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ, однако право собственности на имущество в силу приобретательной давности не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 8 июня 2023 годаN1409-О и др.) (Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2025. №2027-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагиева Рената Иоскавича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 N 1409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошевой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие разрешительной документации на спорное строение, истец должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на дом, и соответственно, достоверно знала, что владеет и пользуется спорным объектом при отсутствии у неё основания возникновения права, следовательно, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой приведен в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации права на недвижимое имущество.
В.А. требование о признании права собственности за ней на спорный жилой дом, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательств безопасности возведенной постройки, соответствия её требованиям градостроительных норм, санитарного и противопожарного законодательства не представляла.
В рассматриваемом случае владение истцом предметом самовольного строительства исключает признак добросовестности у давностного владельца и не образует наличие необходимых условий для признания права собственности на такой объект в силу приобретательной давности. Аргументы В.А. и её представителя Б.Т. в части открытого, непрерывного и добросовестного владения домом с 2006 года исследованы судом и отклоняются, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлен признак добросовестности у давностного владельца.
Установление подобного рода обстоятельств, при которых приобретательная давность может выступать законным основанием для возникновения права собственности, является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), и приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В данном случае у истца отсутствует такое необходимое условие для удовлетворения иска как добросовестность, а значит и отсутствуют основания для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не принимает в данном случае признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска нарушает законные интересы других лиц. В частности, как установлено в судебном заседании, доказательств того, что имеющийся у истца ? дома не создает угрозу жизни и здоровью других граждан (в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство) не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А. к Н.Н. о признании права долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
Решение в окончательной форме принято Д.М.Г. .
Судья Е.В. Ольховская