РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощник судьи Л.А,, с участием представителя истца Злодеева Г.В. - Герасимова В.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., представителя ответчика ООО «Феникс» Жерикера В.Л., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Геолог» в лице председателя правления Бузениуса Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Злодеева Г.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Феникс», с учетом увеличения, о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек кровельного покрытия крыши многоквартирного дома в размере 193000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 135500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 262 рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период времени с начала Д.М.Г. г. по начало Д.М.Г. г. из-за протечек кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. В результате залива в жилом помещении образовались повреждения потолка и стен коридора, кухни, спальной и ванной комнат.
Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Феникс». Д.М.Г. комиссией в составе представителя ООО «Феникс», председателя ТСЖ «Геолог» и собственника помещения Злодеева Г.В. было произведено обследование помещений <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения коридоров, кухонной, ванной и спальной комнат в виде потеков на гипсокартонном покрытии, в коридоре отслоение обоев. Предположительно залив произошел из-за протечки кровельного покрытия. В зимний период Д.М.Г. г.г. поступали заявления от собственника <адрес> по протечке кровельного покрытия, ООО «Феникс» периодически (при поступлении заявок), была организована уборка снега над квартирой, производился текущий ремонт кровельного покрытия.
Д.М.Г. оценочной компанией ООО «Ландо» (отчет №-С) проведена оценка стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с которой материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) причинного в результате повреждения отделки помещения квартиры составляет 193000 рублей.
ООО «Феникс» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, конкретно исправное состояние кровли. В результате некачественного оказания ООО «Феникс» услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцу и её семье пришлось испытать нравственные и физические страдания, так как после неоднократного потопа они испытывали шок от произошедшего, а так же от существенного ухудшения состояния имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена. Считает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.
За составление отчёта по определению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры уплачено ООО «Ландо» 10000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика ООО «Феникс» Д.М.Г. направлена претензия, которая получена Д.М.Г.. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу истец обратилась за юридической помощью к Герасимову В.Н., Д.М.Г. был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.
Истец Злодеева Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя Герасимова В.Н.
В ходе предыдущего судебного заседания истец Злодеева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в период времени с ноября 2024 года по март или апрель 2025 года неоднократно происходило протекание от соседей сверху, вызванное некачественным ремонтом крыши. В <адрес>, которая расположена над её квартирой, она наблюдала, как с потолка шла вода. До ноября 2024 года не было. В обслуживающую организацию не обращалась в связи с занятостью.
Представитель истца Герасимов В.Н. в судебном заседании исковые требования Злодеева Г.В. поддержал в полном объеме с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.
В письменных пояснениях представитель истца указал, что факт протечки мягкой кровли крыши над квартирной истца и вышерасположенной квартирной № в период времени с Д.М.Г. года по Д.М.Г. подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы. Лицом, причинившим вред, является обслуживающая МКД организация ООО «Феникс». Факт протечки мягкой кровли над квартирой 79, расположенной над квартирой истца, подтвержден. После залива квартиры Злодеева Г.В. с членами своей семьи испытала шок от произошедшего, а так же от существенного ухудшения состояние её имущества, вынуждена была проживать в условиях сырости и поврежденного имущества в своей квартире, что повлекло стрессовое состояние, нервозность, нарушение сна, депрессию, сказалось на общем самочувствии.
Представитель ответчика ООО «Феникс» Жерикер В.Л. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных отзывов и пояснений, согласно которым ООО «Феникс» не является лицом, ответственным за ущерб: при приеме ТСЖ «Геолог» на обслуживание ООО «Феникс» был проведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого Д.М.Г. составлен акт, в котором указано на неудовлетворительное состояние кровли и рекомендовано проведение капитального ремонта кровельного покрытия. В ходе обследования Д.М.Г. <адрес> не выявлено свежих протечек. С момента заключения договора обслуживания заявок на протечку <адрес> до Д.М.Г. не поступало. Ссылки на ст.161 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 несостоятельны, так как ООО «Феникс» не является управляющей организацией. Ответственность несет за содержание общего имущества ТСЖ (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ). Ссылка на закон «О защите прав потребителей « безосновательна, так как ООО «Феникс» выполняет свои обязанности в полном объеме. Текущий ремонт кровли производился ООО «ЖКХ», но протечки не прекратились. ООО «Феникс» в Д.М.Г. гг. ООО «Феникс» неоднократно производило текущий ремонт мягкой кровли дома. Срок эксплуатации мягкой кровли 15-30 лет, год ввода дома в эксплуатацию Д.М.Г. то есть. срок эксплуатации мягкой кровли истек в Д.М.Г., ТСЖ «Геолог» не предприняло никаких мер к своевременному капитальному ремонту кровли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Геолог» в лице председателя правления Бузениуса Э.В., в судебном заседании пояснил, что с Д.М.Г. была выбрана обслуживающая организация ООО «Феникс», составили смету для капитального ремонта, сумма была достаточно большая. Решили, что делать нужно ремонт в Д.М.Г., работы были проведены. Очистка снега входит в содержание дома. Ранее не было проблем с крышей. Протечки были до Д.М.Г., их устраняли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алферов С.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (далее Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 290).
Из положений абз. 2 п. «а» ч. 16 Правил № 290 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к числу обязательных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отнесены работы, направленные на выявление нарушений кровельной конструкции и водостока и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 290).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Злодеева Г.В. с Д.М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производит оплату за содержание общего имущества и техническое обслуживание, задолженности не имеет.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом от Д.М.Г. №, принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Феникс» с Д.М.Г. (вопрос 5 повестки).
Д.М.Г., с учетом дополнительного соглашения от Д.М.Г., собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> лице ТСЖ «Геолог» заключен с ООО «Феникс» договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроком до Д.М.Г..
Согласно разделу 2 договора, ТСЖ поручает, а «техобслуживающая организация» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>. Собственники обязались оплачивать услуги «техобслуживающей организации».
«Техобслуживающая организация» обязалась осуществлять техническое обслуживание МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в объеме собранных средств, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома (п.3.1.1-3.1.3 договора).
Согласно п.3.5 перечня услуг (приложение № к договору), к техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого дома относится: очистка крыш, козырьков над входом в подъезд от посторонних предметов и мусора в летний период, от снежных свесов и сосулек – зимой; очистка крыши от снега в местах локальных протечек (устройство емкостей в чердачном помещении, заделка свищей); ремонт переходных мостиков на кровле и т.д.
При проведении осмотра общего имущества МКД Д.М.Г. обслуживающей организацией ООО «Феникс» установлено, что кровельное покрытие имеет неудовлетворительное состояние – имеются сквозные трещины, в результате чего происходят протекания дождевых и талых вод через плиты перекрытия в квартиры и подъезды дома, имеется необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия. На фотоочете к акту осмотра видно, что на потолке и стенах у <адрес> имеются следы протечек сверху.
Из актов выполненных работ следует, что сотрудниками ООО «Феникс» неоднократно проводились работы по ремонту мягкой кровли Д.М.Г. (<адрес>), Д.М.Г. (<адрес>), Д.М.Г. (3 секция), наряд-задания – <адрес> – Д.М.Г., 3 секция Д.М.Г., <адрес> Д.М.Г., <адрес> Д.М.Г., <адрес> Д.М.Г., Д.М.Г..
На основании договора от Д.М.Г. на обслуживание МКД по адресу: <адрес> обслуживанием МКД и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлялось ООО «ЖКХ» по Д.М.Г..
Согласно акту выполненных работ, подписанных ТСЖ, ООО «ЖКХ» в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. проведен ремонт мягкой кровли над квартирами №.
Из ответа ООО «ЖКХ» от Д.М.Г. на обращение Злодеева Г.В., с приложенными заявлениями, актами выполненных работ, отчетами, следует, что в Д.М.Г. от собственников помещений <адрес> по поводу протечек кровли крыши в ООО «ЖКХ» поступали обращения: <адрес> акты выполненных работ № от Д.М.Г., № от Д.М.Г.; <адрес> Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., <адрес> Д.М.Г., <адрес> акт выполненных работ № от Д.М.Г., <адрес> акт выполненных работ № от Д.М.Г..
Указанные в обращениях протечки крыши устранялись в рамках работ по содержанию общего имущества МКД. В период времени с Д.М.Г. до Д.М.Г. осуществлен текущий ремонт мягкой кровли крыши над квартирами № сумму 179,929 тыс. рублей. После проведения текущего ремонта мягкой кровли крыши до момента прекращения договорных отношений, обращений, заявлений, заявок по факту протечки кровли крыши от собственников помещений данного МКД в ООО «ЖКХ» не поступало, работы по ремонту не проводились.
За весь период обслуживания МКД ООО «ЖКХ» с Д.М.Г. по Д.М.Г. обращений от собственников <адрес> на протечку кровли не было, собственники помещений не обращались с претензиями к обществу по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Общее собрание собственников помещений МКД, Совет дома, правление ТСЖ «Геолог», не делегировало ООО «ЖКХ» обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта кровли МКД. Обществу не выносились предписания (решения) уполномоченных органов о выявленных нарушениях при эксплуатации крыши и об обязанности устранить эти нарушения.
Актом № от Д.М.Г. о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «Феникс» в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес> по заявке собственника от Д.М.Г. установлено, что пострадало следующее имущество: потолки в коридоре, потеки и деформация гипсокартонного потолочного покрытия, приблизительно 2 м.кв., потолки в кухонной комнате, потеки на гипсокартонном покрытии, приблизительно 1 м.кв., потолки в ванной комнате, потеки на потолочном покрытии, в коридоре отслоение обоев, потолки в спальной комнате, потеки на гипсокартонном покрытии, приблизительно 1 м.кв.
Время протечки установить не удалось, во время осмотра протечки воды не наблюдалось, все имеющиеся следы залива уже подсохшие, имеют желтый оттенок, предположительно залив произошел из-за протечки кровельного покрытия. За время обслуживания в ООО «Феникс» заявок о протечках с <адрес> не поступало.
При приеме на обслуживание МКД в Д.М.Г. года был проведен акт обследования дома, при обследовании было выявлено протекание кровли в подъезде № (где расположена <адрес>), собственникам МКД рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли. В летний период Д.М.Г.. заявлений от собственников на протечку кровли не поступало. В зимний период Д.М.Г.. поступали заявления от собственника <адрес> по протечке кровельного
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от Д.М.Г. №, принято решение о заключении договора с ООО «СтройСиб» на проведение работ по ремонту мягкой кровли на 2 и 3 секции дома с Д.М.Г. до Д.М.Г., в связи с большой изношенностью и постоянными протечками мягкой кровли.
Д.М.Г. заключен договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли 2-3 секции по адресу: <адрес> между ТСЖ «Геолог» и ООО «СтройСиб». Срок выполнения работ в течение 60 дней со дня подписания договора.
Согласно акту выполненных работ от Д.М.Г., предусмотренные договором от Д.М.Г. работы по ремонту мягкой кровли произведены ООО «СтройСиб» полностью и в установленный срок.
Согласно отчету №-С от Д.М.Г., выполненному ООО «Ландо», материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта», причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 193000 рублей.
В ходе осмотра при проведении оценки выявлены подтеки, загрязнения, отслоения обоев во всех помещениях квартиры, а также разбухание дверного проема.
Ответчиком вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в отчете №-С от Д.М.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в размере 193000 рублей оставлена без ответа.
Согласно акту осмотра <адрес>, проведенного Д.М.Г. с участием проживающих в жилом помещении Т.Н,, С.Г,, С.Г,, в коридоре на стене, смежной с подъездом имеются следы протечек, отсутствуют обои, подложка под линолеум из ДВП расслоена и раскрошена, в кухне на стенах смежных с туалетом, подъездом преимущественно в верхней части стен имеется локальное отслоение штукатурки, отслоение обоев, изменение цвета краски, следы черной плесени; в туалете на стенах, смежных с кухней, коридором и подъездом имеется изменение цвета краски, отшелушивание краски и штукатурки.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Н,, С.Г, показали, что с Д.М.Г. проживали в <адрес> проживали постоянно. С Д.М.Г. когда шел дождь, таял снег с потолка текла вода, до середины коридора была протечка. В январе обращались с заявлением в управляющую компанию с сообщением о протечке. При заселении собственник квартиры не говорил, что имеются проблемы с крышей. В зимний период из <адрес> приходили и говорили, что их топит. В Д.М.Г. после обращения приходили работники ООО «Феникс». Каких-либо аварий с коммуникационной системой в квартире в период их проживания не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г, показал, что является супругом Злодеева Г.В., проживают в <адрес> более 10 лет, за это время ни разу не было протечек, прошлой зимой на потолке квартиры появились мокрые пятна, протечки в коридоре, кухне и в двух спальнях. Соседи с квартиры сверху сказали, что это не они. Поднимались в <адрес> течение зимы Д.М.Г.. и видели как протекает вода с крыши в квартиру, на полу была вода. В результате протечек ремонт пришел в негодность, разбух гипсокартон, отошли обои, остались следы от воды, межкомнатная двери разбухла. В ООО «Феникс» не обращались. Жена переживала ночью не спала, постоянно думала об этом.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО «ЖКХ» В.А, в качестве свидетеля показал, что ООО «ЖКХ» обслуживало <адрес> до Д.М.Г.. Протечек не было, проводились работы в рамках текущего планового ремонта и при работе по аварийным заявкам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А, показал, что проживает в <адрес> 7 подъезде, поступали заявления от <адрес> протечках кровли, была произведена очистка снега и ремонт кровли в месте протечки. На общих собраниях до Д.М.Г. жителями поднимался вопрос о протечке кровли, над 2 и 3 секциях кровля находилась в плохом состоянии. При осмотре <адрес> было видно, что вода протекала над входной дверью, в коридоре, повреждений коммуникаций не было.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза», производство которой поручено ООО «ЭкспертСтрой».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертСтрой» № от Д.М.Г., причиной образования повреждений, установленных актом № о последствиях залива жилого помещения от Д.М.Г., составленного ООО «Феникс» и актом осмотра <адрес> от Д.М.Г. по адресу м-н Геолог, <адрес>, составленного ООО «Ландо», является проникновение жидкости с вышерасположенных строительных конструкций здания (кровля), повреждения зафиксированы на Д.М.Г..
Достоверно может быть установлено, только то, что повреждения указанные в акте № о последствиях залива жилого помещения от Д.М.Г. и в акте осмотра <адрес> от Д.М.Г. были зафиксированы на дату Д.М.Г. (имелись) и не представляется возможным однозначно ответить были ли получены эти повреждения в период до Д.М.Г. или после указанной даты.
Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре жилого помещения. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, выводы которого не оспорены сторонами, объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что пролив в квартиру истца произошел с крыши многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с договором от Д.М.Г. лежит на ООО «Феникс». Ущерб от пролива был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> так как работы по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, не проводились, только проводились работу по устранению аварийных ситуаций; установленная актом осмотра Д.М.Г. необходимость проведения ремонт кровли не своевременно не осуществлялась.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, которое несет перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора.
При надлежащем проведении систематических осмотров общедомового имущества, ответчиком могли быть заблаговременно обнаружены недостатки кровельного покрытия дома, проведены соответствующие работы по устранению выявленных нарушений.
Ответчик в силу положений п. 3.2.1 договора от Д.М.Г. был вправе внести предложение о необходимости проведению общего собрания собственников помещений в доме с целью принятия решения об определении и утверждении состава и сроков проведения соответствующих работ по ремонту кровли. Однако им не были предприняты действия по надлежащему исполнению возложенных на него договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает исковые требования Злодеева Г.В. о взыскании материального ущерба с ООО «Феникс» в размере 193000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, который был вынужден претерпевать неудобства, связанные с повреждением её имущества, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 (193000 + 10000/2) рублей.
Исчисляя размер штрафа, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходит из сумм материального и морального возмещения, взысканных в пользу истца. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы и оценки, в сумму взыскания, из которой исчислены суммы штрафа, включению не подлежат.
Ходатайств о снижении штрафа не поступило, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Злодеева Г.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценки по установлению размера причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, в подтверждение представлены договор от Д.М.Г. на проведение оценочных работ и справка ООО «ЛАНДО» о расчете Злодеева Г.В. за оказанные услуги в размере 10000 рублей.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Злодеева Г.В. заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Злодеева Г.В. представлял Герасимов В.Н. на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 20000 рублей. Из расписки от Д.М.Г. следует, что Герасимов В.Н. получил от Злодеева Г.В..С. по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно справки от Д.М.Г., Злодеева Г.В. понесены расходы в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности на ведение судебных дел, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 262 рублей 84 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Феникс» в пользу истца.
Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтрой». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца, оплата составила 48000 рублей и произведена истцом на счет УСД в <адрес>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на её проведение в размере 48000 рублей.
Ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 9790 рублей (6790 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
Основания для наложения судебного штрафа на третье лицо в соответствии со ст. 105 ГПК РФ отсутствуют, поскольку случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, для этого в действиях третьего лица Алферова С.М., вопреки доводам представителя истца, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Злодеева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7007011491) в пользу Злодеева Г.В. (№) материальный ущерб в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 84 копеек, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей, а всего взыскать 379962 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7007011491) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья А.М. Потапов