РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Е.С., помощнике судьи В.И.
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Е.Р., истца (ответчика по встречному иску) Е.С., его представителя Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Е.В. - Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика (истца по встречному иску) Н.Л. – А.Ю., Е.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С., Е.В. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Н.Л. к Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.С., Е.В. обратились в Колпашевский городской суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании в пользу Е.С. страхового возмещения в размере 157326 рублей 53 копеек, штрафа в размере 50%, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 400000 рублей, судебных расходов в размере 15294 рублей 89 копеек; к Н.Л. о взыскании в пользу Е.С. убытков в размере 491327 рублей 61 копейки, судебных расходов в размере 10814 рублей 50 копеек, в пользу Е.В. убытков в размере 170657 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Автомобиль ГАЗЕЛЬ NЕХТ государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак № В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Е.С. - ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак №, а так же пассажиру данного автомобиля Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом 2-5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины головы, шеи, верхних конечностей.
Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, однако определить виновного в данном ДТП установить не смогли. Объективные данные свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ NЕХТ, государственный регистрационный знак №, Д.Б. нарушения п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.4 ПДДРФ.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Д.Б. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, то Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением на страховую выплату.
Е.С. понес дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для предоставления в страховую компанию в размере 3000 рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей. Так как эти расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, то Е.С. вместе с заявлением на страховую выплату направил страховщику заявление на выплату дополнительных расходов.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Е.С. отказ в страховой выплате по причине не предоставления им документов следственных и (или) судебных органов. В данном письме сообщалось, что после предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства рассмотрение заявления будет возобновлено.
После получения заявления на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как обещал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления Е.С. не возобновил.
Требование страховщика о предоставлении документов, не предусмотренных правилами страхования, и с нарушением сроков является нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Е.С. были предоставлены все имеющиеся и выданные сотрудниками полиции и судом документы, а страховщик в установленный законом срок не сообщил ему о недостающих документах.
Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой требовал от страховщика выплатить страховое возмещение, дополнительные расходы, а так как страховщик нарушил сроки рассмотрения, то выплатить неустойку.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Е.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Е.С. был не согласен с тем, что страховщик отказал в страховой выплате, не выплатил дополнительные расходы, нарушил сроки рассмотрения заявления и 25.08.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать страховое возмещение, дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Е.С. о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в размере 242473,47 руб. и расходы на нотариальное заверение копий в размере 200 рублей, в остальных требованиях отказал. Е.С. не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения и дополнительных расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере 242673,47 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщиком была предоставлена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3353000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 2003200 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1003010 руб., стоимость годных остатков составляет 145083,39 руб. С результатами данной экспертизы Е.С. полностью согласен, так как она проведена в соответствии с Единой методикой. Следовательно, действительный размер причиненного ущерба транспортному средству составил 857926,61 рублей (1003010-145083,39).
Принимая во внимание, что Е.С. понес дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, то они так же входят в состав страхового возмещения и должны были быть выплачены страховщиком в размере 3400 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты, с учетом дополнительных расходов, который должен был выплатить страховщик, составил 861326,61 руб. (857926,61+3400). Однако с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу Е.С. страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 242673,47 рублей, со страховщика в пользу Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157326,53 рублей (400000-242673,47).
Страховщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 108 дней. Следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 432000 руб. (400000р х 1% х 108д).
Принимая во внимание, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 242673,47 руб., тем самым не доплатив страховое возмещение в размере 157326,53 руб. (400000-242673,47), тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 38 дней. Обязан выплатить неустойку в размере не менее 59784,08 руб. (157326,53р х 1% х 38д). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу Е.С., составил не менее 491784,08 рублей (59784,08+452000). Однако с учетом требований ст. 16.1 ФЗ ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Со страховщика в пользу Е.С. подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, а именно пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения 400000 руб., то есть размер штрафа составляет 200000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Из обстоятельств ДТП известно, что причинитель вреда Д.Б. управлял транспортным средством Н.Л., следовательно, на последней лежит ответственность на возмещение вреда Е.С.
Принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №+ о действительной рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП в размере 1003010 руб., стоимость годных остатков в размере 145083,39 руб., то действительный размер причиненного ущерба составил 857926,61 руб. (1003010-145083,39). Е.С. так же понес дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, то они так же входят в состав страхового возмещения и должны были быть выплачены страховщиком в размере 3400 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты, с учетом дополнительных расходов, который должен был выплатить страховщик составил 861326,61 руб. (857926,61+3400). Однако с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., Е.С. вправе потребовать так же с владельца источника повышенной опасности Н.Л. разницу между страховой выплатой (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (убытками) (861326,61 руб.), так как страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть в размере 461326,61 руб. (861326.61-400000). Но с учетом того, что на рассмотрение дела об административном правонарушении № Е.С. понес убытки на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, то общий размер убытков, подлежащий возмещению со Н.Л. составил 491326,61 руб. (461326,61+30000).
Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по полюсу ХХХ № с заявлением на страховую выплату. Е.В. понесла дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для предоставления в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб., а так же расходы на приобретение лекарств и дополнительное лечение в размере 61912,5 руб. и просила компенсировать ей утраченный заработок. Е.В. вместе с заявлением на страховую выплату направила страховщику заявление на выплату дополнительных расходов.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 180650 руб.
Е.В. была не согласна с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, последний в установленный законом срок не направил ей отказ в части страховой выплаты. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала от страховщика произвести выплату в полном объеме с учетом дополнительных расходов и утраченного заработка.
Е.С. самостоятельно произвела расчет вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП. Должны применяться п.п. 21а, 48, 43, 55в, 56г, 57в Приложения к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом 2-5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины головы, шеи, верхних конечностей. Е.В. была проведена операция. Пункт 21а сотрясение головного мозга - 5%, пункт 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения - 0,05%, пункт 48 ушибленная рана левой надбровной области – 5%, пункт 55в перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья – 7%, пункт 56г повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев, переломы 4 и более костей - 12%, пункт 57в повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях предплечья – 7%.
Суммируя пункты п.п. 21а, 43, 48, 55а, 56г, 57в приложения к указанному Постановлению, общий размер повреждений у Е.В. составил 36.05% (5%+0.05%+5%+7%+12%+7%). Следовательно, страховая выплата Е.В. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью составляет 180250 рублей (500000 руб. х 36,05%).
Согласно справке о доходах Е.В. за 2022 год средний заработок в месяц составляет 559045,3 рублей или 1531,63 рублей в день (559045,3р / 365 дн). С учетом того, что Е.В. провела на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 71 день, утраченный заработок составил 108745 руб. (1531,63р х 71д).
С учетом того, что размер страховой выплаты за вред здоровью составил 180250 рублей, а дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья составил 61912,5 руб., утраченный заработок составил 108745 руб., то в сумме составили 170657,5 руб. (108745+61912,5), следовательно, эта сумма не превышает страховое возмещение в размере 180250 рублей и не подлежит взысканию со страховщика.
Однако с учетом того, что размер страховой выплаты за вред здоровью с учетом дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья составил 180250 руб., то с учетом дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. и услуги нотариуса на сумму 400 руб. общий размер страховой выплаты составил 183650 руб. (180250+400+3000) и с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 180650 рублей должен быть взыскан со страховщика в размере 3000 рублей (183650-180650).
Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно и страховщик не может выплатить утраченный заработок в размере 108745 руб. и дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 61912,5 рублей, следовательно, Н.Л. обязана их возместить в размере 170657,5 рублей.
В результате причиненных Е.В. по вине Д.Б. телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль, прошла курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые оценивает в 300000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию со Н.Л.
Е.С. были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 12000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 14033 руб., а всего на сумму 26033 руб.
В отношении АО «Альфа Страхование» Е.С. заявляет исковые требования в размере 649110,61 руб., а в отношении Н.Л. в размере 461326.61 руб. Общая цена иска составила 1110437,22 руб. Со Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10814,11 руб. (41,54%), а с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию судебные расходы в размере 15218,89 руб. (58.46%). С учетом того, что для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» Е.С. пришлось понести почтовые расходы в размере 76 рублей, то общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с АО «Альфа Страхование» составил 15294.89 руб.
Е.В. были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя - 12000 рублей, следовательно, со Н.Л. подлежат взысканию данные судебные расходы.
Н.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Е.С. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 601000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17020 рублей, расходов за оценку ущерба в размере 11500 рублей, за услуги нотариуса в размере 3300 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ NЕХТ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Б. В результате ДТП транспортному средству Н.Л. ГАЗЕЛЬ NЕХТ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. Постановлением Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность истца. В последующем решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено по процессуальным нарушениям, допущенным при принятии решения Шегарским районным судом <адрес>.
Объективные данные свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак <адрес>, Е.С. нарушения п. 10.1 ПДДРФ, на нем лежит ответственность за возмещение ущерба Н.Л.
Из обстоятельств ДТП известно, что водитель Е.С. управлял транспортным средством ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ‚ двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в <адрес>, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗЕЛЬ NЕХТ, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю Н.Л. был причинен материальный ущерб.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В связи с обращением Н.Л. к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств истцу произведена страховая выплата в размере 351950 руб.
Потерпевшая имела право на страховое возмещение в части страховой суммы в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.).
Истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1001000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 683374,00 руб. С учетом положенной по закону выплаты в размере 400000 руб., взысканию с Е.С. подлежит 601000 руб. (разница между страховой выплатой (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (убытками) 1001000 руб.), так как страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Н.Л. понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 17020 руб.; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и оформлению отчета в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере в размере 3300 руб., всего на сумму 31820 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Е.С.
В судебном заседании Е.С., представитель Д.Н., действующий в интересах Е.С. и Е.В., заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на нарушении водителем Д.Б. правил дорожного движения, приведшим к ДТП в результате выезда на полосу встречного движения, и отсутствии вины в ДТП Е.С. Поддержали ранее данные в ходе предварительного судебного заседания пояснения. Встречные исковые требования не признали.
В ходе предварительного судебного заседания истец Е.С. пояснил, что в день ДТП двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Была неблагоприятная погода, дорога была заснежена, шел снег, видимость была очень плохая. В районе населенного пункта «Кайтес», перед речкой «Пруд» он ехал за грузовым автомобилем, грузовой автомобиль не просматривался. Он двигался за грузовым автомобилем со скоростью 40 километров в час, от автомобиля поднималась заснеженность, видимость ухудшалась, так как автомобиль поднимал пургу за собой. Перед автомобилем видимость была примерно 10 метров, встречную полосу практически не было видно, видимость составляла примерно 5 метров, ширину проезжей части визуально можно было определить. От левой части его автомобиля до ограждения на встречной полосе движения расстояние составляло примерно 3,5 – 4 метра. Три года назад давал пояснения, что ширину проезжей части не возможно было определить из-за снега.
Из-за заснеженности в районе 5 метров он увидел встречные фары автомобиля «Газель», он ехал справа от металлического ограждения на расстоянии примерно 1 метр.
Потом произошло столкновение, его автомобиль стало крутить, откинуло в правый бордюр, потом в левый бордюр, и дальше автомобиль закрутило между бордюрами против часовой стрелки, сколько раз сказать не может. Его автомобиль остановился на встречной полосе движения.
С автомобилем «Газель» столкновение произошло «фара в фару», с верхней частью автомобиля, о правый бордюр удар пришелся бампером правой частью, о левый бордюр левой стороной машины.
Как двигался после столкновения автомобиль «Газель» он не видел. Грузовой автомобиль, который шел впереди до ДТП, остановился за мостом на остановке на расстояние метров 600 или больше.
Первым на место ДТП приехал С., обстоятельства ДТП с ним не обсуждал, затем приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД приехали последними.
Приехавшие сотрудники ГИБДД у него отобрали объяснения, он не рассказывал, что собирался перед ДТП совершить маневр.
Место столкновения транспортных средств определяли с водителем автомобиля «Газель», определили там, где была осыпь, стекла от фар, бамперная краска от обоих автомобилей и какая-то грязь. Диаметр осыпи был сантиметров 50.
Он участвовал в составлении схемы ДТП, схему ДТП подтверждает. На участке дороги в месте ДТП были дорожные знаки «обгон запрещен», «река Пруд».
От страховой компании он получил 232000 руб., но автомобиль так и не восстановил.
Пассажиру его автомобиля Е.В. придавило руку дверью, она потеряла сознание, у нее была рассечена бровь и повреждена рука. Е.В. его сожительница, больше месяца она лежала в больнице, на работу не вышла после больничного.
В ходе предварительного судебного заседания истец Е.В. пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Перед ДТП автомобиль ехал прямо, ближе к бордюру, ехали спокойно, на встречную полосу не выезжали, видимости для обгона не было. Перед автомобилем ехала большая машина, было снежно. Она была пристегнута ремнем безопасности, наблюдала за дорожной обстановкой, водитель Е.С. не отвлекался, ехал внимательно. Примерно в 5 метрах перед столкновением она резко увидела встречный автомобиль, выехавший из пурги, после столкновения потеряла сознание. Сотрудники полиции на месте ДТП и в больнице ее не опрашивали. В больнице она подписывала какие-то документы, но делала это неосознанно, поскольку была в тяжелом состоянии после ДТП. В результате ДТП у нее была сломана левая рука, а также черепно-мозговая травма. От страховой компании она получила 180000 руб. Заявленные суммы взыскания на лечение и утраченный заработок страховая компания не выплатила.
Среднемесячная заработная плата у нее примерно 60000 руб. После ДТП она пошла на больничный, почти на 3 месяца. По больничному листу производилась оплата. Она потеряла премию из-за того, что пошла на больничный. Сумма на дополнительные расходы состоит из обращений в платную больницу. Терапевт направления не выдавал, он отправил проходить МРТ головы и спины. Моральный вред оценивает в 300000 руб., так как боли были сильные, голова часто болела, посещала психолога.
В судебном заседании представители ответчика Н.Л. - А.Ю., Е.И. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, в письменных объяснениях, которые сводятся к отсутствию вины водителя «Газель» в ДТП, отсутствию у него технической возможности избежать столкновение с автомобилем Е.С. Утверждают о выезде водителя Е.С. на полосу встречного движения, о нарушении им правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.4, 10.1, 11.1, знака 3.20 ПДД РФ, за которым последовало ДТП, причинение вреда имуществу Н.Л., вреда здоровью Е.В.
Поскольку отсутствуют основания и вина водителя автомобиля «Газель», не подлежат удовлетворению исковые требования Е.В. о возмещении убытков, а компенсации морального вреда, ввиду не доказанности его причинения, Н.Л. собственник автомобиля, на момент ДТП им не управляла.
В ходе предварительного судебного заседания третье лицо Д.Б. пояснил, что он был водителем автомобиля «Газель», он выехал с пассажирами из <адрес> в <адрес>, это был регулярный рейс. Работает по графику, два дня работал, два дня отдыхал, рейсы были постоянные. Автомобиль был практически в новом состоянии. В день ДТП чувствовал себя хорошо, жалоб ни на что не было. Его ни кто не торопил, ехал спокойно, с нормальной скоростью, видимость была хорошая, но встречную полосу видно было плохо. В районе реки «Пруд» было сужение проезжей части, недалеко от этого места произошло столкновение. Грузовой автомобиль шел впереди и поднимал за собой снежную пыль, из этой снежной пурги выехала автомобиль «Тойота» на его сторону. После столкновения его машину развернуло, отбросило на встречную полосу, потом обратно на свою.
Столкновение произошло в левую часть автомобиля «Газель», автомобиль «Тойота» сначала отбросило, после этого автомобиль ушел на встречную сторону и на ней остановились.
В тот день шел снег, асфальт, где проезжали машины, был чистым, то есть по накатанной части. Ширина проезжей части позволяла разъехаться машинам. В месте столкновения двух автомобилей участок дороги был прямой, никаких изгибов не было. На полосе движения автомобиля «Газель» было заужение дороги на мосту, обочина была расчищена. Между проезжей частью и отбойником на обочине была снежная бровка, шириной около метра. На противоположной стороне движения обочина была в таком же состоянии.
Направление движения после того как разъехался с грузовым автомобилем не менял, двигался также, ехал со скоростью примерно 80-90 километров в час. За грузовым автомобилем не было видно, что за ним едет другая машина.
После ДТП автомобиль «Газель» не передвигали. Схему ДТП составляли вместе с ним, замечаний к схеме не было. Из-за погодных условий точно определить место ДТП было не возможно. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения
Удар пришелся в лобовую часть его автомобиля, сбоку повреждений не было, прорван бак, с него потек бензин. У другого автомобиля была повреждена вся передняя часть, была разбита, левая и правая части автомобиля были разбиты. У женщины, которая была в машине «Тойота» были серьезные травмы, у его пассажиров были только небольшие удары.
Считает, что водитель автомобиля «Тойота» хотел обогнать грузовой автомобиль.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфа Страхование» полагает, что исковые требования Е.С. не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Указав, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Е.С., телесные повреждения получила пассажир Е.В.
Гражданская ответственность Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление суда отменено, производство по делу в отношении истца Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца Е.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, оплате расходов на услуги юриста и нотариуса, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца Е.С. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно следственных документов, вступившее в силу решение суда, а также об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в офисе по месту их подачи.
Кроме того АО «Альфа Страхование» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления истцом Е.С. поврежденного транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3353000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 2003200,00 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 1003010,00 руб., стоимость годных остатков составила 145083,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате расходов на услуги юриста и нотариуса, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом уведомило заявителя Е.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика, истец Е.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца. Решением Финансового уполномоченного с АО «Альфа Страхование» в пользу Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 242473,47 руб. и страховое возмещение в части расходов на услуги нотариуса при удостоверении копий документов в размере 200,00 руб.
В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила без учета износа 2719300,00 руб., с учетом износа 1581700,00 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 551267,00 руб., стоимость годных остатков составила 66320,70 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, установлена полная гибель транспортного средства.
Размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства и учетом отсутствия установленной степени вины участников ДТП, составила 242473,47 руб. (551 267,00 руб. – 66320,07 руб.) * 50 %. С учетом предоставленных документов Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер расходов на оплату услуг нотариуса с учетом отсутствия установленной степени вины участников ДТП, составляет 200 рублей 00 копеек (400 руб. * 50 %).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 242673,47 руб. (242473, 47+200=242673, 47)
Истец Е.В., ответчик Н.Л., третье лицо Д.Б., представитель третьего лица АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.В. к Н.Л. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Е.С., Е.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Н.Л. подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № под управлением Д.Б., который двигался по направлению из <адрес> в <адрес>, и автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С., который двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>.
Е.С. является собственником автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Собственником автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак <адрес> является Н.Л., гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Водитель автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак <адрес>, Д.Б. управлял транспортным средством на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Н.Л. Д.Б. принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автомобилем ИП Н.Л., а ИП Н.Л. приняла на себя обязательство оплатить услуги.
В результате ДТП транспортные средства «ТОYОТА PRIUS», ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» получили повреждения, пассажиру автомобиля «ТОYОТА PRIUS» Е.В. причинены телесные повреждения.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей Е.С., Д.Б. место столкновение двух транспортных средств обозначено на правой половине проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
С учетом пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей место столкновения двух транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ».
Со схемой места происшествия и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители Е.С., Д.Б. согласились, поставив подписи в соответствующих строках.
Допрошенная в качестве свидетеля М.В. показала, что она была участником ДТП, ехала на переднем сиденье рядом с водителем на автомобиле «Газель». Они ехали из <адрес> в <адрес>, соблюдали скоростной режим, ехали по своей полосе, водитель скорость не превышал, в попутном направлении, на полосе движения автомобиля «Газель» машин не было. Из <адрес> выехали примерно 13 часов 30 минут.
По встречной полосе, навстречу ехал автомобиль «Камаз», какая была видимость за автомобилем «Камаз» она не обращала внимание, за автомобилем других транспортных средств видно не было.
<адрес>а автомобиля «Камаз», примерно через 3 секунды она подняла голову и увидела белый автомобиль «Тойота», который выехал на полосу их движения, и произошло столкновение с ним.
До столкновения машин, она не видела, чтобы водитель автомобиля «Газель» включал какие-либо указатели.
В момент столкновения они находились на своей полосе движения, препятствий для движения автомобиля не было, ехали по прямой дороге. На дорожном покрытии немного было видно асфальт, полосу, по которой они ехали, сужения дороги не было, было достаточно расстояния между машинами, разметку на дороге видно не было, обочина была в снегу. На улице было светло, но видимость была плохая.
После столкновения их автомобиль врезался в отбойник на встречной полосе движения, водитель пытался вывести машину по центру.
Автомобиль «Тойота» остановился на их полосе движения.
На проезжей части от автомобилей колесо от автомобиля «Газель» лежало ближе к обочине, где остановился автомобиль «Тойота», детали от бампера лежали рядом с автомобилем «Газель». У автомобиля «Газель» была повреждена передняя часть машины.
Все вышли из автомобиля «Газель». Минут через 5-10 она уехала с места ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. показала, что она была пассажиром в автомобиле «Газель», который был участником ДТП с автомобилем «Тойота». Она сидела на 9 или 10 месте с левой стороны в автомобиле «Газель» у бокового окна, со стороны водителя, на дорогу смотрела через боковое стекло. Был день, обеденное время, погода снежная, видимость плохая, проезжая часть была узкая, ехали прямо, без резких движений, ехали примерно 60-80 километров в час, водитель был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, потом произошло столкновение.
Перед столкновением водитель автомобиля «Газель» маневры не совершал, было только торможение перед столкновением. Перед столкновением двух машин, по встречной полосе проехал грузовой автомобиль, и сразу произошло столкновение. Когда произошло столкновение, их машину повернуло в ограждение. После столкновения машина продолжила двигаться в левую сторону, против часовой стрелки, машина врезалась в ограждение несколько раз.
После столкновения она вышла из автомобиля, автомобили «Газель» и «Тойота» стояли на правой стороне проезжей части по направлению движения в <адрес>.
У автомобиля «Газель» отлетело колесо, передняя часть машины была с повреждением, на автомобиле «Тойота» повреждения не видела. На дороге лежали поврежденные части от машин, в основном они лежали посередине дороги. Были видны следы юза от автомобиля «Газель» на обеих сторонах дороги. Следы технических жидкостей были рядом с автомобилем «Газель».
На месте ДТП она находилась примерно полчаса, спецслужбы в этот период времени еще не приехали. Машины никто не передвигал.
Находясь в транспортном средстве, она ощущала движение автомобиля, момент столкновения не видела, но поняла, что на их полосу движения следом за большим автомобилем выехала встречная машина «Тойота».
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил водитель З. и сообщил о ДТП. Примерно минут через 15-20 минут он приехал на место ДТП, машины стояли на стороне, по которой двигался автомобиль «Газель», чуть дальше стоял автомобиль «Тойота».
Первым приехали на место ДТП сотрудники МЧС, потом скорая помощь, после них сотрудники ГИБДД. Погодные условия были неблагоприятные. Когда пассажиры уехали, пошли к сотрудникам ГИБДД, они сказали, что его водитель не виноват. Часов до 8 вечера были на месте ДТП.
Участок дороги был прямым, были металлические отбойники, мост был чуть дальше. На дороге был гололед, асфальт был практически не виден, дорожная разметка не видна, на обочине был снег, машины стояли на левой стороне проезжей части. Относительно отбойника на 45 градусов автомобиль «Газель» стоял в сторону <адрес>, было оторвано колесо, был поврежден бампер, автомобиль «Газель» ни кто не передвигал.
Водитель З. рассказывал, что ехал встречный грузовой автомобиль, за ним была пурга, на встречном движении оказалась машина «Тойота». Водитель машины «Тойота» сказал, что ехал в сторону <адрес>, хотел обогнать, но врезался в газель.
Колесо от автомобиля «Газель» находилось посередине проезжей части, были также обломки от капота, капот лежал перед газелью, посередине от машин. Крупные детали пластика были на стороне газели, но точно сказать не может. Технологические жидкости, бензин от газели был разлит на проезжей части, полосой на левой стороне. От автомобиля «Тойота» детали были также разбросаны на проезжей части. Следов торможения на дороге не видел.
Схема ДТП была составлена на месте ДТП, столкновение показали на стороне автомобиля «Газель», сантиметров 50-60 от центра проезжей части.
Автомобиль «Газель» был застрахован, от страховой компании получили примерно 356000 руб. Ремонт автомобиля обошелся в 1030000.
В судебном заседании свидетель Ф.И. показал, что в день ДТП он находился на дежурстве, работал инспектором ДПС по <адрес>, ему сообщили, что произошло ДТП, он выехал на это место.
Автомобили находились с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, первым стоял автомобиль «Газель», вторым «Тойота».
На дорожном полотне имелись следы от транспортных средств, обломки, транспортные средства не передвигались.
Он производил замеры проезжей части. Место ДТП определено со слов водителя, они указали приблизительное место. Была осыпь от двух транспортных средств, примерно 30-40 метров по всей проезжей части.
Место столкновения было перед маленьким мостиком со стороны населенного пункта Каргала, если ехать в сторону <адрес>.
Замеры были произведены перед мостом и в месте столкновения, имелись ограждения, измерения производились от места столкновения до снежного наката. Высота бровки до отбойника 70-80 сантиметром, ширина 60 сантиметров, примерно. Проезжую часть не замерили, так как шел снег, невозможно было это сделать.
Водитель автомобиля «Тойота» сказал, что хотел обогнать, после этого произошло столкновение. Водитель автомобиля «Газель» пояснил, что двигался по направлению в <адрес>, ехал не быстро, скорость не превышал, на встречу выехал водитель «Тойота», после этого произошло столкновение.
Анализируя исследованные доказательства, судом принимаются во внимание пояснения Е.С., Е.В., согласно которым перед столкновением автомобиль «ТОYОТА PRIUS» двигался за впереди движущимся грузовым автомобилем, погодные условия и дорожная обстановка были неудовлетворительными, видимость встречной полосы движения составляла около пяти метров вперед, от грузового автомобиля поднималась снежная пурга, ограничивающая видимость на расстоянии пяти метров. Автомобиль «ТОYОТА PRIUS» направление движения не менял, ехал со скоростью около 40 километров в час, держа дистанцию от правого металлического ограждения около одного метра. На расстоянии около пяти метров появился автомобиль ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» и произошло столкновение двух транспортных средств.
В соответствии с пояснениями третьего лица Д.Б. и свидетельскими показаниями – пассажиров автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» М.В., Е.В. автомобиль ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью до 90 километров в час, перед столкновением направление движения не менял, маневров не совершал, погодные условия и дорожная обстановка были неудовлетворительными, разъехавшись со встречным грузовым транспортным средством в короткий промежуток времени произошло столкновение с автомобилем, движущимся за грузовым транспортным средством.
Столкновение произошло в левые передние части встречных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Н.Л. – Е.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», фактическое место столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» расположено в 92,0 метрах от знака 6.11. «р. ПРУД» на полосе движения автобуса ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», при соблюдении водителем автобуса ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» безопасного бокового интервала при встречном разъезде с грузовым транспортным средством, место столкновения располагалось на расстоянии 2,75 метра от правой бровки проезжей части по ходу движения автобуса.
Водитель автомобиля «ТОYОТА PRIUS» двигался по своей полосе движения со скоростью не превышающую скорость впереди идущего грузового автомобиля 40 километров в час. Перед мостовым переходом через реку Пруд, водитель Е.С., для увеличения зоны видимости с вероятной целью обгона грузового транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с встречным автобусом ГАЗ «GAZELLE NЕХТ». От контактного взаимодействия «ТОYОТА PRIUS» не меняя направления и полосы движения, развернуло вокруг своей оси влево против часовой стрелки, по ходу движения, отбросило на дорожное ограждение. Проехав мост через реку Пруд, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновения с дорожным ограждением и полная остановка транспортного средства.
Водитель автобуса ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» двигался по своей полосе движения со скоростью 80-90 километров в час. Проехав мостовой переход через реку Пруд и безопасно разъехавшись со встречным грузовым транспортным средством, совершил столкновение с идущим позади грузовика и выехавшим на полосу встречного движения автомобилем «ТОYОТА PRIUS». От удара автобус развернуло вокруг своей оси в лево против часовой стрелки и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с дорожным ограждением, от которого автобус отбросило обратно, на занимаемую до столкновения полосу движения, где произошло столкновение с дорожным ограждением после чего автобус остановился в своем конечном положении, зафиксированном схемой происшествия.
Водитель транспортного средства ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» не имел технической возможности избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем «ТОYОТА PRIUS».
Водитель транспортного средства «ТОYОТА PRIUS» имел техническую возможность избежать (предотвратить) столкновение с автобусом ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» действуя в соответствии с требованием пунктов 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, если столкновение произошло при попытке обгона грузовика, то 11.1. и знака 3.20.
Действия водителя автомобиля «ТОYОТА PRIUS» Е.С. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием в связи с несоответствием требованиям пунктов 9.4, 9.10, 10.1, если столкновение произошло при попытке обгона грузовика, то п. 11.1. и знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд относит его к доказательствам, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно составлено экспертом, являющимися сотрудником указанного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы, при производстве экспертизы в заключении дана подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в его результате сделаны выводы и обоснованный ответ на постановленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных со ссылкой на нормативное и иное методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, а также в полной мере согласуется с данными, полученными в ходе составления административного материала и другими материалами дела. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Каких-либо данных о нарушении экспертном порядка проведения экспертного исследования суду не представлено.
Оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что ДТП произошло после безопасного разъезда встречных транспортных средств автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» и грузового транспортного средства, при котором водителями указанных транспортных средств соблюден безопасный боковой интервал. Столкновение автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» и автомобиля «ТОYОТА PRIUS» произошло в незначительный, короткий промежуток времени после безопасного бокового разъезда автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ» и грузового транспортного средства, при движении столкнувшихся транспортных средств по ранее избранной траектории движения и расположении на проезжей части.
Вместе с тем, водитель автомобиля «ТОYОТА PRIUS» при неблагоприятных климатических, метеорологических и дорожных условиях, в условиях недостаточной видимости в направлении вперед, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не занял положение транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость перед автомобилем ограниченная пятью метрами, безусловно и очевидно создает опасность для движения, требует от водителя принятия всего комплекса мер, направленных на безопасное движение транспортного средства, в том числе создание такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, бокового интервала, расположение транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и снижение скорости движения, которые в совокупности при данных метеорологических и дорожных условиях, обеспечат безопасность дорожного движения, безопасное движение транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник и водитель автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак № Е.С. при движении по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, не учел метеорологические и дорожные условия, в условиях недостаточной, ограниченной видимости в направлении вперед, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, позволяющие осуществлять постоянный контроль за нахождением транспортного средства на полосе движения и увеличению видимости вперед и на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в совокупности обеспечивающие безопасное движение на автомобильной дороге с двусторонним движением, не расположил транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде ограниченной видимости не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем Н.Л. ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак С203МТ70, под управлением водителя Д.Б., двигающимся во встречном направлении из <адрес> в сторону <адрес>, тем самым Е.С. нарушил п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Действия Е.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными в его результате повреждениями транспортных средств «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак №, ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак №
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № Д.Б. в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих выводы суда сторонами не представлено, материалы гражданского дела не содержат.
Судом принимаются по внимание расчеты и выводы, содержащиеся в заключении экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». В заключение экспертом приведен анализ и расчеты возможного варианта изменения траектории движения автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № при разъезде со встречным грузовым транспортным средством и выездом на полосу движения автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак №, согласно которому при исследуемых дорожных условиях и движении транспортных средств, выезд ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак № исключается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилям ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак № были причинены по вине только одного водителя Е.С., вина водителя автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № Б.Д., в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.
В результате столкновения транспортных средств имуществу Е.С. автомобилю «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак К056СР123, причинен ущерб мотивированный Е.С. независимой технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3353000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 2003200 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1003010 руб., стоимость годных остатков составляет 145083,39 руб., размером надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Е.С. к Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов необходимо отказать.
Исковые требования Е.С. к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № Б.Д. в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфа Страхование», основания для выплаты страхового возмещения у АО «Альфа Страхование», предусмотренные Законом об ОСАГО, виновнику ДТП Е.С. отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на АО «Альфа Страхование» мер ответственности, предусмотренных названным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В результате досудебного урегулирования спора, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 242473,47 руб. и 200 руб. расходы на нотариальное заверение документов. Размер возмещения определен на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оценки стоимости ущерба, исходя информации о неопределенности степени вины участников ДТП, в пределах 50% от размер причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства не меняют выводов суда об отсутствии оснований для возложения на АО «Альфа Страхование» мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку в судебном заседании установлена исключительная вина Е.С. в ДТП и отсутствие вины в ДТП водителя Б.Д., не порождающие для АО «Альфа Страхование» обязанности по возмещению Е.С. причиненного в результате ДТП ущерба.
Разрешая встречные исковые требования Н.Л. о взыскании с Е.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 601000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № составляет 1001000,00 руб.
ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом возмещении в счет возмещения ущерба ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Н.Л. 351950 руб.
Размер ущерба Е.С. не оспорен.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и установленными судом обстоятельствами ДТП, произошедшего только по вине собственника и водителя автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак № Е.С., с Е.С. в пользу Н.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 601000 рублей (1001000-400000).
Разрешая требования Е.В. о взыскании со Н.Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, суд руководствуется следующим.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу п 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 этого же Постановления).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 25 названного постановления указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Е.В. на момент ДТП являлась пассажиром автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С., располагалась на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, столкновение транспортных средств произошло в левые передние части автомобилей, то есть концентрация удара пришлась на переднюю левую часть автомобиля «ТОYОТА PRIUS» со стороны пассажира Е.В.
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № М от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании медицинской документации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. проходила лечение в отделении травматологии ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где был выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушитая ушибленная рана левой надбровной области, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом 2-5, пястных костей левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины головы, шеи, верхних конечностей. Все перечисленные повреждения причинены потерпевшему в очень короткий промежуток времени (условно одномоментно), от воздействия объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы, поэтому являются единым комплексом повреждений, которые оцениваются в своей совокупности по признаку вреда соответствующего наибольшей тяжести и относится к среднему вреду здоровья по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Давность причинения телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
В судебном заседании сторонами характер, локализация телесных повреждений у Е.В., их причинение в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспорены.
Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Парабельская районная больница», больничным листам, Е.В. оказана медицинская помощь, пройден курс лечения, общая нетрудоспособность составила 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления здоровья Е.В. воспользовалась платными медицинскими услугам ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ООО «Неббиоло», ИП Р.Р., принимала лекарственные препараты.
Учитывая в совокупности приведенные положения закона, характер и локализацию повреждений, причиненных Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении и в ходе предварительного судебного заседания, длительность периода лечения и восстановления, нахождение в состоянии нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с Н.Л. в пользу Е.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, справедливой.
Доводы представителей Н.Л. о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не являлась водителем транспортного средства, а являлась его собственником отклоняются судом, поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, в рассматриваемом случае таким владельцем является Н.Л. Оснований для освобождения владельца повышенной ответственности от ответственности судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из результатов рассмотрения заявленных исковых требований. Исковые требования Е.С. к АО «Альфа Страхование», Н.Л. оставлены без удовлетворения, исковые требования Е.В. о взыскании с Н.Л. компенсации морального вреда удовлетворены, исковые требования Н.Л. к Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.С. к АО «Альфа Страхование», Н.Л. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 14783 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк, доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Встречные исковые требования Н.Л. к Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены.
При подаче искового заявления Н.Л. уплачена государственная пошлина в размере 17020 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк, доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд представлены заверенные нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства (за нотариальное действие уплачено 200 рублей), копия паспорта Н.Л. (за нотариальное действие уплачено 200 рублей), копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Н.Л. А.Ю., Е.И. (за нотариальное действие уплачено 200 рублей), оплачены услуги ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по оценке восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ «GAZELLE NЕХТ», государственный регистрационный знак № что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей. По результатам оказание услуг подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом для разрешения спора по существу. Указанные расходы подлежат взысканию с Е.С. в пользу Н.Л.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Н.Л. уполномочивает представлять ее интересы А.Ю., Е.И. Поскольку доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, расходы на оформление доверенности представителей в размере 2300 рублей взысканию не подлежат.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л. оплачено за совершение нотариальных действий 3100 рублей, за удостоверение доверенности судебной, три ее копии и копии паспорта. Таким образом, по указанной квитанции подлежит взысканию расходы только за заверение копии доверенности и копии паспорта в размере по 200 рублей, всего 400 рублей.
Таким образом, расходы на заверение нотариусом копий документов подлежат частичному взысканию с Е.С. в размере 600 рублей.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
Н.Л. для производства судебной экспертизы на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Томской области размещены денежные средства по платежному поручению ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принято судом, положено в основу решения.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Томской области поручено выплатить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» сумму 70000 рублей за счет средств, внесенных Н.Л. на лицевой (депозитный) счет для производства судебной экспертизы (платежное поручение ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей), внесенных Е.С. на лицевой (депозитный) счет для производства судебной экспертизы (чек по операции ПАО «Сбербанк» Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей).
Расходы Н.Л. на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию в её пользу с Е.С.
Исковые требования Е.В. о взыскании с Н.Л. компенсации морального вреда удовлетворены.
Е.В. заявлены судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что интересы Е.В. в суде представлял Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Е.В. и Д.Н., Е.В. поручает, а Д.Н. обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения Е.В. морального вреда, убытков и других расходов, причиненные в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в Шегарском районе Томской области. Е.В. обязуется оплатить услуги Д.Н. Стоимость услуг составила 12000 рублей.
Е.В. произведена оплата услуг Д.Н. в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель истца Е.В. – Д.Н. подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, трех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.В. к Н.Л. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Таким образом, исполнителем по договору Д.Н. в рамках рассматриваемого дела выполнены условия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ только в части взыскания компенсации морального вреда. Объем оказанных услуг судом определяется 50%.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Д.Н. в суде, подлежащих взысканию в пользу Е.В., суд в совокупности принимает во внимание объем фактического участия и роли представителя в судебном разбирательстве, объема проделанной им работы, исходя из категории самого спора и его сложности, итогового результата по делу, объем выполненных обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что в данном конкретном случае, с учетом требований о разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя Д.Н. должен составлять 6000 рублей (50% от стоимости по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Н.Л. в размере 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е.С. к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Е.С. к Н.Л. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Исковых требования Е.В. к Н.Л. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Л. (СНИЛС № в пользу Е.В. (СНИЛС №) 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования Н.Л. к Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С. (ИНН №) в пользу Н.Л. (СНИЛС №) 601000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей 00 копеек, за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 680120 (шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н.Л. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья А.М. Потапов
№
№
№