РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.П. (иные данные), на постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от 05.02.2026 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от 05.02.2026 Григорьев И.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Григорьев И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как повредил дорожный знак, избегая столкновения с автомобилем Ниссан г/н (номер) выехавшим на его полосу движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Григорьев И.П. и его защитник Цынтин А.В., должностное лицо, вынесшее постановление - Е, и второй участник ДТП Л надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, на него не явились, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Допросив свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к техническим средствам организации дорожного движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственное освещение относится к элементам обустройства автомобильной дороги.
В судебном заседании установлено, что в 15 часов 05 минут (дата) в (адрес) Григорьев И.П. управляя транспортным средством марки ПАЗ 3204-14, г/н (номер), в нарушение п. 1.5 ПДД РФ во избежание столкновения с автомобилем Ниссан Х-ТРЭЙЛ г/н (номер) повернул вправо на правую обочину в результате чего, совершил столкновение с дорожным знаком «Внимание дети» и опорой уличного освещения повредив их, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно объяснению Григорьева И.П. от (дата) в этот день в 15 часов 05 минут он двигался на транспортном средстве марки ПАЗ 3204-14, г/н (номер) в (адрес) в сторону (адрес). Подъезжая к резкому повороту на пересечении (адрес) и (адрес), он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ г/н (номер) который на этом повороте выехал на его полосу движения и во избежание столкновения с ним он съехал на правую обочину, в результате чего повредил линию электропередачи.
Указанные обстоятельства так же изложены в протоколе (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Григорьев И.П., в котором он указал, что ехал по своей полосе и уходил от столкновения.
Из объяснения водителя автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ г/н (номер) Л от (дата) следует, что в этот день в 15 часов 05 минут он двигался на этом транспортном средстве в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к повороту на пересечении (адрес) и (адрес) объезжая пешехода он выехал левее своей полосы, на полосу, где двигалось транспортное средство ПАЗ 3204-14, г/н (номер) с которым произошло столкновение левой частью его автомобиля.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Л, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из показаний свидетеля К - инспектора ДПС, данных в судебном заседании, следует, что он выезжал на указанное ДТП и составлял схему происшествия. До места происшествия в обоих направлениях движения стоят знаки ограничивающие скорость до 40 км/час. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Видимость в том месте в обоих направлениях движения позволяет обнаружить движущиеся транспортные средства на значительном расстоянии. Дорожное покрытие в тот день (асфальт с отсутствием гололеда) позволяло применить торможение, в том числе и экстренное, без увеличения тормозного пути. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ПАЗ 3204-14, г/н (номер), но ближе к середине проезжей части, ширина которой составляла 9м. В сложившейся дорожной ситуации, в результате которой у автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ г/н (номер) под управлением Л было повреждено левое боковое зеркало и покрытие левых дверей, отсутствовала опасность лобового столкновения автомобилей и водителю автомобиля ПАЗ 3204-14, г/н (номер) Григорьеву И.П. нужно было просто остановиться после столкновения, а не продолжать движение вправо по обочине в результате чего был поврежден дорожный знак и опора искусственного освещения этой автомобильной дороги.
Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9 м. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ПАЗ 3204-14, г/н (номер), но ближе к середине проезжей части.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля ПАЗ 3204-14, г/н (номер) Григорьева И.П. не соответствовали положениям о крайней необходимости, поскольку возникшая угроза могла и должна была быть устранена водителем при соблюдении требований ПДД РФ, в частности абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения ст. 12.33 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, как с умышленной, так и с неосторожной формами вины.
В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Григорьева И.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья (подписано) А.Т. Дубаков