ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. <адрес>
Минусинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя Солтукаева И.И., подсудимого Чинского И.К., защитника адвоката Берняцкого С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чинского Ивана Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, участника Специальной военной операции на Украине, имеющего государственного награду «Медаль за отвагу», являющегося ветераном боевых действий, помилованного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. со снятием судимости по приговору суда от 23 августа 2021 г., судимого:
14 апреля 2025 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда от 02 октября 2025 г., 22 октября 2025 г.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чинский И.К. 25 июня 2025 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Чинский И.К. 08 июля 2025 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
25.06.2025, около 23 часов 30 минут, Чинский И.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения во внутреннем дворе торгового центра по адресу: <адрес>, обратил внимание на незапертое окно на 2 этаже указанного торгового центра, после чего в указанную дату и время у Чинского И.К., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью их противоправного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Чинский И.К., около 23 часов 40 минут 25.06.2025, незаконно проник через незапертое окно 2 этажа здания, со стороны внутреннего двора, в помещение торгового зала магазина «Дисконт одежда и обувь» по адресу: <адрес>. В указанные выше дату и время, продолжая реализацию своего преступного умысла, Чинский И.К., находясь в помещении торгового зала магазина «Дисконт одежда и обувь» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошел к стойке кассы магазина, где путем свободного доступа забрал металлический кассовый ящик, материальной ценности для потерпевшей ИП ФИО16 не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенными денежными средствами Чинский И.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.
Кроме того, 08.07.2025, около 23 часов 00 минут, у Чинского И.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью его противоправного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Чинский И.К., около 23 часов 00 минут 08.07.2025, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не обнаружит спящий в помещении спальни квартиры по указанному адресу Потерпевший №1, путем свободного доступа, взял с поверхности стола и забрал сотовый телефон «Oukitel WP22», стоимостью 5833 рубля 33 копейки, ноутбук «Lenovo B590», стоимостью 4849 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Чинский И.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10683 рубля.
В судебном заседании подсудимый Чинский И.К. вину признал в совершении инкриминируемых ему преступлений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого Чинского И.К. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Чинского И.К. (том 1 л.д.196-200), из которых следует, что 25.06.2025, около 23 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, в районе магазина «Светофор», расположенного на перекрестке с <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ранее до этого выпивал со знакомым по имени ФИО12, по <адрес>. Фамилия и иные данные ФИО12 ему не известны, номера телефона также не знаю, мы встретились в городе. Находясь в указанном выше месте он решил сходить в туалет. Он обошел здание магазина «Светофор» и прошел во внутренний двор. Находясь там он увидел приоткрытое пластиковое окно на 2 этаже здания. Рядом с окном находился мусорный бак, а также пристройка – хорошие объекты, чтобы добраться к окну. Далее он залез на мусорный контейнер, потом на пристройку к зданию и пнул окно, оно распахнулось и он залез внутрь. Затем он оказался в помещении магазина, он понял это, так как вокруг были стеллажи с товарами. Около 23 часов 40 минут 25.06.2025, находясь в помещении магазина он решил совершить хищение имущества. С собой у него был рюкзак темно-серого цвета «Adidas». Он стал складывать в рюкзак все что видел, а именно несколько кабелей (не менее 12) для сотовых телефонов с переходниками USB на USB type C, кошелек из кожзаменителя черного цвета, вроде бы 2 пилочки для ногтей, но точно он не скажет, что это они, зарядный блок для телефона в упаковке, дезодорант. Подойдя к стойке кассы он увидел кассовый ящик размерами примерно 30Х40Х10 см. Далее он решил похитить этот кассовый ящик с находящимися в нем деньгами. Рюкзак с имуществом он решил не похищать, оставил его с содержимым в магазине. Он взял кассовый ящик в руки и направился обратно к окну, через которое и залез. Далее он вылез из помещения магазина с ящиком в обратном порядке, то есть через пристройку, мусорный бак на землю. Потом с ящиком он пошел к себе домой. Он допускает, что мог выронить на землю несколько купюр, когда уходил от здания магазина, так как был пьян. По прибытии домой, примерно в 04 часа утра, он открыл ящик с помощью молотка, внутри лежали денежные средства купюрами 500, 100, 50 рублей, точную сумму, сколько было в ящике он не помнит. В это время в квартире была его падчерица, но она спала, его не видела, сожительница была на работе в ночную смену. Кассовый ящик он выбросил сразу же, после того как забрал деньги. Выкинул его в мусорный бак у дома, сейчас данного ящика уже там нет. Часть похищенных денег он потратил на продукты питания и алкоголь, в различных магазинах <адрес>. Далее 26.06.2025 к нему обратились сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу кассового ящика и денег, сообщили что он попал на видео. Он во всем признался, после чего у него изъяли остатки похищенных денег, около 1130 рублей. В момент совершения преступления он был одет в кофту белого цвета «Adidas». Обувь в которой он был у него не сохранилась, он работает на стройке (по найму) и обувь постоянно приходит в негодность. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что владельцы магазина предоставили справку о том, сколько денег было в ящике, в итоге 28000 рублей. Он это допускает, но повторяет, что точную сумму не назовет, был пьян. Также сотрудниками полиции ему были возвращены сумка «Adidas», кофта белого цвета «Adidas», в которой он был в момент совершения преступления. С его участием были осмотрены видеозаписи из магазина «Дисконт одежда и обувь», он подтвердил тот факт, что на видеофайлах запечатлен он, похищающий кассовый ящик.
Кроме того, 08.07.2025 он встретил своего знакомого Потерпевший №1 у магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 также находился Свидетель №3 и мужчина по имени Свидетель №4, в настоящее время ему известна его фамилия - Свидетель №4. Позже, к ним подошла девушка по имени ФИО24, ее фамилии он не помнит. Они впятером стали сидеть на лавочке у магазина, разговаривать. Он добавляет, возможно последовательность нашей встречи и была немного другая, точно он уже не помнит. Пока они сидели на лавочке и разговаривали, начался дождь, тогда Потерпевший №1 предложил пройти к нему в квартиру по адресу: <адрес> - выпить спиртного. Они все согласились и отправились к Потерпевший №1 домой, заранее приобретя спиртное в магазине «Зима», точный адрес магазина он не знает. Когда они сидели и пили у Потерпевший №1, конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения они стали расходиться по домам. Кто и в какой очередности уходил из квартиры Потерпевший №1 он не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул. Он еще какое-то время посидел один и допивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил продолжить выпивать, однако на приобретение спиртного денег у него не было. Тогда, около 23 часов 00 минут 08.07.2025 он решил что-нибудь похитить из имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ему на глаза попался мобильный телефон марки «Oukitel WP22», а также ноутбук марки «Lenovo», которые были на столе в квартире. Он взял мобильный телефон, положил устройство в правый карман спортивных штанов, которые находились на нем. В этой же комнате, на том же самом столе, он взял ноутбук и зарядное устройство. После чего покинул квартиру Потерпевший №1. Как именно он похищал имущество никто не видел. Телефон и ноутбук Потерпевший №1 он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выйдя на улицу, он стал понимать, что время уже позднее и продать похищенное имущество у него не получится, в связи с тем, что ломбарды уже закрыты. Тогда он решил идти домой. Придя домой он лег спать. 09.07.2025, утром, на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил неизвестный абонентский номер, он ответил, по голосу он узнал его знакомую Свидетель №2, в ходе разговора с Свидетель №2, она поинтересовалась у него, что у нее делает телефон Потерпевший №1. Он ответил, что нашел телефон. Тогда Свидетель №2 сказала ему, чтобы он вынес телефон на улицу, она его заберет и отдаст Потерпевший №1. В этот момент он испугался, подумал, что Свидетель №2 сообщит в полицию. Он хотел продать телефон, но выбора у него не было, Свидетель №2 уже знала, что телефон у него. Далее по приходу к нему Свидетель №2 он взял телефон и спустился с ним на улицу. Выйдя на улицу, он отдал телефон Потерпевший №1 - Свидетель №2 и пошел обратно домой. Дома, он стал думать, что же делать с ранее похищенным ноутбуком, так как он знал, что Потерпевший №1 вероятно уже знает, что он похитил технику. Он побоялся идти к Потерпевший №1 и возвращать ему ноутбук лично, так как ему было стыдно, за совершенное им преступление, в связи с чем, он решил дождаться дома сотрудников полиции и отдать похищенное имущество. В настоящее время совместно со следователем он ознакомлен со скрин-шотами с интернет-сайта «Авито» о среднерыночной стоимости сотового телефона «Oukitel WP22», ноутбука «Lenovo 55». Так стоимость сотового телефона составляет на сайте 5833 рубля 33 копейки, стоимость аналогичного ноутбука со схожими характеристиками составляет 4849 рублей 67 копеек. С Данными показателями стоимости он согласен, не желает проведения товароведческих, оценочных экспертиз по делу, согласен с оценкой по скрин-шотам. Просит отметить тот факт, что сотовый телефон владельцу возвращен, ноутбук у него был изъят сотрудниками полиции. Имущество он планировал продать, но не успел, поскольку 09.07.2025 в утреннее время ему позвонила Свидетель №2.
Оглашенные показания подсудимый Чинский И.К. подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 131-133), из которых следует, что он неофициально работает в должности управляющего в магазине «Дисконт одежда и обувь», который находится на втором этаже помещения по адресу: <адрес> Указанное выше помещение арендует Турсунметова Сайёрахон Носиржоновна (с.т. №), ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации: 23.06.2017. В указанном помещении она осуществляет предпринимательскую деятельность, по продаже одежды и обуви. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Также, у ФИО16 имеются магазины по югу <адрес>, в которых она осуществляет свою деятельность. В настоящее время он представляет ее интересы согласно выданной ему доверенности. 25.06.2025, на рабочей смене находились кассиры Свидетель №1, а также ФИО2. Работники ответственные, в чем-либо замечены не были. Магазин открывается с 09 часов 00 минут, закрытие магазина осуществляется в 20 часов 00 минут. Расчет за товар осуществляется наличным денежными средствами и безналичным способом. В магазине имеется рабочее место кассира, которое расположено прямо относительно входа в торговое помещение. На рабочем месте кассира находится кассовый ящик, в котором хранились наличные денежные средства. По окончании рабочей смены кассир подсчитывает вырученные денежные средства за смену, записывает в рукописный отчет. Вечером, часть денежных средств с выручки, кассир оставляет в кассе на следующий день. 25.06.2025, на 20 часов 00 минут, в кассе оставалось 28 000 рублей, купюрами различного номинала. При уходе домой, кассир проверяет помещение магазина, закрывает окна, замыкает ключом замки входных дверей и ставит помещение на сигнализацию. Их помещение магазина находится под охраной ООО ЧОО «Страж 2» официально заключен договор. 25.06.2025, он на протяжении всего дня находился в помещении указанного магазина, все было в порядке, никого подозрительного он не видел. Уехал из магазина около 19 часов 44 минут. 26.06.2025, в 00 часов 44 минуты, ему сообщили, что в вышеуказанном магазине была совершена кража, после чего, попросили приехать, что он и сделал. При этом уже было сделано сообщение в полицию. Приехав в магазин, в магазине был Свидетель №1 и ГБР ЧОО «Страж 2», которые пояснили, что по приезду к зданию, они обнаружили, что в помещении, где находится магазин, а именно в кухонном помещении, открыто окно. Далее они сразу же пошли смотреть видео, по которому было видно, что в магазин проник неизвестный ему ранее мужчина, который совершил хищение кассового ящика, с денежными средствами внутри в сумме около 28 000 рублей, размер ящика 30х40 х10. Кроме того, данный парень взял рюкзак, который в дальнейшем поставил около входа, после чего, проследовал далее по помещению магазина. В последующем, мужчина находясь около рабочего места продавца, стал собирать в сумку различные товары с прилавка, провода для зарядки и т.д., однако, сумку в последующем он оставил на прилавке. Далее по прибытии следственно-оперативной группы в помещении магазина был произведен осмотр, он был приглашен в отдел для дачи объяснения. Он желает добавить, что сам кассовый ящик для ИП ФИО16 материальной ценности не представляет, оценивать его она не желает. Также не желает оценивать батарейки из ящика у кассы. Ему в настоящее время известно, что хищение денежных средств совершил Чинский И.К., ему Чинский ранее знаком не был. В результате преступных действий Чинского И.К. из магазина были похищены денежные средства в сумме 28 000 рублей. Хищение было совершено 25.06.2025, в период времени с 23 часов 38 минут по 23 часа 44 минуты. Размер ущерба 28000 рубля для них является значительным. Ежемесячный доход ИП Турсунметовой составляет около 4000000 рублей, всего насчитывается около 3-4 торговых точек. Крупных долговых обязательств перед кем-либо ИП ФИО16 не имеет.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-46), из которых следует, что 12.09.2024 он в магазине «ДНС» в <адрес> приобрел себе в пользование сотовый телефон «Oukitel WP22» Imei 1:№, imei 2:№, в корпусе черного цвета за 20399 рублей. В ходе эксплуатации данного сотового телефона он установил защитное стекло, а также сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, после чего начал его использовать по назначению. На 08.07.2025 указанный сотовый телефон был технически исправен, повреждений на корпусе не имел, на экране сотового телефона имелся графический пароль в форме буквы П. В 2016 году он собрал для своего пользования ноутбук (корпус черного цвета «Lenovo»), также были установлены следующие комплектующие материнская плата, объем памяти 16 ГБ). Общая стоимость ноутбука составила около 20000 рублей. Указанным ноутбуком он пользовался бережно, на 08.07.2025 ноутбук был технически исправен, повреждений по корпусу не имел. 08.07.2025, около 16 часов, он находился около магазина «Батон», расположенного в ТЦ «Даниловский». Там он встретил своих знакомых – женщину по имени ФИО24, а также знакомого по имени Свидетель №3. Также он встретил Чинского Ивана. С Чинским он был знаком около года, познакомились они когда распивали спиртное. Они находились в хороших отношениях, конфликтных, долговых обязательств между ними не было. Кроме того он встретил мужчину по имени – Свидетель №4. С указанными лицами он периодически общается, видится, конфликтных ситуаций между ними ранее не было. Находясь около магазина «Батон», они решили проследовать к нему домой (в квартиру мамы), чтобы совместно распить спиртное. Когда они пришли в квартиру, то расположились в зальной комнате, где за столом стали распивать спиртное, а именно водку, выпили около 4 литров. В ходе распития спиртного он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать на кровать, установленную там же в зальной комнате за перегородкой, при этом, когда он лег спать, то все вышеуказанные лица еще находились в комнате, продолжали распивать спиртное. При нем в ходе распития никто не уходил. При этом когда они пришли домой, то принадлежащий ему телефон был на месте. Ноутбук находился также в зальной комнате. 09.07.2025 он проснулся около 00 часов 30 минут, при этом в квартире он находился один, входная дверь в квартиру была приоткрыта, не заперта. Он обнаружил отсутствие телефона и ноутбука и сообщил об этом Свидетель №3. Они стали звонить на номер телефона Потерпевший №1, вызов шел, но никто не отвечал. Далее он сделал сообщение в полицию. Около 08 часов утра к нему домой пришли знакомая – Свидетель №2, и Свидетель №4. Свидетель №2 пояснила, что звонила ему, но трубку взял Чинский И.К., который сообщил, что он утратил сотовый телефон, а Чинский его нашел. Однако такого не может быть, поскольку он не покидал квартиру все это время. Далее Свидетель №2 договорилась с Чинским, забрала его сотовый телефон и вернула ему. Тогда ему стало известно, что хищение сотового телефона и ноутбука совершил Чинский. Совместно со следователем он был ознакомлен со скрин-шотами с интернет-сайта «Авито» о среднерыночной стоимости сотового телефона «Oukitel WP22», ноутбука «Lenovo». Так стоимость сотового телефона составляет на сайте 5833 рубля 33 копейки, стоимость аналогичного ноутбука со схожими характеристиками составляет 4849 рублей 67 копеек. С Данными показателями стоимости он согласен, не желает проведения товароведческих, оценочных экспертиз по делу и согласен с оценкой по скрин-шотам. В настоящее время его имущество ему возвращено в целости и сохранности, материальных претензий к Чинскому И.К. он не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Кроме того, в момент хищения на телефоне была защитное стекло, была вставлена сим-карта «МТС» с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют, оценивать их он не желает. Его телефон после хищения ему вернули Свидетель №2 и Свидетель №4 – 09.07.2025. Ноутбук он получил от сотрудников полиции.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 142-144), из которых следует, что с 2021 года он работает в магазине «Дисконт одежда и обувь» в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит работа за кассой, продажа товаров, также в конце каждого рабочего дня он производит подсчет денежных средств, оставшихся в кассовом аппарате. 25.06.2025 он находился в магазине, на смене. Около 20 часов он закрыл магазин, предварительно произведя расчет выручки в кассовом ящике. Крупные купюры номиналом 5000, 2000, 1000 рублей, а всего в указанный день крупными купюрами насчиталось 41000 рублей, он достал и передал директору – ФИО3. Купюры более мелким номиналом 500, 100, 50 рублей, а также монеты оставались в кассовом ящике. Подсчет указанных денежных средств они не ведут, поскольку оставляют их на следующий день для выдачи сдачи, а также для расходов магазина. 25.06.2025 в 20 часов 00 минут в кассе оставалось 28000 рублей различными купюрами. Когда он производил подсчет, то видел в ящике купюры разного номинала – 500, 100, 50, 10 рублей. Так примерно в 23 часа 45 минут в магазине сработала сигнализация. Он сразу прибыл туда, позднее приехал ЧОП и ФИО3 они определили, что кто-то пролез в магазине (в помещение кухни) в окно. Далее при просмотре камер видеонаблюдения они увидели мужчину, которой проник в магазин, ему он ранее знаком не был, но на нем была кофта с капюшоном. Мужчина ходил по торговому залу, затем решил похитить кассовый ящик, просто взял его у ушел в том направлении, откуда проник в помещение. Незамедлительно была сделано сообщение в полицию, по прибытии сотрудников в помещение магазина был произведен осмотр. Он дал полицейским объяснение. В настоящее время ему известна фамилия вора - Чинский И.К., ранее данный гражданин не был знаком ему.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.145-146), из которых следует, что в должности охранника в ООО ЧОО «Страж 2» работает более 1 года. В его обязанности входит охрана объектов, с которыми у организации заключен договор. 25.06.2025 с 08:00 он заступил на рабочую смену, которая длилась до 08:00 26.06.2025. Около 23 часов 42 минут им поступил сигнал о том, что сработала сигнализация в помещении по адресу: <адрес>. Он совместно с напарником выехал на место. Подъехав со внутреннего двора они увидели, что на втором этаже открыто окно, с лицевой стороне здания все было нормально. Обнаружив открытое окно они сделали сообщение диспетчеру, а последний далее сделал сообщение в полицию. После чего, через некоторое время приехал владелец магазина, в помещении которого было открыто окно. Они с напарником стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Никого из посторонних ко времени приезда к помещению они не видели. Они прибыли по сигналу датчика движения. Также сообщение в полицию сделали владельцы магазина. По прибытии следственно-оперативной группы он дал объяснение. Кроме того, с владельцами они посмотрели камеры наблюдения. В магазин проник ранее ему не знакомый мужчина, который прошелся по залу и в конце решил похитить кассовый ящик с денежными средствами.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 53-55), из которых следует, что у него есть знакомый - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 они знакомы около 1 года. Конфликтов у них не было, долговых обязательств между ними также нет. 09.07.2025, около 16-17 часов он проследовал в торговый центр «Даниловский», где около магазина встретил Потерпевший №1 и еще 3 человек: женщину по имени ФИО24, ее фамилия ему не известна, знает только что она живет по <адрес>. Также у магазина был его знакомый по имени Иван, фамилия ему также не была известна, он знал, что Иван был ранее судим по ст. 228 УК РФ. В настоящее время ему известно, что фамилия Ивана - Чинский. Кроме того, там был еще один мужчина, которого он видел впервые и каких-либо его данных он не знал. Далее немного пообщавшись от Потерпевший №1 поступило предложение проследовать к месту жительства последнего для совместного распития алкоголя. Они все вместе отправились домой к Потерпевший №1, где распивали спиртное, общались. Через некоторое время Потерпевший №1 – хозяин квартиры ушел спать, они остались вчетвером (он, ФИО24, Иван Чинский и неизвестный ему ранее мужчина). Еще немного посидев они решили идти по домам, Чинский ушел чуть раньше, перед уходом он не видел у Чинского сотового телефона Потерпевший №1, ноутбука. Он особо не контролировал действия Чинского, был пьян. Далее они втроем покинули квартиру Потерпевший №1, последний спал. Он выходил последним и закрыл дверь, но не запирал на замок. Дальше он пошел к себе, а ФИО24 с мужчиной вышли из подъезда дома. Около 00 часов 10.07.2025 к нему пришел Потерпевший №1 и попросил позвонить в полицию, поскольку Потерпевший №1 проснулся и обнаружил отсутствие ноутбука и своего сотового телефона. Он позвонил в правоохранительные органы. В настоящее время ему известно, что имущество Потерпевший №1 похитил Чинский.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 57-59), из которых следует, что примерно в конце июня 2025 года он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает по делам. С Потерпевший №1 они стали общаться, конфликтов, долговых обязательств между ними нет. 08.07.2025 он встретил Потерпевший №1 у магазина «Батон» по <адрес>. С Потерпевший №1 был мужчина, как позднее он узнал, мужчину зовут Свидетель №3. Они стали общаться и через некоторое время к ним подошел еще один мужчина, как ему стало известно - Иван Чинский. Позднее подошла девушка по имени ФИО24, которую он не знал. Они впятером расположились на скамье около магазина, общались. Далее от Потерпевший №1 поступило предложение пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного. Они идею поддержали и последовали по адресу: <адрес>. Находясь у Потерпевший №1 дома они распивали спиртное, общались, каких-либо ссор, конфликтов не было, все было мирно. Спустя какое-то время они стали расходиться по домам. Последовательность их ухода он не помнит. Также он не помнит время когда ушел сам, они были сильно пьяны. По приходу домой он лег спать. 09.07.2025 ему на его сотовый телефон позвонила Свидетель №2, его старая знакомая. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 пояснила, что она звонила Потерпевший №1, но трубку его телефона взял Иван Чинский. Он сразу понял, что этот тот человек с которым накануне он выпивал у Потерпевший №1. Свидетель №2 попросила его сходить с ней к Чинскому и забрать телефон Потерпевший №1. Далее он встретился с Свидетель №2 во дворе их дома и они направились к дому № по <адрес>, где проживает Чинский. Свидетель №2 позвонила на телефон Потерпевший №1 и Чинский сам вышел к ней на улицу. Он сам ожидал поодаль у магазина. После этого с сотовым телефоном они пришли к Потерпевший №1, где узнали, что похищен еще и его ноутбук. После этого последовало обращение в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение сотового телефона Потерпевший №1, а также ноутбука совершил Иван Чинский, которого все изначально и подозревали.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 61-63), из которых следует, что у нее есть знакомый – Потерпевший №1. С ним она знакома около 2-х лет, они находятся в дружеских отношениях, долговых обязательств между ними нет. 09.07.2025 она находилась у себя дома. Около 05 часов утра она решила позвонить Потерпевший №1, она хотела поговорить с ним. Она начала звонить Потерпевший №1 на абонентский номер, но ответил не Потерпевший №1, а другой мужчина, по голосу она узнала, что это Иван Чинский, с которым они также знакомы около 3 лет. Постоянное общение они не поддерживают, только при встрече контактировали. Далее она спросила у Чинского, что у него делает телефон Потерпевший №1. На это Чинский сказал, что Потерпевший №1 где-то потерял телефон, а Чинский его нашел. Далее она сказала Чинскому, что сейчас придет к нему по адресу проживания. Она связалась с Свидетель №4, который также знаком ей давно. Она попросила Свидетель №4 сходить к Чинскому с ней. Далее она прибыла к Чинскому, позвонила на номер Потерпевший №1. Свидетель №4 ждал ее в другом месте, неподалеку. Чинский спустился на улицу, отдал ей телефон Потерпевший №1. После этого они с Свидетель №4 пришли к Потерпевший №1. Они вернули телефон и Потерпевший №1 рассказал им, что у него также пропал ноутбук. Они посовещались и посоветовали Потерпевший №1 обратиться в полицию, на тот момент они были уверены, что компьютер также похитил Чинский. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что это действительно так.
Заявлением о преступлении ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №10559 от 26.06.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.06.2025, в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 43 минут, проникло в помещение «Одежда и обувь» по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение кассового ящика с денежными средствами в размере 28000 рублей (том 1 л.д. 94).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> изъяты 2 купюры номиналом 5 и 10 рублей, DVD-R диск с видеозаписями, сумка «Adidas» с товарами (том 1 л.д. 95-103).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №308 ОУР МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства: 2 купюры номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 10 рублей, 6 купюр номиналом 5 рублей (том 1 л.д. 106-110).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Чинского И.К. осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, изъято: кофта белого цвета с логотипом «Addidas» (том 1 л.д. 111-117).
Протоколом осмотра предметов от 10.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы: сумка «Adidas» темно-серого цвета; две денежные купюры номиналом 5 и 10 рублей с номерами ЧС 9366728, аА 9085124; 14 кабелей переходников с формата USB на USB-typeC, кошелек из кожзаменителя черного цвета на заклепке, 2 металлических инструмента для ухода за ногтями (пушер-лопатки), дезодорант «Blade Deep Chill Aromatic Fresh», зарядное устройство (блок и провод переходник формата USB – USB typeC); денежные средства - 2 купюры номиналом 500 рублей с номерами ЯВ 5471174, ьх 2762457; 10 купюр номиналом 10 рублей с номерами а0 9305991, аН 6312687, аП 8480796, аГ 5169473, аТ 7537492, аМ 3381614, аБ 9169917, аЗ1662157, аП 8631227, аЯ 8795112; 6 купюр номиналом 5 рублей с номерами ЧМ 2813865, ЧП 9274397, ЧН 9692647, ЧЧ7582871, ЧЬ 5263902, ЧН 6630617; кофта белого цвета с логотипом «Adidas» (том 1 л.д. 147-154), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 155)
Протоколом осмотра предметов от 21.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы: DVD-R диск с видеозаписями момента хищения денежных средств и кассового ящика (том 1 л.д. 159-163), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 164)
Иными доказательствами: справка о причиненном ущерба ИП ФИО16 – храниться при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 140).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №11410 от 08.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 16 часов 08.07.2025 по 00 часов 54 минут неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение сотового телефона, ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40399 рублей (том 1 л.д. 20).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Чинского И.В. осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъято: ноутбук «Lenovo B590» (том 1 л.д. 26-30).
Протоколом выемки от 09.09.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №206 СО МО МВД России «Минусинский» у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон «Oukitel WP22», ноутбук «Lenovo B590» (том 1 л.д. 65-66).
Протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Oukitel WP22», ноутбук «Lenovo B590» (том 1 л.д. 67-70), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 71).
Допросив подсудимого Чинского И.К., огласив показания подсудимого Чинского И.К., огласив показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенной Чинским И.К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полном объеме.
При этом Чинский И.К. давал свои показания добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него не сообщал.
Кроме того, показания Чинского И.К. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, а также с другими письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.
Кроме того о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевших ИП ФИО16, Потерпевший №1 является значительным подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при этом не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Данных о том, что выше указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Чинского И.К., суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
С учетом изложенного, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что Чинский И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Чинский И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>
С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет, и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Чинский И.К. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Чинского И.К. по всем преступлениям суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном; состояние здоровья подсудимого; является участником Специальной военной операции на Украине, имеет государственного награду «Медаль за отвагу», является ветераном боевых действий; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования Чинский И.К. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, которые также подтвердил в ходе проведения осмотров места происшествия; а также наличие в действиях Чинского И.К. явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения в отношении него данного уголовного дела в объяснениях уполномоченному должностному лицу сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание исковых требований, заявленных представителем потерпевшего ФИО3, а также частичное возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ по всем преступления, не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало подсудимому Чинскому И.К. совершить данные преступления.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершил Чинский И.К., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Чинского И.К.: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, по месту проживания уполномоченным должностным лицом характеризуется не удовлетворительно, работает по найму, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.
С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому за совершение каждого преступления такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Чинским И.К. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом личности Чинского И.К., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что Чинский И.К. совершил данные преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2025 г., по которому Чинскому И.К. постановлениями Минусинского городского суда от 02 октября 2025 г., 22 октября 2025 г. продлялся испытательный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание в действиях подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях Чинского И.К. отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору суда от 14 апреля 2025 г., его поведение во время испытательного срока по приговору суда от 14 апреля 2025 г., по которому Чинскому И.К. продлевался испытательный срок, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление Чинского И.К. возможно достичь без направления его в места лишения свободы, с применением по отношению к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от 14 апреля 2025 г., постановленный в отношении Чинского И.К., необходимо исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чинскому И.К. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с Чинского И.К. 28 000 рублей признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 16 855 рублей с учетом того, что Чинским И.К. приняты меры к частичному возмещению ущерба.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oukitel WP22», ноутбук «Lenovo B590» – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; сумку «Adidas» темно-серого цвета, кофту белого цвета с логотипом «Adidas» - хранящиеся у Чинского И.К., суд полагает необходимым оставить Чинскому И.К.; две денежные купюры номиналом 5 и 10 рублей с номерами ЧС 9366728, аА 9085124; 14 кабелей переходников с формата USB на USB-typeC, кошелек из кожзаменителя черного цвета на заклепке, 2 металлических инструмента для ухода за ногтями (пушер-лопатки), дезодорант «Blade Deep Chill Aromatic Fresh», зарядное устройство (блок и провод переходник формата USB – USB typeC); денежные средства - 2 купюры номиналом 500 рублей с номерами ЯВ 5471174, ьх 2762457; 10 купюр номиналом 10 рублей с номерами а0 9305991, аН 6312687, аП 8480796, аГ 5169473, аТ 7537492, аМ 3381614, аБ 9169917, аЗ1662157, аП 8631227, аЯ 8795112; 6 купюр номиналом 5 рублей с номерами ЧМ 2813865, ЧП 9274397, ЧН 9692647, ЧЧ7582871, ЧЬ 5263902, ЧН 6630617 – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, суд полагает необходимым оставить ФИО3; DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Чинского Ивана Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение выше указанных преступлений назначить Чинскому Ивану Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного Чинского Ивана Константиновича обязанность:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;
- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2025 г., постановленный в отношении Чинского Ивана Константиновича, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного Чинского И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с Чинского Ивана Константиновича 28 000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Чинского Ивана Константиновича в пользу ИП ФИО16 16 855 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oukitel WP22», ноутбук «Lenovo B590» – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; сумку «Adidas» темно-серого цвета, кофту белого цвета с логотипом «Adidas» - хранящиеся у Чинского И.К., оставить Чинскому И.К.; денежные купюры номиналом 5 и 10 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 10 рублей; 6 купюр номиналом 5 рублей; 14 кабелей переходников с формата USB на USB-typeC, кошелек из кожзаменителя черного цвета на заклепке, 2 металлических инструмента для ухода за ногтями, дезодорант «Blade Deep Chill Aromatic Fresh», зарядное устройство, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить ФИО3; DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева