ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В., подсудимого Алешиной Н.Л., защитника – адвоката Параевой В.В., при секретарях Черногор Ю.Н., Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Алешиной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства в кафе «Bellagio» поваром, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алешина Н.Л. совершила растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2025 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Алешина Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где получила от Потерпевший №2 во временное пользование, без права распоряжения, велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 18366 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым с собственником Потерпевший №2 достигнутой договоренности между последними, Алешина Н.Л., обязалась вернуть велосипед после его использования в качестве транспорта при совершении прогулки.
25 июля 2025года около 14 часов 00 минут, у Алешиной Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ей Потерпевший №2 велосипеда марки «<данные изъяты> в свою пользу, и его отчуждения в дальнейшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ей Потерпевший №2 велосипеда марки «<данные изъяты> в свою пользу и его отчуждения в дальнейшем, Алешина Н.Л., 25 июля 2025 года около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению имуществом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, продала велосипед марки «KINK» стоимостью 18366 рублей, не подозревающему о преступных намерениях ФИО8, тем самым растратила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимостью 18 366 рублей.
Своими преступными действиями Алешина Н.Л. похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вверенное ей последним и причинила своими действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 366 рублей.
В судебном заседании подсудимая Алешина Н.Л. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовалась статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, она возвращалась домой с работы и шла по <адрес> к себе домой, по адресу: <адрес>. В ту ночь она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила 0,5 литров пива, находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, события произошедшего она помнит хорошо. В вышеуказанный период времени проходя мимо <адрес>, она решила отдохнуть и присела на лавочке. В этот момент она увидела, как на велосипеде ехал ранее не знакомый ей парень, на вид около 30 лет, азиатский тип внешности. В этот момент она (Алешина) решила попросить у мужчины велосипед прокатиться на нем до дома, на что мужчина дал ей велосипед. При это мужчина никак не представился, она ему также свои анкетные данные не сообщила. Она тут же взяла велосипед и поехала домой. На тот момент забирать велосипед себе для личного пользования или реализации другим лицам она не планировала, ввести в заблуждение мужчину, сообщив ложные сведения в виде предлога, что она просит у него велосипед, что она намерена уехать домой, она не хотела, так как на тот момент она в действительности устала идти пешком, и ей хотелось поскорее без особых физических усилий добраться до дома. После того, как мужчина передал ей велосипед она тут же села на него и поехала домой, по адресу <адрес>. Ехала она около 10-15 минут. Зайдя домой она переоделась и решила вернуть велосипед, так как подумала, что прошло мало времени, и мужчина еще ждет ее, она тут же села на велосипед и поехала обратно. Приехав на место, где мужчина дал ей велосипед, то есть к лавочке, <адрес> она мужчину не обнаружила. На улице кто-либо отсутствовал. Она дожидаться мужчину не стала, села на велосипед, и сразу же поехала домой, где по приезду легла спать. Никаких мер по установлению собственника велосипеда она тогда не принимала, так как была ночь. Дома она проживает только с ребёнком. О том, что она прибыла с велосипедом, никто не видел. Проснулась она около 14 часов 00 минут употребила спиртные напитки. Она увидела велосипед, что в ночное время ей передал мужчина, он был по типу спортивного, черного цвета, с надписью зеленого цвета на раме. На тот момент у нее имелись финансовые трудности и она решила, что она не будет предпринимать никаких мер по установлению собственника велосипеда, хотя она имела такую возможность, так как несмотря на то, что мужчина никак не представился, и не назвал свои анкетные и контактные данные, она могла разместить объявление в социальных сетях специализированных группах, где обсуждаются интересы <адрес>, либо обратиться в полицию с просьбой оказания помощи по установлению собственника и сдать в отдел полиции велосипед на временное хранение до установления и передачи его собственнику, а сдала в ломбард указанный велосипед по договору купли - продажи в ломбард. То есть изначально она не планировала сдать его под залог на льготный период, и в последующем выкупить велосипед. Она (Алешина) понимала, что данный велосипед ей не принадлежит, что мужчина дал ей его прокатиться до дома, но никакого права распоряжения не давал, она все равно испытывая финансовые трудности и нуждаясь в денежных средствах, решила его сдать в ломбард. Около 14 часов 30 минут она села на велосипед и направилась в ломбард, расположенный по <адрес>, где она мужчине сообщила, что намерена продать ему велосипед. Сотрудник ломбарда осмотрев велосипед предложил оценку в сумме 5 000 рублей, на что она согласилась. Велосипед она передала сотруднику ломбарда, а он ей передал денежные средства. При этом, сотрудник ломбарда при осмотре велосипеда задавал ей вопрос, не является ли велосипед украденным, на что она сообщила, что он принадлежит ей. Денежные средства она потратила по своему усмотрению, купила продукты питания в различных магазинах <адрес>, где именно она уже не помнит. С суммой указанной в справке о среднерыночной стоимости в размере 18 366 рублей, она согласна (л.д. 78-80).
Виновность подсудимой Алешиной Н.Л. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.
Их показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с малолетними детьми и супругом Потерпевший №2. 30 июня 2025 года она и супруг в магазине «Старт», расположенного по адресу: <адрес> приобрели велосипед «<данные изъяты> за 20 000 рублей. Велосипед был спортивного типа, черного цвета, с надписью на раме светло-зеленого цвета указанием марки велосипеда. Данный велосипедом пользовались вся семья, он находился в общем пользовании для всей семьи. За период пользования они его эксплуатировали бережно, катались на нем редко, тот находился в хорошем состоянии, по внешнему виду был как новый. В вечернее время 24 июля 2025 года ее супруг взял велосипед, и уехал из дома. Ей он сообщил, что поехал приобрести строительные материалы, необходимые для работы. В ночь с 24 июля 2025 года на 25 июля 2025 года ее супруг дома отсутствовал, как позже ей стало известно, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Домой он пришел около 13 часов 00 минут 25 июля 2025 года, был с похмелья. Велосипеда при нем не было. Она поинтересовалась у него, где велосипед, на что ее супруг ей сообщил, что при задержании сотрудниками полиции он в дальнейшем был доставлен в отдел полиции, велосипед, опять же с его слов, «остался там на <адрес> в месте расположения парка». Про то, что он дал велосипед кому- то покататься на тот момент ей супруг ничего не сообщал. Через два дня в группе «Ви» мессенджера «Телеграмм» она выложила объявление следующего содержания: «утерян велосипед <данные изъяты> с зеленой надписью на <адрес> «Шрека». Убедительная просьба сообщить по номеру телефона кто обладает какой-либо информацией по велосипеду». В течение часа ей поступил звонок с абонентского номера, который у нее не сохранился, которая представилась Светланой и сообщила, что в ломбарде на <адрес> она видела женщину с велосипедом, внешне сходится по описанию, что у нее в объявлении, которая сдала его в ломбард за 5000 рублей. Она незамедлительно выехала в ломбард, расположенный по <адрес>, где по прибытию в ломбард она спросила у сотрудника, продемонстрировав фото велосипеда, не сдавал ли кто - либо велосипед, внешне схожий по описанию с велосипедом, находящимся в собственности у их семьи, на что сотрудник ломбарда сообщил, что указанный велосипед ранее приносили и сдали в ломбард по договору купли-продажи, и что по указанному договору ломбард не обязан хранить вещь в течение определенного периода времени, велосипед был реализован третьим лицам. На их вопрос, кому был продан велосипед, сотрудник ломбарда давать какую- либо информацию отказался, сославшись на неразглашение данных покупателей. В тот же день ее супруг о данном факте сообщил в полицию. В последующем от супруга ей стало известно, что велосипед он давал ранее не знакомой ему женщине по ее просьбе. Со среднерыночной стоимостью, указанной в справке о среднерыночной стоимости в сумме 18366 рублей согласна (л.д. 39-40).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает товароведом в ломбарде ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка принимаемого для реализации от населения товара, а так же реализация принятого товара. Весь принимаемый товар учитывается в программе установленной на компьютере, а именно в него вносятся данные паспорта гражданина предложившего на реализацию товар, наименование товара, его отличительные признаки, дата приемки товара, его оценочная стоимость. 25 июля 2025 года около 14 часов 00 минут в ломбард обратилась девушка, которая предоставила паспорт на имя Алешиной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Она предложили ему купить велосипед «<данные изъяты> черного цвета. При этом Алешина Н.Л. его заверила, что данный велосипед принадлежит ей. За данный велосипед он заплатил 5 000 рублей. Велосипед был полностью в исправном состоянии, каких-либо видимых внешних повреждений не имел. Во время приобретения велосипеда, ему было неизвестно, что он был похищен. Кроме того, указанный велосипед 27 июля 2025 года они продали неизвестному мужчине за 9000 рублей, установочные данные лиц кому они продают имущество они нигде не указывают, так что кому был продан велосипед ему неизвестно (л.д. 57-58).
С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля подсудимая Алешина Н.Л. согласилась.
Также виновность Алешиной Н.Л. подтверждается следующими письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей и ее супругу Потерпевший №2 велосипеда, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года и фототаблица к нему, проведенный с участием Алешиной Н.Л., в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 15-19);
- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2025 года и фототаблицей к нему, которым были осмотрены и приобщены к материалам дела договор купли- продажи № 4372 от 25 июля 2025 года и товарный чек № (л.д. 61-63);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12 февраля 2025 года, договор купли-продажи № 4372 от 25 июля 2025 года и товарный чек № (л.д.64);
- справкой о среднерыночной стоимости, в ходе которой установлено, что среднерыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты> составляет 18 366 рублей, (л.д. 26).
Стороной защиты дополнительных доказательств суду не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 816 от 22 сентября 2025 года Алешина Н.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Алешина Н.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алешина Н.Л. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Алешина Н.Л. может принимать участие в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 88-89).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Алешиной Н.Л. в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а так же со стороны свидетеля отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимой они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.
Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Алешиной Н.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, достоверно доказана.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Алешиной Н.Л.
Действия подсудимой Алешиной Н.Л. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вмененный квалифицирующий признак хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней преступления, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 100); работает без официального трудоустройства, согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» состоит на учете на учете у врача – психиатра, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности, состоит на учете у врача – нарколога: диагноз зависимость от алкоголя средней стадии, пагубное употребление опия и марихуаны с вредными последствия для здоровья, снята с учета в 2017 году в связи с отсутствием сведений (л.д. 98).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Алешина Н.Л. добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указала место, время и способ совершения преступления), письменное объяснение подсудимой, которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание гражданского иска потерпевшей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Из обвинения следует, что Алешина Н.Л. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последней состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Алешиной Н.Л. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Алешиной Н.Л. наказание в виде обязательных работ.
Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Алешиной Н.Л. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с Алешиной Н.Л. материального ущерба в размере 18 366 рублей.
Подсудимая с заявленными исковыми требованиями согласилась, государственный обвинитель просил исковые требования потеплевшей удовлетворить в размере 18 366 рублей.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- договор купли – продажи № 4372 от 25 июля 2025 года, товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алешину Наталью Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Меру пресечения Алешиной Н.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Алешиной Натальи Леонидовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 18 366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- договор купли – продажи № 4372 от 25 июля 2025 года, товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Шеверева