ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Минусинск 04 февраля 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И., защитника – адвоката Анисимова В.И., при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вдовина Виталия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 28 июня 2016 года Кировским районным судом города Красноярска по части 3 статьи 30, пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, пункту А части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 сентября 2016 года), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ путем части присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2013 года (судимость по данному приговору погашена) окончательно назначено наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;
- 01 июля 2025 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2025 года, около 18 часов 00 минут, Вдовин В.А., находящийся в помещении парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>, увидел висевшую на вешалке сумку «NIKE», в связи с чем из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Вдовин В.А., находясь в помещении парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки имущество принадлежащее ФИО3, а именно барсетку «NIKE», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимся в ней сотовым телефон «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, наушниками «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты> № оформленной на имя Свидетель №1 материальной ценности для него не представляющей, связкой ключей состоящей из 3 ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на общую сумму 13000 рублей.
С похищенным имуществом Вдовин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.
Защитник – адвокат Анисимов А.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, мотивируя тем, что последний умер, в ходе следствия вину в совершении вменяемого ему преступления признавал полностью, мать ФИО5 не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.
ФИО5, являющаяся материю подсудимого ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына Вдовина В.А. и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.
Государственный обвинитель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Потерпевшая ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании части 1 статьи 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В силу части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Смерть подсудимого Вдовина В.А. подтверждается свидетельством о смерти IV –БА № от 04 декабря 2025 года, выданным Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Из материалов дела следует, что Вдовин В.А. в ходе следствия вину в совершении вменяемого ему преступления признавал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствует об обоснованности предъявленного ему обвинения. Близкий родственник – мать Вдовина В.А. – ФИО5 представила в суд заявление, в котором не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с его смертью и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Оснований для реабилитации подсудимого Вдовина В.А., судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Вдовина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, части 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу на основании статьи 81 УПК РФ:
- CD – R диск, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранить в течение всего срока хранения;
- барсетка, сотовый телефон «HONOR Х7с», сим – карта, беспроводные наушники, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанка», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, подлежит оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности после вступления постановления в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, части 1 статьи 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Вдовина Виталия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения Вдовину В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- CD – R диск, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранить в течение всего срока хранения;
- барсетка, сотовый телефон «HONOR Х7с», сим – карта, беспроводные наушники, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанка», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, подлежит оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Минусинский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Шеверева