ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В., с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И., подсудимого Гендель М.Н., защитника адвоката Шрамова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гендель Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гендель М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14.06.2023, вступившему в законную силу 27.06.2023, Гендель М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На 26.09.2025 Гендель М.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
26.09.2025 в период времени с 13 часов до 14 часов, у Гендель М.Н., находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он является подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
26.09.2025 в период времени с 13 часов до 14 часов, реализуя свой преступный умысел, Гендель М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес> края.
26.09.2025, в 14 часов 08 минут, на участке местности, расположенном с угла жилого дома по адресу: <адрес>. Гендель М.Н. был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у Гендель М.Н. выявлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Гендель М.Н. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
26.09.2025 в 14 часов 49 минут Гендель М.Н., находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>. и в нарушение положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Гендель М.Н. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гендель М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом того, что Гендель М.Н. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Гендель М.Н. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Гендель М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Гендель М.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Гендель М.Н. суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.
Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Гендель М.Н., который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Гендель М.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.
При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Гендель М.Н.
Меру пресечения Гендель М.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику ФИО4
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Гендель Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Меру пресечения Гендель Максиму Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева