ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В., с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И., подсудимого Владимирова Н.А., защитника адвоката Черепановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Владимирова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего по найму, судимого:
19 сентября 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 февраля 2018 г. постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 г. условно-досрочно сроком на 10 месяцев 13 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Н.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 50 минут 25.09.2025 у Владимирова Н.А., находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Владимиров Н.А., в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут 25.09.2025, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, где открыв щеколду входной двери, незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, Владимиров Н.А. взял тепловую пушку марки «Зубр» ТП-2, стоимостью 2802 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, стоявшую на полу, которую положил в приисканный в указанном сарае пакет, материальной ценности для Свидетель №2 не представляющий, тем самым намереваясь похитить тепловую пушку. После чего с похищаемым имуществом Владимиров Н.А. вышел из сарая. Однако довести свой преступный умысел до конца ему не представилось возможным по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО7
Тем самым, всеми своими преступными действиями Владимиров Н.А. намеревался тайно похитить имущество Потерпевший №1 на сумму 2802 рубля, и причинить своими действиями последней материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца Владимирову Н.А. не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО7
Подсудимый Владимиров Н.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Владимиров Н.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет, и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Владимиров Н.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Владимирову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Владимировым Н.А., относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний; его активное способствование расследованию преступления, так как принимал участие в проведении следственных действий.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступные действия Владимирова Н.А. были выявлены и пресечены очевидцем преступления, при этом дача Владимировым Н.А. признательных показаний по делу, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу, в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Владимирова Н.А. рецидива преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Владимирову Н.А. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Владимиров Н.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Владимирова Н.А.: подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога, согласно справки от 12.12.2025, выданной врачом-наркологом, Владимиров Н.А. регулярно посещает наркологический кабинет, находится в ремиссии.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу, не имеется.
С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Владимировым Н.А. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом того, что Владимиров Н.А. совершил неоконченное преступление, а именно покушение, то суд применяет к нему положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Владимирову Н.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Определяя размер наказания Владимирову Н.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения Владимирову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Владимирова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Владимирову Николаю Александровичу, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;
- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении Владимирова Николая Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: тепловую пушку, хранящуюся у Свидетель №2, оставить Свидетель №2; диск, след руки на отрезке липкой ленты СДЛП, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А.Клуева