ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 3 августа 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Москаленского района Омской области Доманина Ю.В., подсудимого Атаманчука М.С., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
Атаманчука Максима Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Атаманчук М.С. управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Атаманчук М.С., будучи лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, из личных побуждений с целью осуществления поездки из <адрес> в р.<адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором около 18 часов 00 минут указанного дня от склада по адресу: <адрес>Б проследовал по улицам <адрес> к автодороге «р.<адрес> – <адрес>» <адрес> и, проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут на участке 11 км + 440 метров указанной автодороги был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании Атаманчук М.С. свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая совершение инкриминируемого деяния, утверждал, что действовал в условиях крайней необходимости, опасаясь за свое здоровье. По обстоятельствам дела показал суду, что работает главой КФХ ИП «ФИО1». Проживает в р.<адрес>, место работы находится в <адрес>. Так как у него нет водительского удостоверения, управление своим автомобилем <данные изъяты>», на котором он добирается на работу, он доверил своему работнику ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Свидетель №3 отпросился по семейным обстоятельствам. Около 17 часов 30 минут он почувствовал боль в сердце и учащенное сердцебиение. По назначению врача для купирования сердечной боли он принимал медикаменты, которые находились у него дома. При себе необходимых медикаментов у него не было, поэтому ему было необходимо срочно добраться до места своего жительства в р.<адрес> для принятия препарата. Он находился один, на территории склада больше никого не было. Так как попросить ему было некого, знакомых в <адрес> у него нет, он решил поехать самостоятельно. «Скорую помощь» не вызывал, так как не посчитал это необходимым, потому что знал, что для купирования сердечной боли нужны медикаменты, которые находятся у него дома. Службой такси не воспользовался, посчитал, что это займет много времени. Примерно в 18 часов 00 минут он сел за руль припаркованного около склада автомобиля «<данные изъяты>», выехал с территории склада в <адрес> и поехал в сторону р.<адрес>. На автодороге «р.<адрес> – <адрес>» был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления автомобилем.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Атаманчук М.С. показал на участок территории, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от здания склада по адресу: <адрес>Б, и пояснил, что в данном месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>, в который он, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, выехал с территории склада на проезжую часть <адрес> в <адрес>, продолжил движение по автомобильной дороге «р.<адрес> – <адрес>», где на 11 км + 440 метров был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 63-69).
Помимо собственных показаний Атаманчука М.С. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами:
Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он работает в КФХ ФИО1 Так как Атаманчук был лишен водительских прав, он возил его на принадлежащем Атаманчуку автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он привез Атаманчука из р.<адрес> на склад в <адрес>. После обеда он отлучился домой по семейным обстоятельствам, Атаманчуку сказал, что вернется позже и отвезет его домой. Позже узнал, что Атаманчук не дождался его, сел за руль автомобиля и сам поехал в р.<адрес>;
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, в их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге «р.<адрес> – <адрес>» ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Атаманчук М.С., ранее лишенный права управления транспортными средствами. По их просьбе Атаманчук предоставил свидетельство о регистрации на транспортное средство и страховку на автомобиль, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего Атаманчук был отстранен от управления транспортным средством. При проверке данного водителя по информационным базам выяснилось, что он был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, по которым ему назначались наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в связи чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 80-82, 83-85);
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 18 часов 17 минут поступило сообщение от сотрудника ИПДС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что на участке 11 км + 440 метров автодороги «р.<адрес> – <адрес>» <адрес> на правой обочине по направлению от <адрес> в сторону р.<адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Атаманчука Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ (т. 1, л.д. 3);
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, так как было выявлено административное правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8);
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Атаманчук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 18-20);
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Атаманчук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22);
Согласно сведениям Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России и <адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. От сдачи водительского удостоверения Атаманчук М.С. уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван, водительское удостоверение он сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами в отношении Атаманчука М.С. исполняется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день был осмотрен участок в районе 11 км + 440 метров автомобильной дороги «р.<адрес> – <адрес>» <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 10-15). Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 70-76).
Таким образом, суд с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Атаманчука М.С. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.
Так, Атаманчук М.С., зная о том, что он лишен права управления автомобилем за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.27 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на улицах <адрес> и на автомобильной дороге «р.<адрес> – <адрес>» <адрес>.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления.
Поскольку срок исполнения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Атаманчука М.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он считался подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент совершения инкриминируемого Атаманчуку М.С. преступления (ДД.ММ.ГГГГ), он считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Таким образом, действия Атаманчука М.С. образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.
Факт управления Атаманчуком М.С. автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден не только самим подсудимым, но и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по Москаленскому району).
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Атаманчука М.С., доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными показаниями подсудимого в судебном заседании. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные дознавателем и сотрудником Госавтоинспекции, иные материалы дела, из которых следует, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Достоверно зная о лишении его права управления транспортными средствами и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, он вновь управлял автомобилем, не имея на это права, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
Довод подсудимого и его защитника о том, что, управляя автомобилем при движении с места работы в <адрес> домой в р.<адрес>, Атаманчук М.С. действовал в условиях крайней необходимости, так как опасался за свое здоровье, судом отклоняется. По мнению суда, подсудимый, находясь на работе в населенном пункте и имея в своем распоряжении средство связи (мобильный телефон), располагал реальной возможностью воспользоваться альтернативными способами для решения возникшей проблемы со здоровьем (путем вызова «скорой помощи», такси, обращения к другим лицам). Из показаний подсудимого следует, что им не предпринималось каких-либо иных мер для того, чтобы получить медицинскую помощь, кроме поездки на собственном автомобиле (при отсутствии права управления транспортными средствами). При данных обстоятельствах, судом не может быть признано, что подсудимый действовал в сложившейся ситуации в условиях крайней необходимости.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд с учетом показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Атаманчука М.С. в совершении преступления.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни и условия жизни членов его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Атаманчука М.С. наличие у виновного малолетних детей (пункт «г» части 1 и часть 2 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Атаманчука М.С., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца и матери), нахождение у него на иждивении супруги и их совместных малолетних детей.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Атаманчука М.С. не усматривается.
Атаманчук М.С. не судим, состоит в браке, трудоустроен в качестве главы КФХ ИП «Атаманчук М.С.», на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.
Оснований для назначения Атаманчуку М.С. наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного.
По мнению суда, по данному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду предусмотренное статьей 64 УК РФ основание не применять в отношении Атаманчука М.С. обязательный вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для прекращения уголовного дела по статье 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и по статье 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд также не усматривает.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого Атаманчука М.С. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6420 рублей 45 копеек. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> суд исходит из того, что Атаманчук М.С. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 16, 30).
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Атаманчука Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Назначить Атаманчуку М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.
В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Атаманчука М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6420 рублей 45 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Атаманчуку М.С.. автомобиль марки <данные изъяты>, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сириус» по адресу: <адрес>.
DVD-диск с видеозаписями преследования, установления личности Атаманчука М.С., управлявшего автомобиль <данные изъяты>, отстранения его от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения Атаманчуку М.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-30/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.
Судья _________________________Д.Н. Янович