ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
р.п. Москаленки Омской области 17 августа 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И. и помощника прокурора Москаленского района Омской области Стасюка Э.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Волковой А.О. и ее защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Волковой Алины Олеговны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Волкова А.О., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено Волковой А.О. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, и перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля Потерпевший №1, следовала по автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не ранее 15 часов 15 минут и не позднее 15 часов 18 минут указанного дня на 703 километре + 223 метра указанной автомобильной дороги Волкова А.О. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД при управлении автомобилем не выбрала безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом имевшихся сложных метеорологических условий (гололед), вследствие чего допустила перемещение управляемого ею автомобиля на встречную полосу движения и обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.
Нарушение Волковой А.О. вышеуказанных требований ПДД повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получены повреждения, квалицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа справа с переходом на крыловидную часть, ушибленная рана волосистой части головы, деторсия мышц шеи, перелом заднего отрезка 1 ребра слева.
В судебном заседании подсудимая Волкова А.О. виновной себя признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить показания, которые давала следователю.
На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом по ходатайству сторон были оглашены показания Волковой А.О., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой.
Из оглашенных показаний Волковой А.О. следует, что у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», водительский стаж составляет 7 лет, на дорогах чувствует себя уверенно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с мамой Потерпевший №1 и малолетней дочерью ФИО30 поехали на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ее маме, к родственникам в <адрес> Республики Казахстан. Сначала автомобилем управляла Потерпевший №1, она сидела на переднем сидении, ребенок находился в детском кресле сзади. Во время движения мама устала и они поменялись местами, она села за руль, мама - на переднее пассажирское сидение. Они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по федеральной трассе Р-254. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, осветительные приборы работали, на всех колесах была установлена зимняя шипованная резина с неизношенным рисунком протектора. Около 15 часов 15 минут проехав в районе 703 километра трассы поворот на <адрес>, она двигалась со скоростью не более 70 км/ч, так как на дороге имелся гололед. Двигаясь по своей правой полосе движения, из-за скользкого покрытия она потеряла контроль над управляемым автомобилем и их автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения. Она попыталась вывернуть руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, однако не успела это сделать и допустила выезд на обочину встречной левой полосы, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Далее их автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса своей передней частью в сторону Омска. Она увидела у мамы кровь на голове, у дочери видимых повреждений не было. Через некоторое время приехали «скорая помощь», сотрудники МЧС и полиции. Вину в инкриминируемом преступлении полностью признает (т. 1, л.д. 76-79, 157-159).
Оглашенные показания Волкова А.О. в судебном заседании подтвердила, в содеянном раскаялась.
Помимо признания вины и собственных показаний Волковой А.О. ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который она приобрела по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь Волкова Алина Олеговна, которая проживает в <адрес>, с внучкой <данные изъяты> были у нее в гостях. В тот же ФИО1 в дообеденное время они втроем поехали из <адрес> на ее автомобиле <данные изъяты>» по федеральной трассе к родственникам в <адрес>. Автомобилем сначала управляла она сама, потом устала и попросила сесть за руль дочь. Алина села за руль и продолжила движение по федеральной трассе в сторону <адрес>, на заднем сидении в детском кресле спала внучка. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Около 15 часов 15 минут они проехали поворот на <адрес>, из-за гололеда двигались с небольшой скоростью - не более 70 км/ч. В связи с гололедом ее дочь потеряла контроль над управлением автомобиля и их автомобиль «выбросило» на встречную полосу. Алина попыталась вывернуть руль вправо, чтобы вернуть на свою полосу, но и не успела этого сделать. Их автомобиль выехал на обочину встречной левой полосы, после этого произошло опрокидывание автомобиля в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса передней частью в сторону <адрес>. Она потеряла сознание. Очнувшись, увидела у себя кровь на голове, у дочери и внучки видимых повреждений не было. «Скорая помощь» доставила их в Москаленскую ЦРБ, где им оказали медицинскую помощь. Впоследствии проходила стационарное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» с диагнозом: Сочетанная травма головы;
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, ФИО31 Свидетель №9, Свидетель №10 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования ФИО1.
Свидетели Свидетель №3, ФИО32., Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ПСЧ №, показали на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут они по вызову выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 703 километре трассы Р-254 «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск». Прибыв на место происшествия, увидели деформированный автомобиль «<данные изъяты>, стоящий на колесах в поле за левым кюветом по направлению от <адрес> к <адрес> передней своей частью в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем стояли молодая девушка с ребенком. Девушка - водитель (Волкова А.О.) сказала, что ДТП произошло по ее вине, так как она не справилась с управлением автомобиля и допустила его опрокидывание в кювет. С переднего сидения автомобиля они извлекли женщину (Потерпевший №1) с рвано-ушибленной раной волосистой части головы, из которой сочилась кровь. Пострадавших в ДТП доставили для оказания медицинской помощи в Москаленскую ЦРБ (т. 1, л.д. 70-72, 103-104, 105-106, 107-108);
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «112» о том, что на трассе Челябинск – Новосибирск между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, машина съехала в кювет (т. 1, л.д. 8);
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на территории <адрес> на 703 километре + 223 метров автомобильной дороги федерального значения «Р-254» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск. С места происшествия изъят и отбуксирован на территорию домовладения по месту жительства собственника транспортного средства деформированный автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-18, 144-148);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 134);
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>, значился ФИО15, который по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 51-53);
Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа справа с переходом на крыловидную часть, ушибленной раны волосистой части головы, деторсии мышц шеи, перелома заднего отрезка 1 ребра слева. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100).
Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Волковой А.О. в инкриминируемом ей деянии.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> в результате которого пострадал пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. Наличие у Потерпевший №1 перечисленных в описательной части приговора повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тот факт, что автомобилем <данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия управляла именно Волкова А.О., а не иное лицо, следует из показаний самой подсудимой Волковой А.О., а также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО33., Свидетель №9, Свидетель №10, явившихся очевидцами извлечения Потерпевший №1 с переднего пассажирского сидения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>», при этом стоявшая рядом с поврежденным автомобилем Волкова А.О. рассказала названным свидетелям о том, что она виновата в ДТП, так как не справилась с управлением автомобиля.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Волковой А.О., потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванным свидетелям у суда не имеется. Потерпевшая и допрошенные по делу свидетели предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимой и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, заключением экспертов, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для самооговора подсудимой, либо для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с утвержденными методиками. С учетом того, что эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судом не усматривается оснований ставить под сомнение его выводы, полученные в ходе проведенных исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полным и мотивированным. Неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
Суд кладет в основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Волковой А.О., которым при управлении автомобилем были нарушены пункт 10.1 ПДД. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, включая тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1
Так, Волкова А.О., управляя автомобилем на 703 километре автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск» в зимнее время года в сложных метеорологических условиях (гололед) не выбрала безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на скользком дорожном покрытии, вследствие чего не справилась с управлением и допустила перемещение управляемого ею автомобиля на встречную полосу движения, левую обочину и кювет, где при указанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства, при котором получила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
По мнению суда, водитель Волкова А.О. в рассматриваемом случае должна была действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД.
Доводы Волковой А.О. о том, что она управляла автомобилем со скоростью не более 70 км/ч, так как на дороге имелся гололед, подтверждают выводы суда о нарушении подсудимой требований пункта 10.1 ПДД, поскольку водитель должен быть внимателен при управлении транспортным средством. В рассматриваемом случае Волковой А.О. при движении на легковом автомобиле по скользкому дорожному покрытию было необходимо выбрать еще меньшую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях. Подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Волкова А.О., будучи водителем со значительным стажем, знающая и применяющая Правила дорожного движения, осознавала возможную ответственность за их нарушение, проявила небрежность, что привело к дорожно-транспортному происшествию, последствиями которого явился тяжкий вред здоровью пассажира управляемого ею автомобиля.
При этом суд исключает из объема предъявленного Волковой А.О. обвинения указание на нарушение ею пунктов 8.1, 9.1 (1) и 9.4 ПДД, поскольку они устанавливают общие требования к маневру и расположению транспортных средств на проезжей части, и в своем контексте предполагают умышленное нарушение водителем запретов на нарушение прав других участников дорожного движения при маневрировании, на движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, и по левым полосам движения при свободных правых вне населенного пункта. Умысел подсудимой на нарушение указанных требований и запретов подсудимым не нашел своего бесспорного подтверждения. В своих показаниях Волкова А.О. пояснила о неконтролируемом выезде в режиме «заноса» управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения, что не исключается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (пассажира автомобиля «ХОНДА ФИТ») и не опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, совершение обгона либо иного маневра, связанного с умышленным движением транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, не вменяется Волковой А.О. предъявленным обвинением, выйти за пределы которого в силу частей 1 и 2 статьи 252 УПК РФ суд не вправе.
Кроме того, по мнению суда, обвинением излишне вменено Волковой А.О. нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо транспортных средств в попутном или встречном направлении, по отношению к которым виновной было бы необходимо соблюдать безопасную дистанцию или необходимый боковой интервал, рядом с автомобилем, управляемым Волковой А.О., не было. Орган дознания, вменяя в обвинительном акте Волковой А.О. нарушение пункта 9.1 ПДД, не указывает, в чем именно заключается нарушение виновной названного пункта правил дорожного движения. В данной связи указание на нарушение Волковой А.О. пункта 9.10 ПДД судом также исключается из предъявленного ей обвинения.
Действия Волковой А.О. по отношению к тяжкому вреду здоровью Потерпевший №1 характеризуются неосторожностью, поскольку его причинение умыслом подсудимой не охватывалось, однако, как уже отмечалось выше, при достаточной осмотрительности она, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, могла и должна была предвидеть возможность наступления тяжких последствий для других участников дорожного движения.
С учетом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия Волковой А.О. по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Волковой А.О., поскольку подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней потерпевшая не имеет. Подсудимая Волкова А.О. выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшей.
Изучив ходатайство потерпевшей, мнения защитника подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волковой А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.
Первое условие применения статьи 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.
Суд полагает, что в данном деле в отношении подсудимой Волковой А.О. имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ.
Судом на основании собственных показаний подсудимой и иных имеющихся в деле доказательств установлено, что Волковой А.О. совершено преступление, предусмотренное пунктом частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов дела видно, что Волкова А.О. совершила преступление небольшой тяжести впервые. Согласно характеризующего материала Волкова А.О. не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена медицинской сестрой в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО13» Минздрава России, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В действиях Волковой А.О. имеются смягчающие обстоятельства такие как добровольное возмещение причиненного вреда путем, причиненного преступлением, путем оплаты лечения потерпевшей, расходов на поврежденный автомобиль (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее по месту жительства и по месту работы (часть 2 статьи 61 УК РФ). Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Волковой А.О. не установлено.
Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Волковой А.О., с которой состоит в близких родственных отношениях (доводится ей матерью), утверждая, что они примирились, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.
Согласно пояснениям сторон Волкова А.О. принесла свои извинения Потерпевший №1 и полностью загладила причиненный ей вред.
В силу изложенного имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Волковой А.О. по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, государственным обвинителем и другими участниками судебного разбирательства не приводилось. Суд также не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по названному основанию в отношении подсудимого в указанной части.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Волковой А.О. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Волкова А.О. трудоспособна, имеет постоянное место работы, имущественно несостоятельной не признана, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявляла.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Волковой А.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Волковой Алины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Волковой А.О. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с Волковой А.О. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, - оставить в собственности Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.
Судья подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный экземпляр постановления подшит в материалы уголовного дела № 1-31/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Постановление вступило в законную силу «__» __________ 202_ г.
Судья _________________________Д.Н. Янович