ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 17 августа 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Стасюка Э.А., подсудимого Меского В.П., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Меского Василия Петровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Меский В.П. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
С осени 2011 года Меский В.П. в нарушение статей 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 62, 63, 67, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, запрещающих хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, умышленно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченных органов незаконно хранил по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес> однозарядный карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с заводским номером «24199» и 26 патронов калибра 5,6 мм (22 LR) к нему до момента их обнаружения и изъятия по указанному адресу в период времени с 11 часов 11 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятый из дома по адресу: <адрес> карабин относится к категории гражданского стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовлен промышленным способом, находится в технически исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изъятые из дома по указанному адресу 26 патронов являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), относятся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в гражданском стрелковом огнестрельном оружии с нарезным стволом, и пригодны для стрельбы.
Подсудимый Меский В.П. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 222 УК РФ полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить следственные показания.
По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Меского В.П., данные им в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу.
Из оглашенных показаний Меского В.П., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, его родственник ФИО6 предложил ему забрать у него незарегистрированную нарезную винтовку марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм серийный № и 50 патронов к данной винтовке, 7 самозарядных патронов 16 калибра, пояснив, что в силу его возраста они ему не нужны. Он согласился, забрал винтовку и патроны и стал их хранить у себя дома по адресу: <адрес>. Винтовку использовал для забоя домашних животных (свиней). С осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он израсходовал 24 патрона от нарезной винтовки. Добровольно выдавать винтовку он не собирался. Ранее никогда не являлся членом охотничьего общества и не имел зарегистрированного охотничьего оружия. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него из дома патроны в количестве 26 штук к нарезной винтовке и нарезную винтовку марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм серийный № (т. 1, л.д. 45-48).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Меский В.П. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 60-66).
Оглашенные показания подсудимый Меский В.П. подтвердил, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого Меского В.П. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает с мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. Они оба на пенсии, содержат подсобное хозяйство. У них дома у мужа хранился карабин и патроны к нему, которые он использовал для забоя свиней. ДД.ММ.ГГГГ карабин с патронами были изъяты сотрудниками полиции.
На основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования дела.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показали, что проходят службу в ОМВД России по <адрес>. В начале мая 2026 года в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Меский Василий Петрович, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному хранению оружия и боеприпасов по месту своего жительства. С целью проверки полученной информации и изобличения преступной деятельности Меского возникла необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они в соответствии с разрешением судьи Омского областного суда на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия приехали по вышеуказанному месту жительства Меского. В ходе обследования с участием незаинтересованных лиц были обнаружены и изъяты: в шкафу в прихожей комнате - картонная коробка с патронами от нарезной винтовки калибра 5,6 мм в количестве 26 штук, в шкафу-купе спальной комнаты - нарезная винтовка марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм (т. 1, л.д. 32-34, 35-37, 54-56, 57-59);
Согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в период времени с 11 часов 11 минут по 11 часов 55 минут в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия в доме по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: однозарядный карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с заводским номером «24199» и 26 патронов калибра 5,6 мм (22 LR) (т. 1, л.д. 7-15);
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанного дома, в своих показаниях подтвердили ход и результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л.д. 38-40, 78-80);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 67-71);
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятый из дома по адресу: <адрес> однозарядный карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с заводским номером «24199» относится к категории гражданского стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовлен промышленным способом, находится в технически исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изъятые из дома по указанному адресу 26 патронов являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), относятся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в гражданском стрелковом огнестрельном оружии с нарезным стволом, и пригодны для стрельбы (т. 1, л.д. 23-27);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № здания ОМСВД Росси и по Москаленскому району были осмотрены вышеуказанные карабин и патроны (т. 1, л.д. 84-88), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения оружия ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 89-92);
Согласно справкам врио начальника отделения ЛРР майора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по СЦУО «Росгвардия» и сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, владельцем оружия не являлся и не является, разрешительные документы на хранение, ношение и использование гражданского оружия и патронов к нему на имя Меского В.П. не выдавались; гражданское огнестрельное охотничье длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не зарегистрировано, в федеральном и региональном розыске не значится (т. 1, л.д. 94, 97).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Меского В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 судом установлено, что Меский В.П. незаконно в своем доме хранил огнестрельное охотничье оружие – карабин марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм и 26 патронов к нему.
Суд также полагает возможным положить в основу приговора и показания Меского В.П., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ и при участии защитника. Согласно этим показаниям Меский В.П. сообщил, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах он осенью 2011 года приобрел у родственника незарегистрированную нарезную винтовку марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм серийный № и 50 патронов к данной винтовке, которые он принес к себе домой и хранил там оружие и боеприпасы до их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом обследования, протоколами осмотров, в ходе которых обнаружены карабин и патроны к нему; заключением эксперта. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений.
Действия Меского В.П. по хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему являются незаконными и были совершены подсудимым умышленно, так как согласно его оглашенным показаниям он понимал, что это незаконно, потому что он официально никогда не был охотником, владельцем оружия не являлся, разрешительных документов на хранение, ношение и использование гражданского оружия ему никогда не выдавалось.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протокол проверки показаний на месте Меского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующим в его проведении лицом. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Меского В.П.
Нарушений прав виновного органами расследования допущено не было.
Наряду с изложенным суд отмечает, что по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, Меский В.П. обвиняется предварительным следствием за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которое согласно предъявленному обвинению он совершил осенью 2011 года, и их незаконное хранение.
Между тем, на момент начала указанного преступного деяния действовал уголовный закон в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ, согласно которому уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему была установлена частью 1 статьи 222 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание до четырех лет лишения свободы со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев или без такового.
Уголовным законом в новой редакции - Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, действующей на момент вынесения приговора, установлено, что уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему наступает по части 1 статьи 222 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от трех до пяти лет лишения свободы со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ относились к категории преступлений средней тяжести.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня совершения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что Меский В.П. незаконно приобрел огнестрельное оружие и патроны к нему осенью 2011 года, на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия с патронами истек. Течение сроков давности по факту незаконного приобретения Меским В.П. огнестрельного оружия и патронов к нему на основании части 3 статьи 78 УК РФ не приостанавливалось, сведений о том, что подсудимый уклонялся от органов предварительного следствия или суда, в материалах уголовного дела не содержится.
При таких обстоятельствах из обвинения Меского В.П. надлежит исключить по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
Принимая во внимание, что Меский В.П. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции 13 мая 2026 года, временем окончания преступления является указанная дата, и ответственность за данные действия подсудимого предусмотрена уголовным законом, действовавшим на дату окончания преступления, то частью 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Меского В.П. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании Меский В.П. вел себя адекватно, признаков психического расстройства или душевной деятельности не обнаруживал.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Меский В.П. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно.
Совершенное Меским В.П. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Меского В.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что заключается в предоставлении в ходе допросов, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия и обследования помещений сотрудникам полиции неизвестной им подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и обстоятельствах, ему предшествующих (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и его положительные характеристики по месту жительства (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Меского В.П. не установлено.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Мескому В.П. за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данного вида наказания будет достаточно для достижения указанных целей наказания. Данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению. Необходимости в назначении более строгих видов наказания по санкции статьи – принудительных работ и лишения свободы суд с учетом личности подсудимого, его возраста, положительных характеристик не усматривает.
Оснований для изменения подсудимому в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы служить основанием для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания виновному, суд в отношении Меского В.П. не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Меского В.П. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Меский В.П. является получателем пенсии по старости, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Меского В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меского Василия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В силу статьи 53 УК РФ возложить на Меского В.П. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Москаленский район Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи Мескому В.П. в сумме 6 420 рублей 45 копеек взыскать с осужденного Меского В.П. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
– однозарядный карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с заводским номером «24199» и 26 патронов калибра 5,6 мм (22 LR), хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> в р.<адрес>, - передать в распоряжение Управления Росгвардии по Омской области для определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-32/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.
Судья _________________________Д.Н. Янович