АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 02 апреля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер к Назарцевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия письменного согласия должника на передачу права требования долга.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утин В.К. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесена резолютивная часть заочного решения, которым с должника Назарцевой О.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области поступило заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Утину В.К. отказано в связи с отсутствием согласия Назарцевой О.В. на передачу права требования долга по договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что договор уступки № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Назарцева О.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Утину В.К.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное апелляционное определение №