РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумова И.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.Ю., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И., обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю. на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник сослался на то, что мировым судьей нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку Кузнецов А.Ю. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов А.Ю. о времени и месте его рассмотрения не извещался, мировым судьей меры к его извещению также не приняты.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заслушав объяснения защитника Стародумова И.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому суде судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что водитель Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области.
Вместе с тем, с законностью вынесенного судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В настоящей жалобе защитник Стародумов И.И. указал на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения Кузнецова А.Ю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова А.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, мировой судья в своем постановлении указал, что Кузнецов А.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещен сотрудником ДПС при составлении протокола.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. при его составлении был извещен должностным лицом о конкретном времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), копия протокола ему вручена, мировым судьей дело рассмотрено в указанные время и месте.
При этом приложенная защитником к апелляционной жалобе копия указанного протокола опровергает факт извещения должностным лицом Кузнецова А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку указание на дату и время рассмотрения дела в представленной защитником копии протокола отсутствует, из представленного защитником заключения специалиста №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский центр экспертиз» следует, что указанная копия протокола признаков (следов) изменения первоначального содержания не имеет, цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ 10:00» на первом листе протокола выполнены после отрыва копии протокола, представленной на исследование.
При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятых мерах к извещению Кузнецова А.Ю. после поступления дела мировому судье, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.
Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренных законодательных требований, призванных обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении. Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах вынесенное постановление законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Кузнецова А.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу защитника Стародумова И.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьисудебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Ю.–отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Чухланцева