РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры в филиале «Стационарное отделение для престарелых и инвалидов» краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>».
22.01.2026г. комиссией ответчика принято решение об утверждении выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели труда за январь 2026 года со снижением в 2 000, 00 руб., в связи с неподчинением старшей медсестре и замечаниями к качеству работы.
Истец указывает, что не имела никаких замечаний по работе, а также замечаний от старшей медсестры. Старшая медсестра, в ходе устной беседы, сообщила, что получила указание от руководства найти повод придраться к ее работе. Никаких документов, связанных с лишением части выплаты, истец не подписывала, с решением комиссии не ознакамливалась, имеет при себе только оценочный лист к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2026 года.
Истец считает, что указанные действия ответчика незаконные, нарушают ее трудовые права.
27.05.2024г. директором КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» утверждено Положение об оплате труда работников учреждения. В соответствии с п. 4.1 Положения, в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, работникам учреждения устанавливается, помимо прочих выплат стимулирующего характера, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.
Исходя из буквального толкования Положения, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования.
Действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, как и стимулирующих выплат исключается, истец полагает, что основанием для снижения должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результатов работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Решение о снижении стимулирующих выплат должно быть мотивировано работодателем.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном настроении, истец полагает, что ответчиком причинен урон ее безупречной трудовой репутации, а также нарушены ее социально-трудовые права на справедливую оплату труда и полагает возможным требовать компенсацию морального вреда в размере 6 000, 00 руб., что по мнению истца обеспечит требуемый баланс прав и законных интересов.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Признать незаконными действия краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», выразившиеся в снижении ФИО1 выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2026 года в размере 2000 (две тысячи)
рублей.
2. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в пользу ФИО1
2000 (две тысячи) рублей в счет выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2026 года.
3. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, работодатель снизил надбавку в январе месяце 2026г. за интенсивность, незаконно.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и адвокат ФИО3, против удовлетворения требований истца возражали, суду пояснили, что снижение истцу надбавки в январе месяце 2026г. за интенсивность произошло из-за ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что было отражено в служебной записки ФИО6, заведующей стационарным отделением, и в оценочном листе за январь месяц 2026г. Представитель ФИО2, директор Учреждения пояснила, что ФИО1 не умеет правильно реагировать на замечания, позволяет себе пререкаться со старшим по должности, делать им замечания, высмеивает их решения, агрессивно отвечает, представитель наблюдала такое поведение истца по отношению к себе, данный представитель ответчика пояснила, что общалась с истцом по ее отношению к непосредственному руководителю ФИО6, просила истца не проявлять «ехидство», усмешек, проявлять уважение, а также предпринимала попытки мирно урегулировать данный спор, на что истица отказалась.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной защиты <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Свидетель ФИО6, заведующая стационарным отделением КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», в судебном заседании пояснила, что они ежемесячно подают оценочные листы в оценочную комиссию от всех филиалов, по каждому работнику ведется отдельный оценочный лист, записывается есть замечания, либо нет, ставятся баллы от 1 до 3. ФИО1 балл был снижен до 2 баллов самим свидетелем, потому что имелись устные замечания со стороны старшей медицинской сестры Свидетель №2, которая в течении месяца высказывалась, о том, что есть жалобы на выполнение служебных обязанностей медсестрой ФИО1 За январь 2026г. истцом не проводились осмотры проживающих и замеры артериального давления, есть список проживающих которых нужно осматривать и об этом делать запись. Свидетель пояснила, что в оценочном листе за январь месяц зачеркнула 3 и поставила 2 балла истцу, с учетом поступивших замечаний старшей медсестры Свидетель №2, свидетель предварительно просмотрела истории болезни и на день замечаний в них не было необходимых документов, но в последующем истец эти недостатки устранила. Также свидетель пояснила, что с истцом разговаривала о том, чтобы она выполняла свои должные обязанности, которые от нее требует Свидетель №2, должным образом, но истица поясняла, что Свидетель №2 к ней «придирается», о наличии/отсутствии конфликтных отношений между истцом и старшей медицинской сестрой, свидетелю не известно.
Свидетель Свидетель №2, старшая медицинская сестра стационарного отделения КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», суду пояснила, что устные замечания были не только в январе 2026г., они были, есть и будут, это рабочие моменты, они есть всегда, свидетель старалась это обсуждать между собой, письменно не оформляла. По январю 2026г. имелись замечания по работе истца, в частности в Учреждении есть люди, за которыми нужен постоянный контроль, чего истица не делала, ненадлежащий контроль при проведении приема смен помощниками по уходу, в комнатах и санитарно-гигиенических помещениях проживающих, было не убрано, а медицинские сестры контролируют тех, кто это должен делать, далее при осмотре врачами СОПИ или сопровождении на осмотр врачам в Славгородскую ЦРБ, ФИО1 не всегда предоставлялись необходимые документы после осмотра, в том числе в январе 2026г., тогда истица пояснила, что хирург не дал документ, и она уехала, а свидетель без назначения врача не может лечить больного, то есть она должна была привезти все медицинские документы. Также свидетель пояснила, что истица под предлогом того, что это не ее обязанности, отказывалась от выполнения социально медицинских услуг по поручению свидетеля, истец на пересменах позволяет себе при сиделках, медсестрах свидетеля перебивать, говорит, что она что-то делать не будет, свидетель считает, что это нужно обговаривать наедине, принимая во внимание, что задания свидетель дает только по работе, главное в работе, это уход за проживающими, чтобы они не страдали. Также в январе были занятия на которых присутствовал весь коллектив, где истица позволяла себе высказывания «разве так можно», «так не делают», пререкалась со свидетелем. Свидетель пояснила суду, что она стимулирующие надбавки не снижала, оценку изменила ФИО6 после устных замечаний свидетеля, так как свидетель обязана докладывать заведующей ФИО6 по факту, что происходит в отделении. Свидетель пояснила, что до января 2026г. таких инцидентов, в том числе с истцом, не было.
Свидетель Свидетель №1, медицинская сестра стационарного отделения КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», в судебном заседании пояснила, что отношения у нее с Свидетель №2 нормальные, рабочие, а между Свидетель №2 и ФИО1 напряженные по работе, они ругаются, несколько раз кричали друг на друга. В январе 2026г. Свидетель №2 посчитала, что истица ей указывает, что делать, но по мнению свидетеля, истица только объясняла, что у женщины проблема с ногой и ее нужно везти в больницу. Свидетель пояснила, что Свидетель №2 эмоциональная, однажды в присутствии людей накричала на свидетеля, с чем свидетель не согласилась и сказала об этом, на что Свидетель №2 попросила прощение, что накричала в присутствии посторонних. По уборке комнат обслуживающим персоналом, замечания есть всегда, не хватает людей, конкретно по истцу какие были замечания, не помнит, но пояснила, что слышала, как Свидетель №2 делала устное замечание ФИО1, но за что не знает. Свидетель пояснила, что на планерках истица может выразить несогласие с тем, что говорят.
Как следует из возражения ответчика (л.д. 76-78), директором КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» утверждено Положение об оплате труда работников учреждения, по условиям которого руководитель учреждения учитывает следующие показатели: интенсивность и напряженность работы; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы учреждения; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения. 22.01.2026г. в оценочную комиссию ответчика поступила служебная записка, согласно которой в отношении истца, в течении января 2026г., неоднократно поступали жалобы со стороны старшей медицинской сестры Свидетель №2 по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оценочной комиссией Учреждения было принято решение о снижении стимулирующих выплат медицинской сестре ФИО1 Таким образом, действия Учреждения в отношении ФИО1 по уменьшению ей стимулирующих выплат, являются правомерными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из положений ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере социального обслуживания, что отражено в Уставе Учреждения (л.д. 55-62); Учреждение имеет самостоятельный баланс, печать, штамп, счета в банках (п. 2.7.); основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации прав граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании (п. 3.3.); Учреждение осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания и предоставляет социальные услуги без обеспечением проживания (п. 3.4.); управление Учреждения осуществляется директором на принципе единоначалия (п. 7.1.)
Приказом Министерства социальной защиты <адрес> №-к/у от 17.12.2025г. на должность директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» назначена ФИО2 на период с 17.12.2025г. по 20.10.2026г. (л.д. 82).
01.07.2022г. директором Учреждения утвержден Коллективный договор КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (л.д. 18-29), из радела 6 которого следует, что работникам устанавливаются дополнительные выплаты и надбавки: стимулирующие выплаты за качество, районный коэффициент, надбавка за стаж работы, надбавка за напряженность и интенсивность. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца.
27.05.2024г. директором Учреждения утверждено Положение об оплате труда работников КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (л.д. 12-14), из раздела 4 которого следует, что в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, работникам учреждений устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; единовременные (разовые) премии (к профессиональному празднику, юбилейным датам, по случаю присвоения почетных званий, награждения почетными грамотами, отраслевыми наградами). Выплаты стимулирующего характера, кроме выплаты за выслугу лет и единовременных премий, устанавливаются работнику в соответствии с критериями, позволяющими оценить результативность и качество его работы, в порядке, определенном настоящим Положением, и в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности учреждений, утвержденной <адрес>, либо локальным актом учреждения по согласованию с <адрес>.
16.05.2022г. директором Учреждения утверждено Положение о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (л.д. 84-85), в своей деятельности Комиссия руководствуется положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах работникам Учреждения и настоящим положением. Комиссия является коллегиальным совещательным органом, действующим в соответствии с Положением о комиссии. Основными задачами комиссии являются: проведение заседаний Комиссии по подведению итогов, оценке качества и эффективности деятельности работников учреждения в соответствии со своими полномочиями; подготовки протокола заседания Комиссии о назначении стимулирующих выплат; работы по мере необходимости над совершенствованием критериев и показателей распределения стимулирующих выплат. В состав комиссии входит: руководитель учреждения, заместитель руководителя, главный бухгалтер, юрист, специалист по кадрам и председатель профкома учреждения.
Комиссия оценивает качество труда всех работников учреждения, независимо от профессионально-квалификационных групп на основании оценочных листов, а также предложений замечаний, предоставленных руководителями структурных подразделений учреждения, заседания проводятся один раз в месяц. Оценочные листы предоставляются руководителями структурных подразделе председателю комиссии не позднее 25 числа отчетного месяца. Оценочный лист должен содержать краткое предложение руководителя структурного подразделения для учета его мнения в работе комиссии. Комиссия рассматривает оценочные листы по каждому работнику. На основании результатов оценочного листа работника с учётом предложений или замечаний руководителя структурного подразделения работника, наличия у работника дисциплинарного взыскания благодарностей или претензий к качеству и интенсивности работы (в соответствии с критерий работы по занимаемой должности, указанными в оценочном листе) со стороны руководителя обслуживаемых граждан и коллег, комиссией принимается решение: о снижении стимулирующих выплат; о повышении стимулирующих выплат; об оставлении размера выплат стимулирующего характера без изменений. При вынесении решения комиссия вправе учитывать не только документально зафиксированные предложения, замечания, претензии, благодарности и иную информацию, но выраженные в устной, форме в присутствии нескольких лиц, не вызывающих у членов комиссии сомнений в достоверности полученной информации, подтвержденные из разных источников факты. Руководитель структурного подразделения обязан ознакомить работника с оценочный листом под роспись в течение 3 рабочих дней, после чего, оценочный лист возвращается председателю Комиссии, работники вправе подать обоснованное письменное заявление о несогласии с оценкой результативности их профессиональной деятельности по установленным критериям председателю оценочной комиссии, который инициирует заседание Комиссии для рассмотрения заявления работника с оценкой его профессиональной деятельности, данное заявление работника рассматривается в течение пяти дней, ответ направляется работнику в письменном виде.
Приказом директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» ФИО2 №-С от 29.12.2025г. создана конфликтная комиссия по разрешению споров, разногласий, противоречий и конфликтных ситуаций, утверждено Положение указанной комиссии (л.д. 52).
Также из материалов дела следует, что приказом №-к от 05.09.2022г. истица принята на работу в стационарное отделение для престарелых и инвалидов КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в должности медицинской сестры с окла<адрес> 118, 00 руб. (л.д. 63).
05.09.2022г. между КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор №-С/22 (л.д. 68-69), по условиям которого истец была принята на работу в Учреждение в должности медицинской сестры с окла<адрес> 118, 00 руб. в месяц и компенсационными выплатами в связи со спецификой Учреждения в размере 15%, районного коэффициента 25%, кроме того, работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы; за выслугу лет и премиальные по итогам работы.
В соответствии с должностной инструкции медицинской сестры (утв. приказом директора Учреждения 16.09.2024г. (л.д. 64-67), медицинская сестра обязана в том числе: выполнять медицинские манипуляции при оказании медицинской помощи пациенту; проводить динамическое наблюдение за показателями состояния здоровья пациента с последующим информированием лечащего врача; проводить подготовку пациента к медицинскому осмотру, исследованиям, лечебным и (или) диагностическим вмешательствам; получать, хранить, вести учет и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания в соответствии с нормативными правовыми актами и инструкцией по применению от производителя; вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа; проводить работы по контролю выполнения должностных обязанностей находящимися в распоряжении сиделками. В рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя. При исполнении своих обязанностей, соблюдает принципы гуманности, справедливости, объективности и доброжелательности, профессионально-этические требования к деятельности.
Истцом суду представлен оценочный лист к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2026г. в отношении ФИО1, подписанный ФИО6 и председателем комиссии ФИО2 (л.д. 30), из текста которого следует, что истцу снизили балл (с 3 до 2) по исполнительской дисциплине, с указанием на устное замечание со стороны старшей медицинской сестры, в частности неподчинение и замечания к качеству работы ФИО1, в результате заведующей СОПИ ФИО6 предложено стимулировать со снижением на 2 000, 00 руб.
Согласно служебной записки заведующего СОПИ ФИО6 (л.д. 84), заведующая уведомляет комиссию о том, что в течение января 2026г. в отношении медицинской сестры ФИО1, с момента выхода после праздничных выходных и на протяжении всего месяца, неоднократно поступали жалобы от старшей медицинской сестры Свидетель №2 по факту исполнения и качества исполнения своих должностных обязанностей, а именно:
-частично не проводились осмотры проживающих, измерений АД, температуры и др.;
-поверхностный контроль при проведение приема смен помощников по уходу (в комнатах и санитарно-гигиенических помещениях проживающих не убрано, а медицинская сестра ФИО1 отчитывалась, что замечаний нет);
-при осмотре врачами в СОПИ или сопровождении на осмотр врачами в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», в рабочие смены ФИО1 не всегда предоставлялись необходимые документы после осмотров;
-отказ медицинской сестры ФИО1 от выполнения социально-медицинских услуг ПСУ, порученных старшей медицинской сестрой Свидетель №2 под предлогом, что «Это не мои обязанности»;
-несоблюдение Этики служебного поведения при проведении совместной планерки и пересмене помощников по уходу (неоднократные пререкания, высмеивание поручений и др.).
Все замечания неоднократно озвучивались старшей медицинской сестрой Свидетель №2 заведующей СОПИ ФИО6
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели труда, качество выполненной работы по оказанию государственной услуги, работникам КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от 27.01.2026г. № (л.д. 89), повесткой дня явилось рассмотрение размеров выплат стимулирующего характера за январь 2026г. из средств краевого бюджета согласно положению об оплате труда работников. В ходе обсуждения комиссия решила снизить ФИО1 выплату за качество работы за январь 2026г. на 2 000, 00 руб., поскольку в течение месяца неоднократно поступали жалобы от старшей медсестры и заведующего отделением о некачественном выполнении должностных обязанностей. Комиссия в соответствии с п. 2.4 Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» учла заявление заведующего стационарным отделением ФИО6, в соответствии с п. 2.10 Положения, устное подтверждение ФИО6 того, что в течение января замечания к качеству работы ФИО1 были и у нее лично, свидетельство директора ФИО2, что дважды при личной встрече и один раз по телефону старшая медсестра Свидетель №2 жаловалась на неподчинение ФИО1 и некачественное исполнение обязанностей, ей было предложено зафиксировать нарушения, подать докладную записку директору учреждения, на что Свидетель №2 ответа не дала, докладная записка от старшей медсестры не поступала, однако, в рабочем чате специалистов Стационарного отделения в рамках ежедневных отчетов о работе, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на низкое качество работы медсестры ФИО1
Из представленного расчетного листка за январь 2026г. (л.д. 71) следует, что истцу была начислена стимулирующая выплата за качество (15 дней) в размере 11 723, 44 руб.; надбавка за напряженность и интенсивность (15 дней) в размере 11 723, 44 руб. и надбавка за вредность (15 дней) в размере 347, 36 руб.
Из представленного расчетного листка за февраль 2026г. (л.д. 72) следует, что истцу была начислена стимулирующая выплата за качество (14 дней) в размере 12 417, 57 руб.; надбавка за напряженность и интенсивность (14 дней) в размере 12 330, 13 руб. и надбавка за вредность (14 дней) в размере 349, 79 руб.
Из представленного расчетного листка за март 2026г. (л.д. 73) следует, что истцу была начислена стимулирующая выплата за качество (15 дней) в размере 13 700, 81 руб.; надбавка за напряженность и интенсивность (15 дней) в размере 13 700, 81 руб. и надбавка за вредность (15 дней) в размере 340, 39 руб.
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 135 указанного кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2019г. N 868-О и N 869-О, заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.
Как установлено судом, коллективным договором Учреждения установлено, что работникам устанавливаются дополнительные выплаты и надбавки: стимулирующие выплаты за качество, районный коэффициент, надбавка за стаж работы, надбавка за напряженность и интенсивность.
Положением об оплате труда работников Учреждения, установлено, что работникам учреждений устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; единовременные (разовые) премии (к профессиональному празднику, юбилейным датам, по случаю присвоения почетных званий, награждения почетными грамотами, отраслевыми наградами). Выплаты стимулирующего характера, кроме выплаты за выслугу лет и единовременных премий, устанавливаются работнику в соответствии с критериями, позволяющими оценить результативность и качество его работы, в порядке, определенном настоящим Положением, и в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности учреждений, утвержденной <адрес>, либо локальным актом учреждения по согласованию с <адрес>.
Результативность и качество работы каждого работника Учреждения оценивается ежемесячно заведующим/руководителем отделения и оформляется в виде «оценочного листа», в котором, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – директор Учреждения ФИО2, установлена бальная система, максимальным является 3 балла, минимальным 1 балл.
Таким образом, выплата стимулирующего характера выплачивается работникам за интенсивность и высокие результаты работы, в зависимости от фактической нагрузки, качества работы, ее размер определяется Комиссией по распределению выплат стимулирующего характера работникам на основании оценочных листов, подготавливаемых на каждого работника не позднее 25 числа каждого месяца заведующим отделения, где работает работник.
Истцом суду представлен оценочный лист за январь 2026г., который как пояснила истица, она не вернула в комиссию после ознакомления, изменен в сторону уменьшения балл по исполнительской дисциплине (с 3 до 2), с указанием на наличие устных замечаний старшей медсестры, связанных с неподчинением и замечаниями к качеству работы.
Указанный факт в судебном заседании подтвердили как директор Учреждения ФИО2, пояснившая, что к истице имелись в спорный период времени замечания по работе и дисциплине, так и свидетелями Свидетель №2 (старшая медицинская сестра), ФИО6 (заведующая отделением СОПИ, где работает истец).
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 балл был снижен с 3 до 2 баллов, потому что имелись устные замечания со стороны старшей медицинской сестры Свидетель №2, которая в течении месяца высказывалась, о том, что есть жалобы на выполнение служебных обязанностей медсестрой ФИО1, в том числе не проводились осмотры проживающих, не делались замеры артериального давления, ненадлежащим образом оформлялись истории больных, предварительно свидетель просмотрела истории болезни и на день замечаний в них не было необходимых документов. Со слов указанного свидетеля, она разговаривала с истцом чтобы она выполняла свои должные обязанности, которые от нее требует Свидетель №2, должным образом, но истица поясняла, что Свидетель №2 к ней «придирается».
В судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что к истцу в январе месяце 2026г. имелись замечания по качеству ее работы, отсутствовал постоянный контроль за проживающими которым это требуется на постоянной основе, ненадлежащий контроль за помощниками по уходу в комнатах и санитарно-гигиенических помещениях проживающих, непредоставление медицинских документов после осмотра врачами СОПИ или ЦРБ, также указанный свидетель пояснила, истица не всегда выполняет ее распоряжения, подвергает их сомнению и обсуждению в присутствии коллектива.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что между истцом и старшей медицинской сестрой рабочие отношения напряженные, пояснила, что слышала как они ругались, в январе 2026г. ругались, так как Свидетель №2 посчитала, что истица ей указывает, что делать, указанный свидетель пояснила, что по уборке комнат обслуживающим персоналом, замечания есть всегда, конкретно по истцу какие были замечания, не помнит, но пояснила, что слышала как Свидетель №2 делал устное замечание ФИО1, но за что не знает, также свидетель пояснила, что на планерках истица может выразить несогласие с тем, что говорят.
Из представленной суду переписки «Специалисты СОПИ» (л.д. 86-88) следует, что у старшей медицинской сестры 19.01.2026г. были замечания к истцу, местом работы которой является 3 корпус, по санитарному состоянию, так как после пересмены ею в журнале было указано, что все чисто в комнатах проживающих, а при проверке было установлено, что не вытерта пыль, имеется грязная посуда, не убран мусор, сан.узел грязный.
Таким образом, доводы истца о том, что к ее работе замечаний от руководства не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не может суд согласиться и с позицией истца о том, что работодатель незаконно применил к ней снижение стимулирующей надбавки, ссылаясь на устные замечания, поскольку в соответствии с Положением о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», созданной с целью проведения заседаний Комиссии по подведению итогов, оценке качества и эффективности деятельности работников учреждения в соответствии со своими полномочиями и подготовки протокола заседания Комиссии, указанная Комиссия при вынесении решения вправе учитывать не только документально зафиксированные предложения, замечания, претензии, благодарности и иную информацию, но и выраженные в устной форме в присутствии нескольких лиц, не вызывающих у членов комиссии сомнений в достоверности полученной информации, подтвержденные из разных источников факты.
Как установлено судом, факт неподчинения истца непосредственному руководителю и факт наличия замечания по работе истца, подтверждается не только пояснениями вышеуказанных свидетелей, но и письменными доказательствами, которые в ходе судебного заседания истцом не опровергнуты.
Установить дату ознакомления истца с оценочным листом не представилось возможным, поскольку истица дату, когда ей предъявили для ознакомления оценочный лист, не помнит, оценочный лист представлен суду без указания в нем информации, что истица с ним ознакомлена, однако представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица отказалась поставить подпись в оценочном листе, о чем был составлен соответствующий акт, что истцом не оспаривалось.
В суд оценочный лист был представлен не работодателем, а работником (истцом).
Проанализировав представленные суду доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежной выплаты, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на незаконность в действиях ответчика по факту начисления истцу стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2026 года, со снижением выплаты на 2 000, 00 руб., из-за установленных замечаний к качеству работы истца, учитывая, что процедура установленная в Учреждении по начислению стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, ответчиком не нарушена, результат отражен в протоколе заседания комиссии № от 27.01.2026г., который истцом не оспаривался, наличие замечаний к работе истца судом установлен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленных обстоятельств по делу, законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неправомерных действий или бездействия работодателя, которыми причинен моральный вред истцу, судом не установлен.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова