РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.07.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хавал Мб г.н.з. Е 871 КВ 122 и автомобиля ФИО2 г.н.з. Е 4650 М 154, принадлежащего ответчику ФИО1.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Ингосстрах по полису XXX 0504765263, ответственность ответчика застрахована в страховой компании Астро-Волга по полису ТТТ 7076481421.
В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству истца, истец обратился в свою страховую компанию с целью организации осмотра авто и выплаты страхового возмещения.
Страховая компания Ингосстрах оценила ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 147 500, 00 руб., указанная сумма была выплачена истцу, который подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была ограничена в размере 147 500, 00 руб., а также было указано, что после подписания данного соглашения и выплаты страхового возмещения, истец обязуюсь не предъявлять претензий к страховщику.
Истец указывает, что его автомобиль 2024 года выпуска приобретен у официального дилера АНТ, куда обратился истец с целью проведения ремонта, в результате была выполнена дефектовка, за которую он оплатил 3 000, 00 руб., составлены необходимые расчеты и выставлен счет на оплату запчастей и работ по восстановительному ремонту на сумму 208 787, 00 руб., из которых 70 600, 00 руб. оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, а 138 187, 00 руб. через Сбербанк, который за осуществление платежа удержал комиссию 2 763, 74 руб.
Таким образом, ущерб составил 208 787 рублей + 3 000 рублей услуги дефектовки + 2 763,74 рублей комиссия банка, всего 214 550, 74 руб., фактически выплачена сумма страховой компанией 147 500, 00 руб., таким образом, 214 550, 74 – 147 500, 00 = 67 050, 74 руб., то есть размер ущерба на день обращения в суд составляет 67 050, 74 руб., поскольку страховой выплатой в размере ущерб возмещен частично.
Также истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП по вине ФИО1 ему причинен помимо материального, моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страдания по поводу утраты товарной стоимости его автомобиля, невозможности им пользоваться, которые истец субъективно оценивает в 50 000, 00 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 117 050, 74 руб. (в том числе: 67 050, 74 руб. составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца и 50 000, 00 руб. в качеств компенсации морального вреда), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела с участием представителя ФИО10 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО4. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО4, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что истец согласился с заключением эксперта ИП ФИО6, определившим и размер ущерба, и размер утраты части товарной стоимости, имел возможность отремонтировать транспортное средство у своего страховщика, однако выбрал получить денежные средства и ремонт автомобиля производить у иного специалиста, таким образом, учитывая размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, не имеется. Также представитель указал на то, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, отсутствуют основания и для возмещения представительских расходов, поскольку отсутствуют основания к удовлетворению требований истца по основным требованиям.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" и АО "СК "Астро-Волга", о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 24.07.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Мб г.н.з. Е 871 КВ 122 под управлением истца и автомобиля ФИО2 г.н.з. Е 465 ОМ 154, под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом (л.д. 38-41).
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлена схема с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний не было (л.д. 39).
Как следует из представленного суду извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41), ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал, пояснив, что не заметил остановившийся впереди автомобиль и совершил на него наезд.
Также из указанного извещения следует, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX 0504765263, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Астро-Волга» по страховому полису ТТТ 7076481421.
Определением МО МВД России «Славгородский» от 24.07.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 40).
Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Славгородский» от 16.04.2026г. (л.д. 36), транспортное средство Хавал Мб г.н.з. Е 871 КВ 122, принадлежит с 04.03.2025г. ФИО3.
Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Славгородский» от 16.04.2026г. (л.д. 37), транспортное средство ФИО2 г.н.з. Е 465 ОМ 154, принадлежит с 24.02.2016г. ФИО1.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Истец обратился в страховую организация (СПАО «Ингосстрах») 19.08.2025г. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 79-80).
В указанном заявление истец проставил отметку (галочку) в п. 4.3, в соответствии с которым он просил страховую компанию произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств его на банковский счет, реквизиты банковского счета прилагались к заявлению (л.д. 79-81).
01.09.2025г. между страховщиком (СПАО «Ингосстрах») и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 147 500, 00 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы (л.д. 69), подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза» № от 14.08.2025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 700, 00 руб., без учета износа – 126 700, 00 руб. и величина утраты части товарной стоимости – 14 800, 00 руб. (л.д. 70-90).
Согласно акту о страховом случае от 02.09.2025г. (л.д. 92), потерпевшему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 147 500, 00 руб. (в том числе: ущерб транспортному средству в размере 120 700, 00 руб.; оценка независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб. и УТС в размере 14 800, 00 руб.).
Для ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 и согласно заявке на работы № от 04.09.2025г. по состоянию на 04.09.2025г. сумма ремонта транспортного средства истца составила 208 787, 00 руб. (л.д. 8).
Факт оплаты вышеуказанных расходов истцом, подтверждается:
-счетом на оплату № от 04.09.2025г. с указанием в нем товара, на сумму 138 187, 00 руб. (л.д. 103);
-чеком по операции от 22.09.2025г., согласно которой истец оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 138 187, 00 руб. и комиссию банку 2 763, 74 руб. (л.д. 102);
-счетом на оплату № от 29.12.2025г. с указанием в нем товара, на сумму 70 600, 00 руб. (л.д. 105);
-чеком по операции от 29.12.2025г., согласно которой истец оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 70 600, 00 руб. (л.д. 104).
Также истцом понесены расходы в размере 3 000, 00 руб., связанные со снятием и установкой заднего бампера, данные работы были произведены ИП ФИО8, факт оплаты подтверждается заказ-наря<адрес> от 05.08.2025г. и чеком по операции от 05.08.2025г., согласно которой истец оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 3 000, 00 руб. (л.д. 106-107).
Таким образом судом установлено, что 24.07.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Мб г.н.з. Е 871 КВ 122 под управлением истца (собственника), гражданская ответственность которого была застрахована СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX 0504765263 и автомобиля ФИО2 г.н.з. Е 465 ОМ 154, под управлением ответчика (собственника), гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Астро-Волга» по страховому полису ТТТ 7076481421. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, свою вину в ДТП признал, однако определением МО МВД России «Славгородский» от 24.07.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в свою страховую организация (СПАО «Ингосстрах») 19.08.2025г. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сделав отметку о том, что желает получить страховую выплату путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Установлено судом, что 01.09.2025г. между страховщиком (СПАО «Ингосстрах») и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 147 500, 00 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 14.08.2025г. и 02.09.2025г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 500, 00 руб. (в том числе: ущерб транспортному средству в размере 120 700, 00 руб.; оценка независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб. и УТС в размере 14 800, 00 руб.). Установлено, что истец для ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО7 и согласно заявке на работы № от 04.09.2025г. по состоянию на 04.09.2025г. сумма ремонта транспортного средства истца составила 208 787, 00 руб., которую истец оплатил 04.09.2025г. и 29.12.2025г., также установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой комиссии банку в сумме 2 763, 74 руб. и расходы в размере 3 000, 00 руб., оплаченные истцом 05.08.2025г., связанные со снятием и установкой заднего бампера, которые были произведены ИП ФИО8
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. К таким случаям относится выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой - выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в противном случае, потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту, принимая во внимание, что потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в результате возмещения убытков причиненных транспортному средству в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом, в качестве юридически значимого обстоятельства, обсуждался вопрос о наличии ходатайств, в том назначении экспертиз, с целью установления надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему/истцу, вместе с тем, ни с какими заявлениями ходатайствами, лица участвующие в деле к суду не обращались.
Тогда как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Между тем, доводы истца, ответчиком, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела, суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При отсутствии ходатайств от сторон, в том числе о назначении соответствующей экспертизы, суд рассмотрел дело с учетом представленных сторонами доказательств.
Проанализировав представленные суду доказательства, при отсутствии оснований к уменьшению размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда, то есть истец заключив соглашение со страховой компанией, реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, следовательно, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, истец вправе обратиться к причинителю вреда, что соответствует закону (данная позиция изложена в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3045/2026; от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3056/2026; от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1107/2026, 88-22316/2025).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из приведенных норм следует, что, вред причиненный гражданину источником повышенной опасности возмещается его владельцем, при этом, отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (причинение вреда здоровью), не представлено, более того, как следует из объяснений истца, содержащихся в материалах административного дела (л.д. 41), в медицинской помощи истец в момент дорожно-транспортного происшествия, не нуждался, соответствующая запись отсутствует.
Таки образом, при отсутствии доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, 08.04.2026г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, при обращении с иском в суд, ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО10 (л.д.4).
В ходе рассмотрения указанного дела, представлял интересы истца в суде, представитель ФИО10 участвовал в судебных заседаниях 15.05.2026г. и 04.06.2026г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, консультировал истца, подготовил в суд исковое заявление, что подтверждается материалами дела.
Обратившись в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг представителем ФИО10 в размере 40 000, 00 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг от 22.01.2026г. (л.д. 15) по условиям которого представитель оказывает юридические услуги, связанные с ведением дела о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ДТП ФИО1, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказания указанных услуг составила 40 000, 00 руб., услуги оплачиваются наличными денежными средствами при подписании указанного договора. Договор подписан обеими сторонами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (консультация клиента, составление процессуальных документов, представление интересов истца в суде), принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая позицию лиц участвующих в деле, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией банка от 03.04.2026г. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 100, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 67 050 рублей 74 копейки, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова