АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Ерофееву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя Ерофеева М.И. по доверенности Булахова А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Ерофеева Михаила Ивановича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № ...-Ф от 23.07.2023 г. в размере 853993,44 руб., из которых основной долг – 851688,25 руб., проценты за пользование займом в размере 2286,08 руб., пени – 19,11 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42080 руб., всего взыскать 896073,44 руб.
Для погашения задолженности Ерофеева Михаила Ивановича в пользу АО «ТБанк» обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota WISH, категории В, VIN ..., 2009 года выпуска.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Абрамов Г.А. обратился в суд с иском к Ерофееву М.И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...-Ф в размере 853 993,44 руб., из которых 851688,25 руб. – просроченный основной долг, 2286,08 руб. – просроченные проценты, 19,11 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42 080 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Toyota WISH, категории В, VIN ..., 2009 года выпуска.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2023 г. Ерофеев М.И. и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита № ... на сумму 973 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota WISH, VIN ..., 2009 года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля. Надлежащим образом заемщик не исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил Ерофееву М.И. заключительный счет 03.03.2026 г. Таким образом, расторг кредитный договор, потребовав погасить всю сумму задолженности. АО «Тбанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Ерофеев М.И., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, доверив выразить позицию по делу своим представителям Ерофеевой Н.В. и Булахову А.И. Пояснил, что проходил военную службу по контракту в зоне СВО с 8 февраля 2025 г по 11 апреля 2025 г. После был госпитализирован по ранению, лечение проходил по 25.06.2025 г., далее направлен в отпуск домой. 10.12.2025 г. в отношении Ерофеева М.И. постановлен приговор, 27.02.2026 по уголовному делу вынесено апелляционное определение. Ерофеев М.И., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, заключил предварительный контракт о прохождении военной службы, с кем не знает. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ.
Представители ответчика - Ерофеева Н.В. и Булахов А.И. в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению. При этом факт заключения кредитного договора, факт предоставления суммы кредита под залог автомобиля не оспаривали. Не оспаривали и факт просрочки платежей. Суду пояснили, что Ерофеев М.И. являлся военнослужащим по контракту, участвовал в СВО, следовательно, в соответствии с Федеральным Законом № 377-ФЗ настоящий кредит, сумма которого составляет менее 10 млн руб. должен быть списан за счет государства.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И. Булахов просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, тем самым отсутствие претензии банка нарушило право ответчика на обращение для получения льготных условий, представления льготных каникул для контрактников СВО. Кроме того, истец должен был направить всем лицам, участвующим в деле копию иска с приложенными к нему документами, однако, из квитанции не усматривается, какие именно документы были направлены ответчику, а также были ли они фактически вручены. Полагает, что суд неправильно определил характер спорных отношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия к производству иска и рассмотрения его по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО «ТБанк», ответчик Ерофеев М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2023 между Ерофеевым М.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ...Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 973000 рублей на срок до 23 июля 2030 под 18,60 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 20800 руб. Сторонами утвержден график платежей по кредитному договору. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства Toyota WISH, VIN ..., 2009 года выпуска, цвет серый.
В заявлении о предоставлении кредита от 23.07.2023 г. ответчик Ерофеев М.И. указал, что первоначальный взнос за покупку автомобиля составляет 413000 руб., т.е. 34,42 % стоимости автомобиля, стоимость автомобиля – 1200000 руб. В заявлении Ерофеев М.И. также просил включить в сумму кредита стоимость услуги независимая гарантия – 132 000 руб., а также услуги помощь рядом Медоблако – 54 000 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, предоставления Ерофееву М.И. кредита в сумме 973 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Из акта приема передачи транспортного средства № 522-23-АН следует, что продавец Путилов А.В. получил первоначальный взнос 413000 руб., а покупатель получил ТС Toyota WISH, VIN ..., 2009 года выпуска, цвет серый.
По сведениям ГИБДД из государственного реестра транспортных средств автомобиль Toyota WISH, VIN ..., 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит Ерофееву М.И., дата регистрации права 05.08.2023.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства зарегистрирован 24.07.2023 г.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес заемщика Ерофеева М.И. истцом направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 853993,44 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (03.03.2026).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком и его представителями.
Следовательно, по условиям кредитного договора Ерофеев М.И. должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий договора потребительского кредита.
Возражений относительно заявленного истцом размера задолженности от ответчика не поступило, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора и пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апеллянта рассматриваемый спор не требует обязательного досудебного урегулирования, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора истцом не заявлен.
В соответствии с условиями кредитного договора 03.03.2026 г. Банком выставлен Заключительный счет, который направлен в адрес заемщика и поскольку требования Банка не исполнены, последний обосновано обратился в суд с настоящим иском.
Доводы апеллянта, что ответчик был лишен возможности воспользоваться кредитными каникулами для участников СВО не влекут отмену оспариваемого решения.
Судебной коллегии представлена копия контракта, заключенного ответчиком 08.02.2025 г.
Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.
Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (пункт 2 части 1 ст. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.
Доказательств тому, что заемщик обращался к кредитору не представлено, в настоящее же время ответчик участником СВО не является, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Также не влекут отмену принятого решения доводы апеллянта о том, что сторонам не был направлен полный пакет документов при обращении истца с иском в суд, отсутствие описи документов, направляемых сторонам, однозначно об этом не свидетельствуют. Более того, ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и выяснить какие документы Банком приложены в обоснование исковых требований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2026 г.