РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» (далее по тексту КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода», Центр) в обоснование указав, что осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Центра ФИО9 был вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением подпункта «д» пункта 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из содержания данного пункта, работник должен незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
Вместе с тем, со стороны истца не допущено никакого виновного поведения, подпадающего под вышеуказанные положения трудового договора. Какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества, о которой необходимо было незамедлительно сообщить работодателю не имелось.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ, исходя из его буквального толкования, не содержит описания проступка, сведений о допущенных нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате, времени и месте совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям закона.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя ФИО1 причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном настроении, кроме того ответчиком нанесен удар по безупречной репутации истца.
В связи с указанным ФИО1 просила признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его. Взыскать с КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где вместе с ней находилась сиделка ФИО3 В конце смены, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она увидела у ФИО3 признаки алкогольного опьянения и спросила об этом, при этом ФИО3 не отрицала, что употребила алкоголь. На всякий случай она написала докладную записку, положив её в журнал и сдав смену ушла.
Представители ответчика ФИО9, ФИО8, адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований указав, что дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с трудовым законодательством. ФИО1 должна была в соответствии с трудовым договором сообщить руководству о сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в Центре ситуации, после выявления признаков алкогольного опьянения ФИО3 Не сообщив, ФИО1 своими действиями создала угрозу жизни и здоровью проживающих.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода», принята на работу на должность медицинской сестры.
В соответствии с пунктом 22 трудового договора Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
Подпунктом «д» пункта 10 трудового договора предусмотрено, что Работник обязан незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других Работников.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры, утвержденной приказом директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в п.1.6 указано, что медицинская сестра обязана знать должностные обязанности, находящиеся в распоряжении медицинского персонала. К должностным обязанностям, указанным в п. 3 указанной выше Инструкции, относятся проведение работ по контролю выполнения должностных обязанностей находящимися в распоряжении сиделками, а также проведение работ по обеспечению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности. В п. 5 Инструкции указано, что медицинская сестра несет ответственность за неисполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, а также за нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 поступила докладная от ФИО4 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в нетрезвом виде и при сдачи смены были грязные комнаты, не меняная постель и людям не были поменяны памперсы, то есть люди с ограниченными возможностями остались в антисанитарных условиях, что угрожало их состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в адрес директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» поступила докладная записка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила свои служебные обязанности, оставив людей в антисанитарных условиях, что угрожало их состоянию здоровья, при этом, информации об этом от медицинской сестры ФИО1, также работавшей ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры ФИО1 поступила докладная о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности.
Согласно пояснительной записке, поступившей в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указано о том, что ей было известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 попросила ФИО1 не сообщать руководству о том, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и попросила ее не отстранять.
ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» №, было назначено проведение служебной проверки, в целях установления обстоятельств инцидента ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по итогам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт инцидента ДД.ММ.ГГГГ был известен ФИО1 и стало ей об этом известно в районе полдника, когда она почувствовала запах от ФИО3, при этом непосредственному руководителю, административному дежурному или иному должностному лицу информацию не сообщала. Несвоевременное информирование руководства о случившемся повлекло за собой лишение возможности принятия кадровых решений для организации надлежащего ухода за проживающими и поддержания санитарно-бытовых норм жилых помещений.
Комиссия признала ФИО1 виновной в несвоевременном информировании руководства учреждения об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника по уходу ФИО3, что лишило работодателя возможности своевременно принять меры по организации надлежащего ухода за проживающими.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» ФИО9 вынесен приказ об объявлении ФИО1 замечания, за нарушение пп. Д п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №
Вместе с тем, суд находит, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, из указанного приказа, составленного работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Более того, подпункт «д» пункта 10 содержит объемный перечень обязанностей работника, в связи с чем, не представляется возможным установить в чем выразился совершенный ФИО1 проступок. Указанная позиция отражена в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Кроме того, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, не представлено сведений учитывались ли тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).
При таких обстоятельствах, когда процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, приказ КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежит признанию незаконным.
Доводы представителя ответчика на то, что в приказе в разделе "Основание" содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление в обжалуемых приказах различных документов (служебная записка и прочее) не может расцениваться в качестве оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности, так как не освобождает работодателя от обязанности в приказе изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения, так как указанные в качестве основания издания приказа документы невозможно идентифицировать.
В отношении требования об отмене судом оспариваемого им приказа, суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты нарушенных трудовых прав, как отмена обжалуемого приказа действующим законодательством не предусмотрен, признание незаконным приказа не требует дополнительной его отмены в судебном порядке, поскольку такие действия, по вступлении решения суда в законную силу, в последующем должен совершить работодатель.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» (ИНН № ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» (ИНН 2210003202, ОГРН 1022200865939) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» (ИНН 2210003202, ОГРН 1022200865939) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Семёнова