РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баклановой В.В. - Строева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 апреля 2026 г., которым
Бакланова Виктория Вадимовна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (165) от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляла автомобилем Лифан Солано <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> края, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 апреля 2026 г. защитник Баклановой В.В. – Строев Р.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление до настоящего времени привлекаемым лицом не получено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баклановой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. С квалификацией вменяемого ей правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ она не согласна, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным.
Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе п. 5 Правил (При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.), п. 7 Правил (Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.).
Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, месте проведения забора.
Данные в указанный чек внесены от руки инспектором ДПС в виде исправлений после подписи Баклановой В.В. данного документа, что не допускается руководством пользования прибором.
Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.
Результаты медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении Баклановой В.В. получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Так вопреки приказу о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н в графе 18 Акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствует расшифровка подписи врача.
Также вопреки вышеуказанному приказу у освидетельствуемого лица не был отобран биологический анализ - кровь, ввиду того, что на момент обследования Бакланова В.В. не могла физиологически сдать другой биологический анализ - мочу. В связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу.
Бакланова В.В. фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и готова была сдать необходимые анализы. Однако по физиологическим параметрам не смогла сдать мочу. Однако Порядком в таком случае предусмотрен отбор другого анализа - крови. По какой причине врач проводивший освидетельствование не взял данный анализ материалами дела не установлено. От сдачи биологического анализа - крови Бакланова В.В. не отказывалась. Таким образом, субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражающаяся в намеренном отказе от прохождения освидетельствования, исходя из имеющихся материалов дела, отсутствует.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баклановой В,В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (в частности, у нее выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако врачом, проводившим освидетельствование, не выявлен признак «запах алкоголя изо рта» о чем указанно в акте освидетельствования на состояние опьянения №, причем данное обстоятельство зафиксировано в 19 часов 44 минуты, т.е. через 24 минуты после направления Баклановой В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, т.е. признаки, по которым сотрудник полиции направил Бакланову В.В. на медицинское освидетельствование и проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются надуманными сотрудником полиции, Таким образом, с Баклановой В.В. проводились все процедуры (отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование) по надуманным и не имеющим под собой никаких оснований инспектором поводам. В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми.
Бакланова В.В. не фальсифицировала анализ мочи, не отказывалась от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, не отказывалась от сдачи крови.
Врачом не соблюдены требования, указанные в приложении № 3, п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Таким образом, считает, что внесенная запись и вывод врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными, незаконными и противоречащим положениям вышеуказанного Приказа.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данный вопрос судом первой инстанции также не исследован.
Бакланова В.В. утверждает, что при проведении процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию.
На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Баклановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе и в ходатайстве (возражении) по жалобе.
Бакланова В.В., ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав защитника Строева Р.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бакланова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляла автомобилем Лифан Солано <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> края, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Баклановой В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес>(165) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,000 мг/л, Бакланова В.В. с результатом согласилась, которое проведено при наличии у нее признаков нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Бакланова В.В. согласилась пройти, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствание начато ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин., окончено в 19 час. 51 мин., так как Бакланова В.В. отказалась от отбора биологического материала – мочи, сведениями базы данных о наличии у Баклановой В.В. водительского удостоверения, рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края под управлением Баклановой В.В., у которой были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). С применением видеозаписи гражданка Бакланова В.В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. С применением видеозаписи была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась. На основании акта № в 19 час. 51 мин. Бакланова В.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Баклановой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены, видеозаписью оформления административного материала в отношении Баклановой В.В., на которых зафиксировано составление процессуальных документов по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ей в связи с этим процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баклановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Факт управления Баклановой В.В. автомобилем Лифан Солано ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Судом установлено, что сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора им Баклановой В.В. не установлено.
Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд критически оценивает версию защиты о том, что Бакланова В.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения, сдать мочу не смогла по физиологическим причинам, поскольку находилась в состоянии беременности, и расценивает ее как избранный способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленные в суд видеозаписи обосновано признаны мировым судьей и, признаются судом апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами, так как они составлены и получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они в совокупности подтверждают совершение одних и тех же действий в соответствующее время участниками производства по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Баклановой В.В. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и действия должностного лица соответствуют требования Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в том числе п. п. 5 и 7 Правил.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения заполнен от руки должностным лицом Госавтоинспекции, не ставит под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены показания прибора, также данный результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заполнение чека должностным лицом от руки в части фамилии освидетельствуемого, данных транспортного средства, места проведения освидетельствования, указания государственного регистрационного знака транспортного средства, фамилии должностного лица Госавтоинспекции, не противоречит предъявляемым требованиям. Бакланова В.В. при этом присутствовала.
Акт освидетельствования и бумажный носитель (чек) подписаны Баклановой В.В. без замечаний, результат освидетельствования – 0,000 мг/л.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что Бакланова В.В., будучи доставленной в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", расположенный по адресу: <адрес>, отказалась сдать биологический объект (мочу) для проведения соответствующего исследования.
Данный отказ обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское заключение об отказе Баклановой В.В. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с положениями п.п.3 п.28, п.п.3 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Оснований ставить под сомнение данное медицинское заключение у суда не имеется.
При этом довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана расшифровка подписи врача, проводившего освидетельствование, не влияет на законность принятого решения. В пункте 5 акта указаны полные данные врача психиатра-нарколога, который проводил медицинское освидетельствование.
В соответствии п.п.23-24 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Причины отбора образца биологического материала (крови) указываются в пункте 15 Акта.
В данном случае в пункте 15 указанные сведения отсутствуют. В пункте 14 указано: отказалась сдавать мочу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакланова В.В. не смогла сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, отказался отбирать кровь, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Бакланова В.В. отказалась от сдачи мочи.
Сведения о том, что Бакланова В.В. сообщила врачу о невозможности сдать анализ мочи по физиологическим причинам, в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства этого и суду. В связи с чем оснований для отбора анализа крови не имелось.
При этом, ссылка заявителя жалобы на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" является необоснованным, поскольку указанный документ утратил силу с 1 сентября 2025 г. и не подлежит применению по настоящему делу.
Наличие состояние беременности, отсутствие сведений о нахождении на учете в наркодиспансере также не является основанием к отмене постановления.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления Баклановой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у последней имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. Кроме того, при проведении административной процедуры Бакланова В.В. не отрицала наличие у нее указанных признаков опьянения, с составленными в отношении нее протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование согласилась, возражений не заявила, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи.
Отсутствие запаха алкоголя изо рта при медицинском освидетельствовании не свидетельствует об его отсутствии при остановке транспортного средства и отстранении Баклановой В.В. от его управления.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении нее ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается протоколом об административном правонарушении с личной подписью Баклановой В.В., подтверждающей разъяснение ей прав и обязанностей, распортом ИДПС ФИО4, видеозаписью оформления административного материала.
При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Баклановой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на ее ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, жалоба защитника Баклановой В.В. – Строева Р.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклановой Виктории Вадимовны оставить без изменения, жалобу защитника Строева Романа Александровича – без удовлетворения.
Судья И.В. Ершова