РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 г. с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием защитников Меньшикова А.А., Саламадина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршиновой Ольги Владимировны на определение ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аршиновой Ольги Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аршиновой О.В. и ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на привокзальной площади в районе здания №А по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аршиновой О.В., двигавшемуся в попутном направлении. Аршинова О.В. в нарушение п.8.9 ПДД, двигаясь в том же направлении, подав сигнал поворота направо, не уступила дорогу ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающемуся справа.
Не согласившись с данным определением, Аршинова О.А. обжаловала его в районный суд. В жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.8.9 ПДД. Водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о наличии в ее действиях нарушения п.8.9 ПДД.
В судебном заседании защитник Меньшиков А.А. доводы жалобы поддержал, возражал против назначения повторной экспертизы.
Защитник Саламадин А.В. с жалобой не согласен, полагает ее необоснованной, заключение эксперта является незаконным и необоснованным, экспертиза проведена с нарушением требований закона об экспертной деятельности, просил назначить повторную экспертизу.
Аршинова О.В., второй участник ДТП ФИО4, инспектор ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на привокзальной площади в районе здания №А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аршиновой О.В.
Определением старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аршиновой О.В. и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из данного определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аршиновой О.В., двигавшемуся в попутном направлении. Аршинова О.В. в нарушение п.8.9 ПДД, двигаясь в том же направлении, подав сигнал поворота направо, не уступила дорогу ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В192РН 122 под управлением ФИО4, приближающемуся справа. На основании материалов проверки инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, поскольку в собранных материалах имеются все данные указывающие на отсутствие составов административных правонарушений в действиях водителей ФИО4 и Аршиновой О.В.
По ходатайству представителя Аршиновой О.В. ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.8.3 и 10.1 ПДД.
Водитель Аршинова О.В. должна была руководствоваться п.п. 13.9-13.13 ПДД.
Водителем ФИО4 нарушены пункты 8.3 и 10.1 ПДД. Со стороны водителя Аршиновой О.В. нарушений не выявлено.
В судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение поддержал, пояснил, что он ответил на поставленные вопросы, ответы на которые фактически являются выводами в результате проведенного им исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела.
Оценив доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аршиновой О.В. и ФИО4, должностным лицом указано о нарушении водителем Аршиновой О.В. п.8.9 ПДД, водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем Аршиновой О.В. п.8.9 ПДД.
Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Аршиновой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Аршиновой Ольги Владимировны удовлетворить.
Определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аршиновой Ольги Владимировны, изменить: исключить из него указание на нарушение водителем Аршиновой Ольгой Владимировной пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части данное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.В. Ершова