РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 г. с.Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайченковой Анастасии Николаевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 2 июля 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зайченковой Анастасии Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Зайченкова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:50 по адресу 212 км 47 м автодороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-02-2025/410736681 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что транспортное средство «SCANIA R440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), собственником которого является Зайченкова А.Н., в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, а именно, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайченкова А.Н. обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд Алтайского края, указав, что подвергнута административному наказанию необоснованно, не совершала вменяемого ей правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геологистика». Таким образом, на момент фиксации вменяемого административного правонарушения Зайченкова А.В. не осуществляла эксплуатацию указанного транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное разбирательство заявитель жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.1,3 ст.31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).
Согласно п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Зайченкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:50 по адресу 212 км 47 м автодороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-02-2025/410736681 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что транспортное средство «SCANIA R440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), собственником которого является Зайченкова А.Н., в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, а именно, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, в том числе сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу – ООО «Геологистика» и в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения, привлекаемого к административной ответственности лица, судом проверены, суд оценивает их критически и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст.8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 ст.12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Транспортное средство «SCANIA R440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что не оспаривается заявителем и подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственник – Зайченкова А.Н.
Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является Зайченкова А.Н.. На дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре с системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 13:06:43 за владельцем транспортного средства ООО «Геологистика» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -13369,99 руб. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:02:50 (по московскому времени) на 212 км 47 м транспортное средство осуществляло движение в нарушение п.12 (а) Правил, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. В нарушение п.8 Правил владелец ТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали.
Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи ДД.ММ.ГГГГ 11:02:50 не установлены.
На основании п.12 указанных выше Правил движением без внесения платы считается, среди прочего: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 Правил.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, не была внесена.
Согласно п.7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.
В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Зайченковой А.Н. требований п.1 ст.31.1 Федерального закона.
Вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица – ООО «Геологистика» в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства, передача в безвозмездное пользование ООО «Геологистика» бортового устройства не являются бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником Зайченковой А.Н.
Согласно информации АО «НСИС» гражданская ответственность ФИО5 (директор ООО «Геологистика») при эксплуатации транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент административного правонарушения.
Кроме того, в период действия договора аренды Зайченкова А.В. многократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений на указанном транспортном средстве, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, при этом не оспаривала факт владения названным транспортным средством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Геологистика» является ФИО5, адрес юридического лица: <адрес>, что совпадает с местом регистрации и жительства Зайченковой А.Н.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах Зайченковой А.Н. и Погодина А.В. при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля Зайченковой А.Н., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела последняя является субъектом вмененного правонарушения.
В связи с чем, представленные заявителем доказательства доводов жалобы суд оценивает критически.
Представленные заявителем платежное поручение о пополнении расчетной записи в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, поскольку подтверждают внесение платы в период после совершения административного правонарушения.
Как указано выше, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации нарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный -13369,99 руб. отсрочка по внесению платы не предоставлялась, сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи не установлены. Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информацию у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, своевременное внесение платы, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица и с надлежащей оплатой.
Постановление о привлечении Зайченковой А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.
Исходя из санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
Поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения московское – 11:02:50, в то время как по местному времени правонарушение совершено в 15:02:50, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения – 15:02:50.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 2 июля 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зайченковой Анастасии Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Уточнить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 2 июля 2025 г. № в отношении Зайченковой Анастасии Николаевны, указав время совершения административного правонарушения – 15:02:50.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Ершова