ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Новичиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский Гущина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Михаила Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 28 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Михаила Алексеевича прекращено в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо - начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский Гущин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину не явки суду не пояснили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 февраля 2026 года в 20 час. 58 мин. в на <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Тарасов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова М.А. мировой судья, установив, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном его результате, Тарасов М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается наличие у Тарасова М.А. признаков опьянения, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Тарасов М.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Делая вывод об отсутствии у Тарасова М.А. признаков опьянения, мировой судья сослался на видеозапись и субъективно сделал вывод об отсутствии признаков опьянения, при этом не учел, что должностное лицо установил признаки опьянения непосредственно при визуальном контакте и описал их в протоколе. Более того, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не учел, что состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Кроме того, действующие Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки наличия признаков опьянения, сотрудник полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Тарасова М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Тарасов М.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью (л.д. 7), а также подтверждается видеозаписью.
В соответствии с пунктом 4 части статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский Гущина Андрея Александровича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Михаила Алексеевича - отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка Новичихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Судья Л.С.Покшина