ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В., подсудимой Кочелоровой Е.В., защитника–адвоката Параевой В.В., при секретаре Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кочелоровой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних (малолетних) детей, работающей без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с 20 марта 2026 года по 14 мая 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочелорова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2025 года, около 11 часов 00 минут, Кочелорова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке «<адрес>», по <адрес>, обратила внимание, что на остановке находится пакет, людей рядом с ним нет, в связи с чем, из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 11 сентября 2025 года, около 11 часов 00 минут, Кочелорова Е.В., находясь на остановке «<адрес>», расположенной на расстоянии 10 метров от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно пакет с вещами, в котором находились: черная барсетка из кожзаменителя стоимостью 1010 рублей; механические часы фирмы «Piaget» с кожаным ремешком бордового цвета стоимостью 4700 рублей; кварцевые часы фирмы «Guess» выполненные из стали стоимостью 9600 рублей; куртка черного цвета, фирмы «Bottino» стоимостью 3090 рублей; кварцевые часы «Casio» стоимостью 2120 рублей; внешний аккумулятор марки «Borofone» стоимостью 990 рублей; наушники «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, в черном силиконовом чехле стоимостью 1240 рублей, серебряная цепочка 925 пробы, весом 6,4 г. стоимостью 1200 рублей, набор инструментов «Force» стоимостью 1222 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 25172 рубля 70 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кочелорова Е.В. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 172 рубля 70 копеек.
Подсудимая Кочелорова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник - адвокат Параева В.В. поддержала заявленное Кочелоровой Е.В. ходатайство.
Государственный обвинитель помощник прокурора Вернер Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что согласно части 2 статьи 314 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Кочелоровой Е.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 150); на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 146), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое здоровье (сведения от врача - психиатра, врача - нарколога филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»), оценив действия подсудимой в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последней в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Кочелорова Е.В. добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указала время, место и способ совершения преступления), письменное объяснение составленное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Из обвинения следует, что Кочелорова Е.В. в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последней состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Кочелоровой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает возможным назначить Кочелоровой Е.В. наказание в виде обязательных работ.
Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, личности Кочелоровой Е.В., суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.
Вещественные доказательства по делу на основании статьи 81 УПК РФ:
- черную барсетку из кожзаменителя, механические часы фирмы «Piaget» с кожаным ремешком бордового цвета, кварцевые часы фирмы «Guess», куртку черного цвета фирмы «Bottino», кварцевые часы «Casio», внешний аккумулятор марки «Borofone», наушники «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, в черном силиконовом чехле, серебряную цепочку 925 пробы, весом 6,4 г., набор инструментов «Force», хранящиеся у потерпевшего, составить в распоряжении последнего по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочелорову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 448 (четыреста срок восемь) часов.
Меру пресечения Кочелоровой Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мере пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить из – под стражи в зале судебного заседания немедленно.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кочелоровой Е.В. с 20 марта 2026 года по 14 мая 2026 года зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по делу:
- черную барсетку из кожзаменителя, механические часы фирмы «Piaget» с кожаным ремешком бордового цвета, кварцевые часы фирмы «Guess», куртку черного цвета фирмы «Bottino», кварцевые часы «Casio», внешний аккумулятор марки «Borofone», наушники «AirPods Pro» в корпусе белого цвета, в черном силиконовом чехле, серебряную цепочку 925 пробы, весом 6,4 г., набор инструментов «Force», хранящиеся у потерпевшего, составить в распоряжении последнего по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Шеверева