ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В., с участием: государственного обвинителя подсудимого Торокова И.В.
защитника адвоката Базуева О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Торокова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тороков И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 12.04.2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, Тороков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Также по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 25.04.2025, вступившему в законную силу 26.05.2025, Тороков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На 10.10.2025 Тороков И.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
10.10.2025 в период времени с 16 часов до 17 часов, у Торокова И.В., находящегося на участке местности около <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
10.10.2025 в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, Тороков И.В., будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортною средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных н.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около <адрес>, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес>, автодорогам <адрес> и улицам <адрес> края.
10.10.2025, в 20 часов 55 минут, на участке местности около <адрес> края Тороков И.В. был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у Торокова И.В. выявлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Торокову И.В. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>, и в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Тороков И.В. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Тороков И.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тороков И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
<данные изъяты>
Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, а также адекватное поведение Торокова И.В. в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого Торокова И.В. вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Тороков И.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Торокову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Тороковым И.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом образовательного учреждения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Торокова И.В. суд не усматривает.
Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия Торокова И.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены обстоятельства совершения Тороковым И.В. инкриминируемого ему преступления, при этом дача Тороковым И.В. признательных показаний по делу, в том числе при составлении протоколов осмотра места происшествия, в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях Торокова И.В. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.
Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Торокова И.В., который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, является самозанятым, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Торокову И.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.
При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Торокова И.В.
Меру процессуального принуждения Торокову И.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> принадлежащий Торокову И.В. и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Торокова Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Меру процессуального принуждения Торокову Ивану Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением суда от 07 ноября 2025 г., на имущество Торокова И.В., а именно на автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева