РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Асино Томской области
Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова А.Ю. – Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Кузнецова А.Ю. – Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Кузнецова А.Ю. состава административного правонарушения.
В доводах жалобы указал, что обследование биологического образца (мочи) было проведено другого человека, о чем свидетельствует время проведения исследования, указанное в справки из лаборатории «4:21:02», и время отбора материала, указанное в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ - «05:08», в связи с чем, полагает, что данный Акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с существенными нарушениями. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим итоговую аттестацию, которая не могла быть допущена к проведению медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нем время освидетельствования не совпадает со временем, указанным в чеке.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецов А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Кузнецова А.Ю. – адвокат Стародумов И.И., действующий на основании ордера № от /дата/, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 03 час. 23 мин. в районе <адрес> в <адрес> Кузнецов А.Ю. управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, подписанным Кузнецовым А.Ю. без замечаний;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. С протоколом Кузнецов А.Ю. ознакомился, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано должностным лицом в установленном законом порядке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и приложенным к нему бумажным носителем – чеком, согласно которым /дата/ в 04 час. 08 мин., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Кузнецова А.Ю. обнаружено 0,829 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Кузнецов А.Ю. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, в котором указано, что основанием для направления Кузнецова А.Ю., имевшего запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ и приложенными к нему фискальными чеками, которыми установлено состояние опьянения Кузнецова А.Ю. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,756 мг/л, в результате второго – 0,614 мг/л, что превышает 0,160 мг/л. - возможную суммарную погрешность измерений.
Таким образом, действия Кузнецова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Признавая Кузнецова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу, при этом мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Кузнецова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи. Видеозапись является полной, на ней отражены процедуры отстранения Кузнецова А.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования и в справке из лаборатории указано разное время отбора образца биологического материала (мочи), что ставит под сомнение проведение исследования материалов Кузнецова А.Ю., не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, далее - Порядок), которым регламентирована как последовательность, так и условия проведения инструментальных или лабораторных исследований.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 18 - 19 Порядка).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которое в соответствии с п. 21 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании Кузнецова А.Ю., поскольку в соответствии с п. 29 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированных с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, влекущих признание недопустимым в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не установлено.
Указание в тест-системе на время проведения исследования биологического материала (мочи) – 4:21:02, в то время как в Акте медицинского освидетельствования указано время – 05:08, подлежит оценке как явная техническая ошибка и не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу и отмене обжалуемого судебного акта по этому основанию.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кузнецова А.Ю. было проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования (не прошедшим итоговой аттестации) и соответственно признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что врач приемного отделения ФИО6 прошла обучение с /дата/ по /дата/ в АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» по дополнительной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»). По результатам итоговой аттестации ФИО6 выдано удостоверение установленного образца серии №, рег. № № от /дата/. Документы об обучении внесены в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (ФИС ФРДО). Квалификация врача соответствует требованиям, установленным пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждены исследованными перечисленными выше доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Иные доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе и приведенные защитником в ходе рассмотрения настоящего дела, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Несогласие защитника с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу оспариваемого постановления не является.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кузнецова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мера наказания Кузнецову А.Ю. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецов А.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Уланкова