РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Герлах Егора Сергеевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 14 июля 2026 года, которым
Герлах Егор Сергеевич, <данные изъяты> работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 14 июля 2026 года Герлах Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Герлах Е.С., находясь в состоянии опьянения, управлял квадроциклом PIKE 125 без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 125 куб. см, максимальной конструктивной скоростью 55 км/ч, двигался мимо <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Герлах Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Герлах Е.С. – Строев Р.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду нарушений процессуальных норм права и отсутствия состава административного правонарушения, поскольку акт обследования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании недопустимого доказательства – чека отбора выдыхаемого воздуха с внесенными от руки исправлениями и проставленной гербовой печатью после подписи Герлаха Е.С., освидетельствования проведено с нарушением текущей процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено время совершения правонарушения, привлекаемому лицу не разъяснены последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Кроме того, субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, тогда как Герлах Е.С. не являлся водителем транспортного средства, поскольку управлял квадроциклом, однако в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие принадлежность квадроцикла к транспортным средствам отсутствуют.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Герлах Е.С., его защитник Строев Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Герлах Е.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - квадроциклом PIKE 125 без государственного регистрационного знака с мощностью двигателя 125 куб. см, максимальной конструктивной скоростью 55 км/ч.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Герлах Е.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Герлах Е.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4-7,13).
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Герлаха Е.С. запаха алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у Герлаха Е.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,235 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ АКТ 22 № освидетельствование проведено с применением Алкотектора PRO-100 touch-K заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным на запрос суда свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 48).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герлах Е.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).
На стадии возбуждения данного дела Герлах Е.С. подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без замечаний, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Герлаха Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Герлаха Е.С., в материалах дела отсутствуют.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ГИБДД водитель Герлах Е.С. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания применения данной меры административного принуждения и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 13).
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол составлен с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Герлаха Е.С., о чем свидетельствует его подпись.
Утверждение защитника о том, что место и время совершения правонарушения установлено неверно, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили Герлаху Е.С. последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.
Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Содержание составленных в отношении Герлаха Е.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Герлах Е.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.
При этом Герлах Е.С. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что также подтверждено содержанием видеозаписи.
Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям п. 7 Правил освидетельствования (чек отбора пробы выдыхаемого воздуха вопреки руководству по эксплуатации средства измерения не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, а также сведений о поверке), отклоняются.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. N 51.
Названные положения Правил и приказа не требуют того, чтобы в бумажном носителе с записью результатов измерений сведения об обследуемом были выполнены печатным способом. Дата поверки в бумажном носителе указана печатным способом.
Доводы жалобы о том, что квадроцикл, которым управлял Герлах Е.С., не является транспортным средством, состоятельными признать нельзя в силу следующего.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Как следует из материалов дела, Герлах Е.С. при указанных выше обстоятельствах управлял квадроциклом PIKE 125, который был задержан и помещен на специализированную стоянку.
Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» и находящимся в открытом доступе сети «Интернет» указанный квадроцикл имеет двигатель внутреннего сгорания объемом более 50 куб. см и максимальную скорость более 50 км/ч.
Изложенное, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ, позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что квадроцикл FXMOTO PIKE 125, которым управлял Герлах Е.С., является транспортным средством.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении марка квадроцикла указана PIKE 125, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела данное наименование транспортного средства было внесено инспектором ДПС в протоколы исходя из нанесенных на квадроцикл надписей PIKE 125 при отсутствии иных идентификационных признаков и документов на данное транспортное средство.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Герлаха Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт управления водителем Герлах Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку заявитель совершал действия, направленные на изменение траектории транспортного средства путем воздействия на рулевое управление и переместил транспортное средство в пространстве.
Иных доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.
Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Герлаха Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Герлаху Е.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 14 июля 2026 года в отношении Герлаха Егора Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.С. Покшина