РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года с.Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Покшиной Л.С., при секретаре Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Любова Константина Викторовича - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любов Константин Викторович, <данные изъяты>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Любов Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в указанном населенном пункте, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Указанным постановлением Любов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Любова К.В. - ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. ДД.ММ.ГГГГ Любов К.В. правил дорожного движения не нарушал, автомобилем не управлял, фактически за рулем находился Метасов Владислав. Любов К.В. по просьбе последнего взял вину на себя.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Любов К.В., защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетели не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средств водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории.
Как следует из материалов дела, Любов Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в указанном населенном пункте, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Любова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения в отношении Любова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с технического средства <данные изъяты>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Любова К.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В судебном заседании у мирового судьи вину Любов К.В. в совершении вмененного правонарушения признал, раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
Доводы жалобы о том, что Любов К.В. транспортным средством не управлял, а признался в его управлении по просьбе Метасова Владислава, суд расценивает как избранный способ защиты, который опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с технического средства <данные изъяты>», рапортом ФИО6, объяснением Любова К.В., которые свидетельствуют о движении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Любова К.В.
При назначении административного наказания Любову К.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любова Константина Викторовича по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Судья Л.С. Покшина