РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Инго обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 24.07.2025 года и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения жалобы от 24.07.2025 года и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по факту не представления в адрес АО Банк Инго документов по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2025 года, а именно: оригинала исполнительного документа, постановления ОСП об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, выданного в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, постановление ОСП об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2025 года. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 25.04.2019 года требования Банка Союз (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6 VIN №, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый удовлетворены. В ОСП по <адрес> на исполнение был направлен исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.02.2025 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 29.04.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено без исполнения. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен. 30.06.2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. 24.06.2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго. 24.07.2025 года Банк направил в ОСП по <адрес> жалобу в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания. Жалоба была получена ОСП по <адрес> 04.08.2025 года, в установленный срок жалоба не рассмотрена, ответ в адрес взыскателя не направлен, документы об окончании исполнительного производства не направлены. 16.09.2025 года в адрес Руководителя ГУ ФССП по <адрес> направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части не направления исполнительных документов. Жалоба была получена ГУ ФССП по <адрес> 30.09.2025 года. Таким образом, истец считает, что бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> нарушены права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя непринятием мер по надлежащему и своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.
Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила пояснения по делу, согласно которых до настоящего времени в адрес Банк исполнительный лист не поступал, последняя корреспонденция от ОСП по <адрес> поступала в адрес Банка 04.09.2025 года.
Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств, заявлений, жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 года заочным решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 051 560 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6 VIN: №, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый.
На основании вышеуказанного решения 27.08.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 033249101.
30.06.2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.
11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> 11.02.2025 года по гражданскому делу № года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mazda 6 VIN: №, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк Союз.
Исполнительное производство окончено 29.04.2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю АО Банк Союз по адресу: <адрес>.
24.06.2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго.
24.07.2025 года АО Банк Инго обратился в ОСП по <адрес> с жалобой, в которой указал на не возврат оригинала исполнительного листа, постановления об окончании ИП, акта о невозможности взыскания, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части не направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительного документа ФС № и сопутствующих постановлений об окончании ИП и актов о невозможности взыскания, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.
Указанная жалоба была зарегистрирована в ОСП по <адрес> 08.08.2025 года №-АЖ.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от 08.08.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы АО Банк Инго.
Копия указанного постановления 28.08.2026 года направлена в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк почтовой заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор ШПИ: 66003778921696 и получена взыскателем 04.09.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
16.09.2025 года АО Банк Инго обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой, в которой указал на не возврат оригинала исполнительного листа, постановления об окончании ИП, акта о невозможности взыскания, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части не направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительного документа ФС №, и сопутствующих постановлений об окончании ИП и актов о невозможности взыскания, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от 23.10.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы АО Банк Инго.
Копия указанного постановления 28.10.2025 года направлена в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк почтовой заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор ШПИ: 66003778942295 и получено взыскателем 01.11.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
24.09.2025 года оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО Ингосстрах Банк почтовой заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор ШПИ: 66003778928350.
Согласно отчету об отслеживании указанного выше почтового отправления следует, что заказное письмо 06.10.2025 года получено взыскателем.
Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного листа ФС № возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор ШПИ: 66003778928350 и получен адресатом 06.10.2025 года.
Сам по себе факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.
Жалоба АО Банк Инго от 24.07.2025 года, зарегистрированная в ОСП по <адрес> 08.08.2025 года, рассмотрена уполномоченным должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес>, по результатам рассмотрения заявителю направлено постановление, которое получено взыскателем 04.09.2025 года, при этом нарушение срока направления ответа на жалобу в адрес заявителя безусловным основанием для вывода о допущенном должностным лицом бездействии не является, права административного истца не нарушены.
Доводы административного истца о неполучении направленного в его адрес исполнительного документа опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно реестром почтовых отправлений, согласно которому исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя 24.09.2025 года и получен последним 06.10.2025 года.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия должностного лица, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО Банк Инго к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года