РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальника ОСП по <адрес> по непринятию мер по корректировке взыскиваемых сумм по исполнительному листу № ФС 049512762 от 26.05.2025 года по исполнительному производству №-ИП. Обязать ОСП по <адрес> вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП на дату вынесения решения суда, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.07.2025 в отношении ФИО6 возбуждены: исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512762 от 26.05.2025 на сумму 101145,60 рублей, исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512761 от 26.05.2025 на сумму 67617,07 рублей. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «ПКО «НБК», ФИО4 является должником. Исполнительные листы выданы на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.04.2025 по делу №. Решение суда изложено в следующей редакции: Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-14 от 15.12.2024 по состоянию на 1 апреля 2025 года, сумму основного долга в размере в размере 62841,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35598,94 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 01.04.2025 в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 01.04.2025 в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4352 руб., возврат государственной пошлины 3545 руб. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0408 №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.04.2025 года на дату фактического исполнения. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0408 №), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.На основании решения суда было выдано 3 исполнительных листа: № ФС 049512760 от 26.05.2025, ФС 049512761 от 26.05.2025, № ФС 049512762 от 26.05.2025. Исполнительный лист № ФС 049512760 от 26.05.2025, относительно взыскания основного долга (абзац 2 резолютивной части решения суда) предъявлен взыскателем напрямую в ПАО Сбербанк на сумму 101 145,60 руб. По указанному листу удержаны денежные средства: 20.06.2025 - 1956,32 рублей, 24.06.2025 - 12460,83 рублей, 24.06.2025 - 361 ДО рублей, 27.06.2025 - 25880,95 рублей, 27.06.2025 - 672.99 рублей, 27.06.2025 - 672.99 рублей, 30.06.2025 - 80 рублей, 09.07.2025 - 794.86 рублей, 09.07.2025 - 25268,28 рублей, 07.08.2025 - 1741,08 рублей, 08.08.2025 -495,18 рублей, 08.08.2025 - 10253.46 рублей, 22.08.2025 - 12881.84 рублей, 09.09.2025-8298,61 рублей. В исполнительном листе № ФС 049512762 от 26.05.2025 (абзац 4 решения суда) указано: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день нарушенного обязательства, начисленного на сумму просроченного основного долга с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Согласно решению суда сумма процентов за пользование кредитом составляет 35598,94 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.06.2025. Таким образом, просрочка на момент предъявления исполнительного документа составила 76 дней. 35598,94 рублей * 0,1% * 76 дней = 2 705,52 рублей. Необходимо отметить, что и в расчете взыскателя указана именно эта сумма. Несмотря на исполнительный документ и расчет взыскателя, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму 101 145,60 рублей, что в несколько раз превышает сумму взыскания. В настоящее время по исполнительному листу взыскано 36 259,73 рублей, то есть значительно больше суммы, подлежащей взысканию, удержания до настоящего времени продолжаются. В исполнительном листе № ФС 049512761 от 26.05.2025 (абзац 3 решения суда) указано: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушенного обязательства, начисленного на сумму просроченного основного долга с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Согласно решению суда сумма основного долга составляет 62841,14 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.06.2025. Таким образом, просрочка на момент предъявления исполнительного документа составила 76 дней. 62 841,14 рублей * 0,1% * 76 дней = 4 775,93 руб. Необходимо отметить, что и в расчете взыскателя указана именно эта сумма. Несмотря на исполнительный документ и расчет взыскателя, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму 67617,07 рублей, что в несколько раз превышает сумму взыскания. ФИО4 не раз была на приеме у судебного пристава-исполнителя (17.07.2025, 22.07.2025, 15.08.2025). Однако ситуация так и не была разрешена. Сначала пристав-исполнитель не нашел дело, потом утверждал, что основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя. При этом административный истец обратилась в 5-дневный срок и готова была погасить задолженность в размере, определенном судом. Однако пристав-исполнитель определил размер взыскания самостоятельно и своим бездействием препятствует исполнению судебного акта и окончанию исполнительного производства. Кроме того, она также была на приеме у заместителя начальника отдела судебных приставов, которая попыталась произвести расчет, но так и не смогла его выполнить. Поскольку для взыскателя и судебных приставов-исполнителей имелась неясность в исполнении решения суда, ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2025 ей было отказано в разъяснении решения суда. При этом судом разъяснено, что при взыскании судом на будущее время процентов за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд указал формулу расчёта и размера процентов, начиная с 02.04.2025, при этом сумма основного долга 62 841,14 рублей и процентов 35 598,94 рублей не указана, так как начиная с 02.04.2025 долг может быть погашен полностью, и тогда проценты не начисляются, если погашение частично, то проценты начисляются на остаток сумм основного долга и процентов по мере их погашения.
По исполнительным производствам ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, к начальнику отделения судебных приставов, однако в удовлетворении её заявлений было отказано. Из указанных постановлений следует, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО3 по непринятию мер по корректировке взыскиваемых сумм в соответствии с исполнительными листами по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП являются незаконными, а бездействие привело к излишнему удержанию сумм по исполнительным производствам.
Определением суда от 29.12.2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «НБК».
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель административного истца ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство об объявлении перерыва по делу либо об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания, закрепленных в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ вышеназванной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.04.2025 года постановлено: «исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-14 от 15.12.2024, по состоянию на 1 апреля 2025 года, сумму основного долга в размере в размере 62 841,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 598,94 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 01.04.2025 в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 01.04.2025 в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4352 руб., возврат государственной пошлины 3545 руб. Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.04.2025 года на дату фактического исполнения. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0408 №, в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств».
На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, 049512762.
Исполнительный лист № ФС 049512760 от 26.05.2025 года относительно взыскания основного долга предъявлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк.
По указанному листу удержаны денежные средства: 20.06.2025 - 1956,32 руб., 24.06.2025 - 12460,83 руб., 24.06.2025 - 361 руб., 27.06.2025 - 25880,95 руб., 27.06.2025 - 672.99 руб., 27.06.2025 - 672.99 руб., 30.06.2025 - 80 руб., 09.07.2025 - 794.86 руб., 09.07.2025 - 25268, 28 руб., 07.08.2025 - 1741, 08 руб., 08.08.2025 -495,18 руб., 08.08.2025 - 10253.46 руб., 22.08.2025 - 12881.84 руб., 09.09.2025- 8298,61 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.07.2025 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512762 от 26.05.2025 на сумму 101 145,60 рублей.
Копия постановления получена ФИО4 22.07.2025 года.
12.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.10.2025года,15.10.2025года,30.10.2025года,31.10.2025года,12.12.2025года,01.11.2025года,10.11.2025года,12.11.2025года,25.11.2025года,14.01.2026года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении ДС и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «ПКО «НБК».
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.07.2025 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512761 от 26.05.2025 на сумму 67 617,07 рублей, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
Копия постановления получена ФИО4 22.07.2025 года.
12.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31.10.2025 года, 01.11.2025 года, 12.11.2025 года, 12.12.2025 года, 14.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении ДС и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «ПКО «НБК».
30.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512762 от 26.05.2025 года, №-ИП по исполнительному листу № ФС 049512761 от 26.05.2025 года. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительных документов исполнены частично, произведено удержание денежных средств, согласно платежных поручений.
30.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ООО «ПКО «НБК» направлено требование от 30.01.2026 года согласно которого следует, что в ходе исполнительного производства, установлено, что с ФИО4 были излишне взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и перечислены в адрес ООО «ПКО «НБК», в связи с чем потребовали в трехдневный срок с даты получения требования вернуть на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> денежные средства с должника в счет погашения задолженности в размере 78 286 руб. 90 коп., аналогичное требование направлено и по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 736 руб. 89 коп.
Указанные требования направлены в адрес взыскателя ООО «ПКО «НБК» почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор ШПИ: 66003708518972, что подтверждается реестром об отправлении заказной почты от 03.02.2026 года №.
30.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления о прекращении исполнительных производств 47582/26/24010-ИП от 30.01.2026 года, №47575/26/24010-ИП от 30.01.2026 года, постановления о взыскании исполнительского сбора отменены.
Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 30.01.2026 года указанные исполнительные производства окончены, в адрес взыскателя ООО «ПКО «НБК» направлены требования о возврате излишне полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора 30.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> отменено, удержаний с ФИО4 не производилось.
Суд исходит из того, что целью административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не просто установление факта нарушения закона.
Поскольку исполнительные производства окончены, в адрес взыскателя направлены требования о возврате излишне удержанных с ФИО4 денежных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора 30.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска отменены, удержаний не производится, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют доказательства наличия реального и продолжающегося нарушения прав административного истца, требующего судебной защиты.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия должностного лица, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года