РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис № № ПРЕМИУМ, принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «Tank 300» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 13:32 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению застрахованного ТС ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения автомобиля, обратился в МО МВД России «Назаровский» с письменным заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Tank 300» с государственным регистрационным знаком № неизвестными лицами. Сотрудниками автомобиль осмотрен, в ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, разбито ветровое стекло.
В этот же день истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от страхователя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Полагает, что причиненные автомобилю механические повреждения подпадают под страховой случай по риску «Ущерб», просил взыскать сумму материального ущерба в размере 146 500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 55 918,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки за составление письменной претензии в размере 3 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 рублей, за юридические услуги в размере 9 500 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя, который требования поддержал, считает, что имеет место страховой случай, истец обращался в страховую компанию, которая ему отказала, после чего обращался к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены в части, указано, что поскольку повреждения находятся в разных плоскостях автомобиля, сумма ущерба составляет 47 400 рублей. После этого страховой компанией сумма, определенная решением финансового уполномоченного, выплачена истцу. Однако, несмотря на размещение повреждений в разных местах, все повреждения подпадают под страховой случай «Ущерб» по КАСКО, сумма должна быть выплачена истцу полностью. Просил удовлетворить требования, за минусом выплаченной суммы.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, направил возражения, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждения причиненного ущерба в указанном размере, истец не привел доводов несогласия с заключением финансового уполномоченного, стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, истец не подтвердил, что предпринимал меры для предотвращения (уменьшения) убытков, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Относительно неустойки ответчик полагает, что, поскольку это мера ответственности, к данным требованиям возможно применение ст. 333 ГК РФ, в части морального вреда в рамках договора страхования транспортных средств компенсация не предусмотрена. К требованиям взыскания штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть разумными.
От финансового уполномоченного поступили документы по обращению истца.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобилем пользуется он, приобретен был новый автомобиль в автосалоне, заключен договор страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома, обнаружил разбитое стекло, и повреждения заднего бампера, сразу обратился к сотрудникам, которые произвели осмотр автомобиля, составили документы, в этот же день он обратился к страховщику. Страховщик ему отказал, указав, что не представлено документов о лице, которое причинило повреждения. Он направил претензию, обратился к финансовому уполномоченному, который признал случай страховым. Однако не все повреждения были оценены. Полагает, что это единый страховой случай, требования поддерживает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств (утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» № 657 от 28.11.2023).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки транспортное средство GWM TANK, 2024 года выпуска, VIN: №.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) со сроком действия. По Договору КАСКО застраховано транспортное средство GWM TANK, 2024 года выпуска, VIN: №. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям Договора КАСКО страховым риском, в том числе является «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1)
Страховая премия в сумме 55 918,10 рублей, ФИО1 уплачена полностью. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и/или «Угон» (кроме рисков «несчастный случай») указан страхователь.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.
Отношения, возникающие между СПАО «Ингосстрах» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» № 657 от 28.11.2023. Правила размещены на сайте страховщика, истец ознакомлен о данных Правилах, о чем имеется соответствующая подпись в полисе.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время в неустановленном месте транспортное средство № года выпуска получило повреждения в виде вмятин и сколов, со слов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения, но не знает, когда и при каких обстоятельствах получены повреждения. По данным сведениям невозможно установить факт при каких обстоятельствах получены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.86-89).
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию - к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № по электронной почте уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствует возможность установить, в результате какого события произошло повреждение транспортного средства (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом по электронной почте уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в отказе истцу в страховой выплате, полагает, что указанные доводы не соответствуют положениям договора страхования транспортных средств, Правилам страхования, принятым ответчиком.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей).
Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.
Указывая на отказ в выплате, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены риски, которые полностью входят в риск «Ущерб», на случай наступления которого был заключен между истцом и ответчиком договор страхования КАСКО премиум № № (л.д. 23, 84).
Согласно пункту 10 статьи 18 Правил страхования «Ущерб» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 статьи 18 Правил страхования.
Согласно статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:
1.1 «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
2. «Пожар» – неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия.
3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» – внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).
4. «Стихийное бедствие» – внешнее воздействие на транспортное средство природного явления, в том числе града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление транспортного средства, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.
5. «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения транспортного средства, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения транспортного средства), в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства, за исключением повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка транспортного средства топливом и так далее). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.
6. «Действия животных» – внешнее повреждение транспортного средства в результате действий животных (включая повреждение электропроводки транспортного средства, доступ к которой возможен с внешней стороны транспортного средства (снаружи)), за исключением повреждения элементов салона транспортного средства и других элементов транспортного средства, доступных исключительно изнутри транспортного средства.
7. «Провал под грунт» – повреждение транспортного средства, произошедшее в результате просадки грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств. По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск повреждения транспортного средства в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и (или) стоянки транспортного средства, а также риск падения транспортного средства в воду.
8. «Техногенная авария» – повреждение транспортного средства в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие повреждения или разрушения сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыва, выброса опасных веществ, отказа или повреждения технических устройств, отклонения от режима технологического процесса, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда.
Таким образом, с учетом условий Договора КАСКО и Правил страхования, суд полагает, что Договором КАСКО предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у Финансовой организации возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен Договор КАСКО.
Согласно пункту 3 статьи 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
К таким документам относятся:
– в случае «ДТП» – копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка- самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т.п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и проведение соответствующего освидетельствования предусмотрено пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП.
- в случае «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» по страховым случаям, связанным с падением снега, наледи, строительных конструкций и материалов, деревьев, – справку из организации, ответственной за обслуживание здания (проведение строительных работ, состояние деревьев), или иной документ, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения, а также организация, обслуживающая здание, либо организация, ответственная за проведение строительных работ или состояние деревьев; по страховым случаям, связанным с повреждением отскочившим или упавшим предметом в результате умышленных или неосторожных противоправных действий третьих лиц, – справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС; по страховым случаям, квалифицируемым как дорожно- транспортное происшествие, связанным с выбросом из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, – копии (заверенные органом ГИБДД или копия бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу, и т. п.);
- в случае «Противоправных действий» – справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения ТС.
В соответствии со статьей 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель:
1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.
2) не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.
Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истцом предоставлены необходимые документы, страховщиком было отказано в связи с тем, что событие, в отношении которого подано заявление, не может быть квалифицировано страховщиком в качестве страхового случая.
В связи с несогласием с отказом истцом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, проведено исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по Договору КАСКО, в результате которого экспертом сделан вывод, что повреждения стекла ветрового окна не могли быть образованы одномоментно с повреждениями облицовки заднего бампера и накладки бампера заднего правой. Экспертом указано, что повреждения стекла ветрового окна транспортного средства в виде сколов в нижней части были образованы ранее и лежат вне причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в представленных материалах.
В своем решении с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовый уполномоченный сделал вывод, что Финансовой организацией не обоснованно было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения облицовки заднего бампера и накладки бампера заднего правой, и, поскольку Финансовая организация отказала истцу в выплате, не осуществила организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению (смете на ремонт), истец имеет право на получение ущерба в размере 47 400,00 рублей, определенного на основании заключения ИП ФИО3 (л.д. 30-37, 62-69)
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере 47 400 рублей, из чего суд приходит к выводу, что ответчик согласился с выводами Финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнением Финансовой организацией обязательства по ремонту транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к заявленному событию.
Решение Финансового уполномоченного ответчиком обжаловано не было, следовательно, ответчик признал часть повреждений относимыми к страховому случаю.
Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного в той части, что по причине того, что повреждения стекла ветрового окна не могли быть образованы одномоментно с повреждениями облицовки заднего бампера и накладки бампера заднего правой, повреждения стекла ветрового окна не относятся к страховому случаю.
Как следует из заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответе на вопрос № указано, что разнонаправленные сколы на лобовом стекле образованы от переданного импульса силы мелких твердых объектов, которые возникают при движении транспортного средства. Указанный вывод соответствует риску пункта 3 ст. 18 Правил страхования ответчика, а возникновение повреждений не одномоментно не может являться основанием для не относимости данных повреждений к страховому случаю, поскольку полный комплекс повреждений был зафиксирован сотрудниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств возникновения повреждений ранее их обнаружения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено, таких доказательств судом не добыто.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что все зафиксированные в Определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подпадают под риск «Ущерб», который относится к страховому случаю, сумма ущерба по которому подлежит возмещению ответчиком истцу.
О проведении трасологической экспертизы ответчиком, в обязанности которого входит доказывание своих возражений, не заявлялось.
С целью выяснения суммы реального ущерба ФИО1 обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в таблице 2 и фото-таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Наличие и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому событию определены в зависимости от причин возникновения дефектов путем осмотра, что отражено в акте. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в таблице 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Без учета износа заменяемых деталей на день происшествия составляет 146 500 рублей.
Условиями Договора КАСКО не предусмотрено, что Финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку Договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения, при проведении экспертизы следует руководствоваться указаниями заказчика и (или) положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации).
Пункт 1.2 Методических рекомендаций устанавливает, что они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Как указано в пункте 7.14, 7.41 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов но ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
В объем заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № входит полностью объем заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с дополнением стоимости по восстановительному ремонту повреждений стекла ветрового окна, относимость которых к страховому случаю признана судом.
При сравнении заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что цены по запасным частям и стоимости ремонтных работ, комплектующих деталей не значительно отличаются в заключениях, получены из интернет ресурсов дилера марки TANK (компания Агат <адрес>), единственным различием в заключениях является стоимость нормо-часа: в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость нормо-часа 1 300,00 рублей, в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 2 387 рублей.
Суд полагает, что поскольку в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нормо-часа получена из нормативной документации : «Временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС по <адрес> и <адрес> (срок введения ДД.ММ.ГГГГ), проиндексированной на уровень инфляции, а в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ установлена путем интервьюирования, более относимым, объективным заключением является заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, им при оценке были применены Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд признает стоимость ущерба по страховому риску «Ущерб» равным 146 500 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что истец при несогласии с размером, должен был заявить о проведении экспертизы, поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителя», обязанность доказывания возлагается на Финансовую организацию как более сильную сторону в правоотношениях, о проведении экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявляло, о порочности заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № доводов не выдвинуто.
Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма 47 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 100 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд полагает, что требования обоснованы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления). Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации"», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следует применить п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю – взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена страховая премия в размере 55 918,10 рублей, следовательно, неустойку следует рассчитать от данной суммы.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ, следовательно, начало течения срока для расчета неустойки следует считать со ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет: 55 918,10 х 3% х 108 (к-во дней просрочки) = 181 174,64 рублей, а, поскольку сумма не может превышать размера общей цены заказа, сумма не может быть больше 55 918,10 рублей.
Ответчиком для снижения размера заявлены положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к договорам КАСКО применению не подлежат.
Дополнительно основанием для снижения заявлены положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о применении ст. 333 ГК РФ, и установление баланса интересов сторон.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность неисполнения обязательства по договору добровольного страхования, то обстоятельство, что неустойка является санкцией за неисполнение, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившиеся правоотношения, положение ответчика на рынке оказываемых услуг, более сильную экономическую сторону ответчика, являющегося профессиональным участником рынка услуг страхования, снижение неустойки до цены услуги, отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер, полагает, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, размер неустойки соразмерен нарушению обязательств страховщиком, поскольку до настоящего времени обязательства полностью страховщиком не исполнены.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно компенсации морального вреда, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права. В связи с тем, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме до даты подачи иска, выплатившего его частично в период рассмотрения дела, усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, в сумме 8 000 рублей.
Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным применить часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и определить штраф в размере: (99 100 + 55 918,10 + 8 000) х 50% = 81 509,05 рублей. Суд полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку он также является мерой ответственности (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), находя данный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 40 000 рублей, полагая, что дальнейшее снижение штрафа противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, поскольку необходимость обращения в суд была связана с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, а необходимость обращения к финансовому уполномоченному связана с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что за составление претензии и письменного обращения следует в общей сумме взыскать 5 000 рублей, а за составление иска сумму определить в размере 6 500 рублей. За составление экспертного заключения, поскольку выплата произведена позже, следует взыскать сумму в полном объеме 10 000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы соответствуют характеру спора, необходимости защиты права, принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Назаровского муниципального округа в размере: (99 100 + 55 918,10) = 155 018,10 – 100 000 = 55 018,10 х 3% + 4 000 = 5 650,54 + 3 000 (неим. требования) = 8 650,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> <адрес>, код подразделения 240-014) в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 99 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 55 918,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № государственную пошлину в бюджет Назаровского муниципального округа в размере 8 650, 54 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий подпись ФИО9 мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ верно судья ФИО10