РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ООО «Специализированные машины и технологии» - адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированные машины и технологии» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированные машины и технологии» обратились с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Р335ОТ124 под управлением ФИО2 и автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который принадлежит ООО «Специализированные машины и технологии» был поврежден, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин истец обратился к ООО «Фортуна-Эксперт», для проведения независимой экспертизы, за оказание экспертных услуг была уплачена общая сумма в размере 15 000 рублей, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составил 313 678,42 рублей, с учётом износа 161 126,42 рублей, в связи, с чем просит взыскать в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба в размере 313 678,42 рублей, компенсацию судебных расходов за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 342 рублей.
Представитель истца ООО «Специализированные машины и технологии» адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, так как собственник автомобиля не застраховала ответственность, а водитель управлял автомобилем в алкогольном опьянении, причинил вред. Подтвердила, что расходы за услуги эксперта действительно нес ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не признает сумму заявленных требований в части расходов на проведение услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы он оплачивал сам, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставила, согласно заявления, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ФИО4, о времени и месте рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Р335ОТ124 под управлением ФИО2 и автобусом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.
Автомобиль марки Лада приора, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, согласно карточки учёта транспортного средства.
Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Специализированные машины и технологии».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что управлял транспортным средством заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, также признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что управлял автомобилем, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 5%.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 составило 0,83 %.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 подтверждены материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривали, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.
Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки Лада приора, государственный регистрационный знак Р335ОТ124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «Страховая компания Астро-Волга» автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Автогражданская ответственность автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Р335ОТ124, не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2025 обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № составляет 313 678,42 рублей, с учётом износа составляет 161 126,42 рублей.
Ответчики ФИО3, ФИО2 с заключением эксперта согласны, своей оценки не представили, относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений, их локализацию не оспаривали.
Автомобиль марки Лада приора, государственный регистрационный знак №, находящийся в праве собственности ФИО3 не застрахован.
Таким образом, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ООО «Специализированные машины и технологии» причинен ущерб в размере 313 678,42 рублей.
Суд, проанализировав доводы о солидарном порядке возмещения вреда, находит их основанными на неправильном толковании нормы права, поскольку солидарный порядок применяется при совместном причинении вреда, ФИО3 и ФИО2 совместно вред не причиняли, совместных действий, которые повлекли причинение вреда, не выполняли.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений об их применении следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании.
Сам по себе факт установления титульного собственника транспортного средства, без выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как законность его передачи во владение иного лица (водителя) не может свидетельствовать о том, что именно собственник являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела в каждом конкретном споре.
Как следует из материалов дела, при использовании автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак № собственник ФИО3 добровольно передала управление своему сыну ФИО2, автомобиль находится в одной семье, ключи от автомобиля находятся в собственном доступе, материалы дела не содержат сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем в момент ДТП.
С учетом приведенных выше норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств правомерной передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, который управлял им на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.
В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ООО «Специализированные машины и технологии», а потому его требования подлежат удовлетворению в части предъявленного к ФИО2 иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 678,42 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей с ответчика ФИО2
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, суммы за услуги эксперта отказать, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО2 оплатил указанные расходы, о чем представил чек по переводу денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Специализированные машины и технологии» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Специализированные машины и технологии» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 313 678,42 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 10 342 рублей, сумму за оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, суммы за услуги эксперта отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись ФИО9 мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ верно судья Наумова Е.А.