ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к М.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
П.И.В. обратилась в суд с иском к М.А.К. в лице законного представителя А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2026 в 16.00 часов возле дома №8 по ул. Поселковая в пос. Преображенский Назаровского района Красноярского края водитель М.А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> VIN № без государственного регистрационного номера, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий П.И.В., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. №1-7676 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 131 600 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО и КАСКО (серии ХХХ №). Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку на момент обращения П.И.В. в суд с настоящим иском виновник ДТП М.А.К. не достиг совершеннолетия, иск предъявлен к М.А.К., в лице его законного представителя А.А.А., однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения виновник М.А.К. должен достигнуть совершеннолетия истец просит суд взыскать с М.А.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 74 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по интервьюированию, составлению искового заявления в размере 8 500 руб., почтовые расходы 303,12 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец П.И.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик М.А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба и судебных издержек согласился.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2026 около 16.00 часов вблизи дома №8 по ул. Поселковая в пос. Преображенский Назаровского района Красноярского края водитель М.А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> VIN № без государственного регистрационного номера, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль № г/н № принадлежащий П.И.В.
Определением старшего инспектора ГАИ МО МВД России «Назаровский» 24 ОК №652044 от 12.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца П.И.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 22.04.2026 М.А.К. привлечен к административной ответственности
- по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ФЗ №40 –ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за то, что управлял автомобилем ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
- по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за то, что управлял автомобилем ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков и без регистрационных документов на транспортное средство;
- по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 1 Основных положений ПДД РФ за то, что управлял автомобилем ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке;
- по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ за то, что не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, убрал автомобиль с места ДТП, предварительно не зафиксировав его местоположение средствами фото – и видеофиксации, не сообщил о случившемся в полицию, не выставил знак аварийной остановки;
Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 22.04.2026 А.А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку передала право управления транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков М.А.К., 2008 года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
Каких- либо нарушений со стороны истца П.И.В. не установлено.
Из объяснений участников ДТП М.А.К. и А.А.А. следует, что М.А.К. приобрел автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на личные денежные средства, 12.04.2026 в 16.00 часов поехал на автомобиле покататься и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего поставил автомобиль в гараж.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений М.А.К. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий П.И.В., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ИП Доброшевскому А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №1-7676 от 08.05.2026 размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 12.04.2026, составляет по состоянию на 12.04.2026 округленно 131 600 руб.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, страховая копания АО ГСК «Югория» истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 700 руб.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с М.А.К. в пользу истца материального ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт ТС (131 600 руб.) и выплаченной страховщиком страховой суммой (56 700 руб.) = 74 900 руб., которые суд взыскивает с М.А.К. в пользу истца П.И.В.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Доброшевскому А.А., которому оплатил за составление экспертного заключения 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 08.05.2026, и договором № 5290 на оказание экспертных услуг от 05.05.2026.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек от 01.06.2026, подтверждающий оплату П.И.В. Тучину С.Н. за оказание юридических услуг по интервьюированию, составлению искового заявления и подготовке материалов в суд в размере 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом заявления ответчика о признании иска в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика для явки на осмотр транспортного средства, на сумму 303,12 руб., что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком от 05.05.2026, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования П.И.В. к М.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 74 900 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская