РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 13 августа 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А., рассмотрев жалобу Марцуль Е.Ю., (иные данные), на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А (номер) от (дата) Марцуль Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Марцуль Е.Ю. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что является собственником автомобиля УАЗ 31512, г/н (номер), 1989 года выпуска. Указанный автомобиль сошел с конвейера завода-изготовителя в 1989 году и конструктивно не оборудован ремнями безопасности. Полагает, что камера автоматической фиксации совершила техническую ошибку. Кроме того, указала, что этой же камерой в отношении нее вынесено еще одно аналогичное ошибочное постановление (номер) от (дата), в связи с чем, просит суд рассматривать данные дела совместно.
Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Марцуль Е.Ю. без удовлетворения.
Решение должностного лица заявителем не обжалуется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марцуль Е.Ю., в судебное заседание, назначенное на (дата), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (дата) – о чем в материалах дела имеется расписка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марцуль Е.Ю.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер).
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Жалоба в Асиновский городской суд Томской области в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Разрешая ходатайство заявителя об объединении в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с нормами, закрепленными в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.
Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.
Таким образом, судье необходимо проверить законность каждого из двух постановлений в каждом отдельном решении, при наличии жалоб на каждое из постановлений, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы,(дата) в 17:16:48 по адресу: а/д Камаевка-Асино-Первомайская, 50км +450м, Томская область, водитель, управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Азимут 4".
Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации (номер) (номер) на момент фиксации нарушения является Марцуль Е.Ю., (дата) г.р.
Постановлением (номер) от (дата) Марцуль Е.Ю. привечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, согласно которому зафиксирован факт управления водителем транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом, данные фотоматериалы позволяют идентифицировать данное транспортное средство, как автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) Также в представленном фотоматериале имеются сведения о месте совершения правонарушения: а/д Камаевка-Асино-Первомайская, 50км +450м, Томская область, дата, время совершения: (дата) в 17:16:48; свидетельством о поверке № (номер), согласно которому специальное техническое средство "Азимут 4" (заводской (номер)) поверено, срок действия поверки указан до (дата); карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) на момент фиксации вышеописанного административного правонарушения являлась Марцуль Е.Ю.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Материалы, сформированные техническим средством "Азимут 4", работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Марцуль Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, заявителем не предоставлено.
Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Марцуль Е.Ю. находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), не представлено, а потому административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Доводы жалобы Марцуль Е.Ю., что в ее автомобиле не предусмотрены ремни безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно информационному письму ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (номер) от (дата), на все автомобили УАЗ 31512, начиная с 1982 года выпуска, на все сиденья (5 мест), расположенные по ходу движения должны быть установлены ремни безопасности: с 1982 года все сиденья (5 мест) оборудуются местами крепления под статистические ремни безопасности (РБ прикладывались в ЗИП). Таким образом, довод относительно того, что конструкцией ее транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел, иных доказательств подателем жалобы не представлено.
Судья также учитывает, что решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, подлежат изменению.
Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся: в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности; управлении мотоциклом или мопедом либо перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В обжалуемом постановлении должностного лица вменено то, что водитель транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Данное обстоятельство оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Марцуль Е.Ю. Однако в силу ст. 1.5 КоАП РФ указание о том, что водитель транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (номер) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, подлежит исключению из постановления, в связи с чем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в этой части подлежат изменению.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, не установлено.
Постановление о привлечении Марцуль Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Марцуль Е.Ю. административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для освобождения Марцуль Е.Ю., от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марцуль Е.Ю. и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б от (дата) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) изменить, исключить указание на перевозку водителем пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Марцуль Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья (подписано) Е.А. Крюкова