РЕШЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора Кемеровской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный таможенный инспектор Кемеровской таможни ФИО1 обратилась в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи по делу № отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, о том, что с учетом положений, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 6,7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, задолженность по уплате ООО «Сокол» административного штрафа является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также не взяты пояснения должностных лиц налогового органа по существу принятого ими решения, что имеет существенное значение для производства по делу.
Учитывая, что постановление мирового судьи должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, направлено /дата/, срок на обжалование указанного постановления не пропущен.
Главный государственный таможенный инспектор Кемеровской таможни ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью.
ООО «Сокол» в судебное заседание представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от /дата/ в рамках дела №№ в отношении ООО «Сокол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением и.о. заместителя начальника Кемеровской таможни № от /дата/ ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Согласно постановлению датой его совершения установлено /дата/. Постановление вступило в законную силу /дата/, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления /дата/ главным государственным таможенным инспектором Кемеровской таможни ФИО1 протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол».
При рассмотрении дела № мировой судья судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращению производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25КоАП РФ, совершено ООО «Сокол» /дата/, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Томской области от /дата/, в связи с чем, данный обязательный платеж не является текущим и не подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
В поданной жалобе должностным лицом таможенного органа приведены доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.6,7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также ссылка на письмо Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Сокол» по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральнымзаконом.
Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Проверяя законность принятого решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено ООО «Сокол» /дата/, то есть до принятия Арбитражным судом Томской области /дата/ заявления о признании должника банкротом.
Мировой судья судебного участка №1Асиновского судебного района Томской области дал правильную оценку указанному обстоятельству и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы главного государственного таможенного инспектора Кемеровской таможни ФИО1 суд считает неубедительными, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не указание в тексте оспариваемого постановления на исследование письма Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, не может свидетельствовать об исследовании материалов дела не в полном объеме, а ссылка должностного лица на указанное письмо не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма невозможно установить его принадлежность к обстоятельствам настоящего административного дела.
Содержащееся в информационном письме мнение налогового органа относительно включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества не мотивированно, является ошибочным и правового значения для производства по делу об административном правонарушении иметь не может.
Также, суд находит неубедительными довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательств по делу не использованы пояснения должностных лиц налогового органа о признании задолженности ООО «Сокол» по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, текущей, поскольку требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения КоАП РФ не содержат, ходатайств о вызове кого-либо в судебное заседание в качестве свидетеля не поступало, мировой судья не усмотрел оснований для его допроса, посчитав совокупность собранных по делу доказательств достаточной.
Приобщенное к материалам дела должностным лицом таможенного органа письмо УФНС России по Томской области от /дата/ №@ содержит лишь разъяснение правовой позиции по вопросу разграничения требований по обязательным платежам на текущие и реестровые, при этом какого-либо доказательственного значения по существу рассматриваемого дела не имеет.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены верно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» оставить без изменения, жалобу главного государственного таможенного инспектора Кемеровской таможни ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Чухланцева