РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13.08.2026 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу главного государственного таможенного инспектора Кемеровской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокол»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, главный государственный таможенный инспектор Кемеровской таможни ФИО1 направила жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, о том, что с учетом положений, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 6,7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, задолженность по уплате ООО «Сокол» административного штрафа является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также не взяты пояснения должностных лиц налогового органа по существу принятого ими решения, что имеет существенное значение для производства по делу.
В судебное заседание представитель должностное лицо, конкурсный управляющий имущества ООО «Сокол» ФИО2, ООО «Сокол», не явились.
Судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел дело отсутствие вышеуказанных лицах.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от /дата/ в рамках дела № № в отношении ООО «Сокол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от /дата/ в отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом ООО «Сокол» утвержден ФИО2. Определениями суда от /дата/, от /дата/, от /дата/ ООО «Сокол» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим имуществом ООО «Сокол» является также ФИО5, срок конкурсного производства по /дата/.
Постановлением и.о. заместителя начальника Кемеровской таможни № от /дата/ ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно постановлению датой его совершения установлено /дата/. Постановление вступило в законную силу /дата/, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления /дата/ главным государственным таможенным инспектором Кемеровской таможни ФИО1 протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол».
При рассмотрении дела № мировой судья судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращению производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено ООО «Сокол» /дата/, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Томской области от /дата/, в связи с чем, данный обязательный платеж не является текущим и не подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
В поданной жалобе должностным лицом таможенного органа приведены доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.6,7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также ссылка на письмо Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Сокол» по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Проверяя законность принятого решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено ООО «Сокол» /дата/, то есть до принятия Арбитражным судом Томской области /дата/ заявления о признании должника банкротом.
Мировой судья судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области дал правильную оценку указанному обстоятельству и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы главного государственного таможенного инспектора Кемеровской таможни ФИО1 суд считает неубедительными, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не указание в тексте оспариваемого постановления на исследование письма Обособленного подразделения г. Томска УФНС России по Томской области от /дата/ №@, не может свидетельствовать об исследовании материалов дела не в полном объеме, а ссылка должностного лица на указанное письмо не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма невозможно установить его принадлежность к обстоятельствам настоящего административного дела.
Содержащееся в информационном письме мнение налогового органа относительно включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества не мотивированно, является ошибочным и правового значения для производства по делу об административном правонарушении иметь не может.
Также, суд находит неубедительными довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательств по делу не использованы пояснения должностных лиц налогового органа о признании задолженности ООО «Сокол» по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, текущей, поскольку требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения КоАП РФ не содержат, ходатайств о вызове кого-либо в судебное заседание в качестве свидетеля не поступало, мировой судья не усмотрел оснований для его допроса, посчитав совокупность собранных по делу доказательств достаточной.
Приобщенное к материалам дела должностным лицом таможенного органа письмо УФНС России по Томской области от /дата/ №@ содержит лишь разъяснение правовой позиции по вопросу разграничения требований по обязательным платежам на текущие и реестровые, при этом какого-либо доказательственного значения по существу рассматриваемого дела не имеет.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из содержания ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно пункту 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пункт 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Так, согласно Определению суда от /дата/ ООО «Сокол» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим имуществом ООО «Сокол» является ФИО5(л.д. 84-87).
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с момента возбуждения (/дата/) велось в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Сокол» - ФИО5, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление № от /дата/ ему не направлялось (л.д. 15-22).
Таким образом, должностным лицом нарушено право на защиту ООО «Сокол» по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, результатом которого явилось постановлением и.о. заместителя начальника Кемеровской таможни № от /дата/, и из-за неисполнения которого, впоследствии было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокол» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.С. Симагина