ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Паховцева В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 в Муромцевский районный суд обратились Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО ПКО «Правовая защита») с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в связи с неисполнением заемщиками Фоминой Л.В. и Судаковой Л.С. своих обязательств по договорам потребительских займов, с ними в письменной форме были заключены арбитражные соглашения. Кредитор обратился в третейский суд с исками к должникам Фоминой Л.В. и Судаковой Л.С., иски были объединены в одно производство. 26.08.2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. иск ООО ПКО «Правовая защита» рассмотрен, вынесено решение, которым: с Фоминой Л.В. взыскана задолженность по Договору потребительского займа № ... от 13.12.2024 в размере 24330,81 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в размере 464,96 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 535,04 руб.; с Судаковой Л.С. взыскана задолженность по Договору потребительского займа № ... от 23.01.2025 в размере 23 405,00 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в размере 451,08 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 548,92 руб. Решение направлено в адрес сторон, однако в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Учитывая изложенное, заявитель ООО ПКО «Правовая защита» просило суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.08.2025 по делу № ...
Представитель заявителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ФИО8 судебном заседании судебном заседании участия не принимал, в заявлении (том 1 л.д. 3-6) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, третейский судья (арбитр) ФИО7 в судебном заседании участия также не принимали, надлежаще уведомлены о слушании дела (том 2 л.д. 243, 245, 244), возражений относительно заявления не представили.
Суд, изучив представленные документы, выслушав приходит к следующему:
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Аквариус» заключило с заемщиком Фоминой Л.В. договор микрозайма № ... от 13.12.2024 на сумму 11 350,00 руб. (том 1 л.д. 34-37), с заемщиком Судаковой Л.С. договор микрозайма № ... от 23.01.2025 на сумму 11 350,00 руб. (том 1 л.д. 105-108).
Между заявителем ООО «ПКО «Правовая защита» и ООО МКК «Аквариус» заключен договор цессии №05/24 (уступки права требования) от 09.08.2025 (том 1 л.д. 47-51), и договор цессии №П306/25 (уступки права требования) от 19.06.2025, приложениями №1 к указанным договорам (том 1 л.д. 53-85128-203) подтверждена передача прав в отношении вышеуказанных кредитных договоров.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подписание между должниками и ООО ПКО «Правовая защита» арбитражных соглашений к договорам потребительских займов о передаче споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов на рассмотрение третейского суда.
Указанные арбитражные соглашения подписаны Фоминой Л.В. и Судаковой Л.С. посредством электронной цифровой подписи соответственно 01.08.2025 и 07.08.2025 (том 1 л.д. 87-89, 205-207).
В представленных по запросу суда третейским судьей Вачаевым С.С. Судом истребованы материалах третейского дела № ... (том 2 л.д. 10-234) имеются соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенные с Фоминой Л.В. 13.12.2024 (том 2 л.д. 146-148) и Судаковой Л.С. 23.01.2025 (том 2 л.д. 43-45).
Дело № ... по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Фоминой Л.В. и Судаковой Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа, третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания, рассмотрел в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст. 27 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 26.08.2025.
Стороны извещены о судебном заседании в соответствии с условиями арбитражных соглашений (том 1 л.д. 87-89, 205-207), а именно - путем направления ответчикам смс-сообщений (том 1 л.д. 93, 95, 97-98, 211, 213, 215-216).
Ходатайств о проведении устного слушания от ответчиков не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.
Арбитражным решением № ... от 26.08.2025 (том 1 л.д. 218-224) исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Фоминой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского № ... от 13.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с Фоминой С.В. взысканы: в пользу истца - сумма основного долга (сумму займа) в размере 11210,18 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 14.12.2024 по 27.05.2025 в размере 13120,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 464,96 руб. и сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. - сумма гонорара арбитра в размере 10000.00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3535.04 руб.
Также удовлетворены исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к Судаковой Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... от 23.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с Судаковой Л.С. взысканы: в пользу истца - сумма основного долга (сумму займа) в размере 10232,80 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 24.01.2025 по 07.07.2025 в размере 13172,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 451,08 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.; в доход третейского судьи Вачаева С.С. - сумма гонорара арбитра в размере 10000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3548,92 руб.
В арбитражном решении указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Компетентным судом, на территории которого принято решение третейского суда является Северодвинский городской суд Архангельской области.
Решение третейского суда направлено ответчикам 28.08.2025, в подтверждение чего заявителем представлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщений, содержащих ссылку на указанный документ (том 1 л.д. 228, 230).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 ст. 425 ГПК РФ).
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 ст. 426 ГПК РФ).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2025 по делу № ... заявитель ООО «ПКО « Правовая защита» указывает на заключение с должниками Фоминой Л.В. и Судаковой Л.С. третейских соглашений о передаче спора в третейский суд посредством подписания данных соглашений заемщиками электронной цифровой подписью.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как следует из материалов дела, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи подписаны со стороны заемщиков аналогом собственноручной подписи, между тем, такой способ подписания документов подлежит использованию при наличии документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ, по его простой электронной подписи.
Судом истребованы материалы третейского дела № .... Представленные третейским судьей Вачаевым С.С. материалы третейского дела (том 2 л.д. 10-234), в которых имеются соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи, заключенные с Фоминой Л.В. (том 2 л.д. 146-148) и Судаковой Л.С. (том 2 л.д. 43-45), вместе с тем из указанных соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не представляется возможным достоверно установить лиц, подписавших документ.
Таким образом, представленные материалы не содержат документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ (арбитражное соглашение), по его простой электронной подписи, а также сведений о надлежащем СМС-извещении либо отказе от получения извещения должником о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423, 426, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 по делу № ... в отношении должников Фоминой Любови Владимировны и Судаковой Любови Сергеевны, отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Муромцевский районный суд Омской области.
Судья В.Д. Паховцева