РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.04.2026г. в 18:36 час. по адресу: <адрес>, вносил наличные денежные средства в размере 74 500, 00 руб. на свою банковскую карту через банкомат №.
В процессе операции произошел технический сбой, на счет было зачислено только 49 500, 00 руб., сумма в размере 25 000, 00 руб. была удержана устройством.
Истец указывает, что неоднократно обращался в ПАО Сбербанк (обращение №), в своих ответах банк предоставлял противоречивую информацию: специалисты утверждают, что «сбоев не было» и «деньги поступили в полном объеме» (исходя из суммы 49 500, 00 руб.), одновременно с этим, банк направил истцу СМС-уведомление, в котором признал факт технического сбоя, указав: «часть суммы была возвращена и получена вами».
Истец утверждает, что денежные средства в размере 25 000, 00 руб. банкоматом ему не выдавались, банк признает отсутствие видеофиксации операции, следовательно, не может доказать факт получения истцом наличных денежных средств.
30.04.2026г. истцом подано заявление в МО МВД России «Славгородский» по факту незаконного удержания денежных средств банком.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 25 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании, при содействии Новоалтайского городского суда <адрес> в организации видеоконференц-связи, представитель ответчика действующий на основании доверенности, ФИО3, против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы изложенные в возражении.
Из направленного в суд ответчиком возражения (л.д. 54-56), следует, что выпуск и обслуживание дебетовых карт банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании международных карт. 17.01.2022г. в банке на имя истца открыт счет №, выпущена карта №********3519 (далее-МИРЗ 519). Установлено, что 01.04.2026г. в 14:35 в устройстве самообслуживания Банка № совершена операция взноса наличных на карту МИР3519 истца, анализ лог-файлов устройства показал, что операция проведена в два приема, при первом приёме в устройство самообслуживания банка внесены денежные средства, но часть купюр была возвращена устройством, и забрана из него, оставшиеся в устройстве купюры были приняты и распознаны устройством (51 купюра номиналом 500,00 руб., 21 купюра номиналом 1 000,00 руб., 1 купюра номиналом 2 000,00 руб.), во втором приёме в устройство внесена 1 купюра номиналом 1 000,00 руб., возврата зафиксировано не было и далее операция была подтверждена и завершена. Истцом ошибочно расценено сообщение от ПАО Сбербанк на дату 02.04.2026г. в 11:45:27 (МСК), в котором банком не указывалось на наличие технического сбоя, в вышеуказанном сообщении речь идет о возврате купюры номиналом 1 000 руб. «эи6368804» (согласно логам устройства была отмечена купюроприёмником как подозрительная) и далее была повторно внесена (распознана банкоматом) клиентом во втором приёме в рамках единой операции по внесению денежных средств. Более взноса купюр в журналах устройства не зафиксировано. Внесённые в устройство самообслуживания денежные средства на сумму 49 500,00 руб. были зачислены на счет № карты МИР3519 клиента, после взноса денежных средств банкомат самостоятельно производит процедуры распознания номиналов, пересчёта денежных средств, после чего, в случае абсолютной успешности процедур, осуществляет автоматическое зачисление денежных средств на карту клиента, а в случае, если часть купюр не была распознана по каким-либо причинам, возвращает непринятые купюры и предлагает клиенту добавить купюры или подтвердить факт внесения денежных средств на распознанную сумму, при этом возврат успешно распознанных денежных средств, внесенных в банкомат, не производится в связи с рисками доступности денежных средств 3-им лицам. Сбоев в работе банкомата в процессе выполнения вышеуказанной операции не зафиксировано. Проанализировать материалы видеонаблюдения за работой банкомата не представляется возможным, поскольку модуль, расположенный в верхней части рассматриваемого устройства не предназначен для записи видео и длительного хранения, видеозапись обслуживания клиента отсутствует. Внешняя видеозапись (с видом сверху) отсутствует, поскольку устройство расположено вне помещения ПАО Сбербанк. Операционный цикл работы УС № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пересчет кассет с денежной наличностью осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете отражена недостача 5 000, 00руб., которые были найдены инкассаторами вне кассет 04.04.2026г., эта операция не связана с операцией истца. Излишка наличных денежных средств по оспариваемой клиентом операции по итогам инкассации устройства самообслуживания за время работы, включающее операцию, не найдено.
В программном обеспечении на устройствах самообслуживания реализована многоуровневая автоматизированная система сверки, которая исключает возможность появления неучтённых денежных средств, как при совершении операций, так и при проведении выгрузки устройства самообслуживания за период проведения операций. В автоматизированной системе банка зарегистрированы обращения клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк направило истцу ответы в виде СМС-сообщений на мобильный номер +79231638996, истец получил ответы на свои обращения, ему предоставлена информация, необходимая для рассмотрения обращения, в пределах, исключающих нарушение банковской и коммерческой тайны, что соответствует требованиям закона. Банк исполнил обязанность по зачислению денежных средств на счет клиента в размере 49 500,00 руб., спорная операция по зачислению денежных средств осуществлена на основании распоряжения клиента, с помощью NFC-карты и путем ввода ПИН-кода, через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны банком ненадлежащим образом, истцом доказательств наличия денежных средств в большем размере и внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, не представлено. Основным и достаточным доказательством корректной работы банкомата является электронный журнал (лог файл) устройства, который подтверждает штатное проведение операции и отсутствие сбоев, по обращению истца проведено расследование, по результатам инкассации и анализа логов, сбои в работе устройства не зафиксированы, излишка денежных средств выявлено не было. Совокупность представленных доказательств - детализированного лога купюроприемника, лога банкомата, данных инкассации свидетельствуют о фактически принятой и зачисленной сумме 49 500 руб., лог зафиксировал поступление 74 купюр (51x500 руб., 22x1000 руб., 1x2000 руб.), что полностью соответствует итоговой сумме операции, ни журнал событий, ни акт инкассации, не содержат признаков технической неисправности или нештатного поведения устройства, излишки денежных средств в сумме 25 000 руб. отсутствует, неучтенных банкнот не выявлено, в кассетах и реджект-отсеке указанная сумма отсутствует. В удовлетворении требований истца, ответчик просит отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя банком не доказан.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. между истцом и банком (ПАО Сбербанк) заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истец согласился с Условиями выпуска и обслуживании карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами Банка (л.д. 122).
17.01.2022г. банком на имя истца открыт счет №, выпущена карта №***3519, что подтверждается сведениями по операциям на счетах (л.д. 59-61).
Из представленной суду выписки по платежному счету № за период с 01.04.2026г.г. по 24.04.2026г. (л.д. 63-65) следует, что 01.04.2026г. в 14.36 час. (МСК) были внесены на карту денежные средства в размере 49 500, 00 руб. через АТМ 60040675 <адрес> (операция по карте *****3519).
Обратившись в суд с настоящими требованиями истец указывает, что 01.04.2026г. в 18:36 час. (местное время) по адресу: <адрес>, вносил наличные денежные средства в размере 74 500, 00 руб. на свою банковскую карту через банкомат №, но в процессе операции произошел технический сбой, фактически было зачислено только 49 500, 00 руб., сумма в размере 25 000, 00 руб. была удержана устройством и не возвращена истцу.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику 01.04.2026г. с требованием зачислить оставшиеся денежные средства в размере 25 000, 00 руб., на что получил ответ о том, что операция проведена в два приема, при первом приёме в устройство самообслуживания банка внесены денежные средства, но часть купюр была возвращена устройством, и забрана из него, оставшиеся в устройстве купюры были приняты и распознаны устройством (51 купюра номиналом 500,00 руб., 21 купюра номиналом 1 000,00 руб., 1 купюра номиналом 2 000,00 руб.), во втором приёме в устройство внесена 1 купюра номиналом 1 000,00 руб., возврата зафиксировано не было, операция была подтверждена и завершена, технического сбоя не было, всего принято 49 500 руб. (л.д. 99-100).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно главы 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004г. N 266-П), допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В пункте 1.3 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) изложено понятие электронного журнала - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на лицо, оказывающее услугу.
Поскольку банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по зачислению денежных средств на счет истца.
Как установлено судом, истец 01.04.2026г. внес на карту ПАО Сбербанк с номером счета карты N 40№ денежные средства в размере 49 500, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету, иных операций по внесению денежных средств в размере 25 000, 00 руб. на указанный счет, из представленной суду выписки по счету, не усматривается.
Истец 01.04.2026г. направил в банк обращение с требованиями зачислить на его счет оставшуюся сумму в размере 25 000, 00 руб., на что банк дал ответ о том, что операция проведена в два приема, приняты и распознаны устройством 51 купюра номиналом 500,00 руб., 21 купюра номиналом 1 000,00 руб., 1 купюра номиналом 2 000,00 руб. и во втором приёме в устройство внесена 1 купюра номиналом 1 000,00 руб., возврата зафиксировано не было, операция была подтверждена и завершена, технического сбоя не было, всего принята сумма в размере 49 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец просил ответчика представить видеозапись. Однако, проанализировать материалы видеонаблюдения за работой банкомата не представилось возможным, поскольку как указывает ответчик, модуль расположенный в верхней части рассматриваемого устройства не предназначен для записи видео и длительного хранения, видеозапись обслуживания клиента отсутствует, а внешняя видеозапись (с видом сверху) отсутствует, поскольку устройство расположено вне помещения ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2. Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, при проведении операции взноса наличных денежных средств через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. Не допускается вставлять монеты и другие посторонние предметы в модуль приема наличных. По завершении операции обязательно дождитесь чека и возврата Карты (л.д. 95).
В соответствии с п. 3.4. Приложения № Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк при проведении операции внесения денежных средств на счет, на счет зачисляется сумма, подтвержденная клиентом/держателем дополнительной карты по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии клиента, внесенные банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в пересчете не участвуют и автоматически возвращаются клиенту.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен документ – закрытие сессии от 06.04.2026г., в котором о наличии излишек денежных средств в кассетах, информации не имеется (л.д. 57).
Представлен документ – начало сессии от 01.04.2026г., в котором отражено, что принято наличными 49 500 руб., базовая карта 220220***3519 (л.д. 104-105).
Согласно документа – начало сессии (л.д. 101-103), по карте 220220***3519 в 18:36:28 было внесено 48 500 руб. (указаны номера купюр), отклонена 1 купюра и в 18:36:49 внесено 1 000 руб., общая сумма 49 500 руб.
Как следует из заключения на основании анализа лог-файлов УС №, клиент ФИО1 (л.д. 58), анализ операции взноса наличных в устройство самообслуживания № на карту 220220******3519 показал, что клиент проводил операцию в 2 приема. В первом приеме клиент внес денежные средства, последовала команда на возврат части (одной купюры), денежные средства были представлены и забраны, оставшаяся часть была принята и распознана: 51x500 рублей, 21x1000 рублей, 1x2000 рублей. Во втором приеме клиент внес денежные средства, и банкомат принял и распознал: 1x1000 рублей. Возврата зафиксировано не было, операция была подтверждена и завершена автоматически, более взноса денежных средств в купюроприемник зафиксировано не было, аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано, всего было принято и распознано 49 500 рублей, следующая операция в данном устройстве была проведена корректно.
Из истории сообщений из мобильного банка (л.д. 106-108) следует, что истцу от ответчика на его телефон поступило сообщение 01.04.2026г. в 14:36:55 о том, что на счет карты МИР 3519 в 14:36 зачислено 49 500 руб. через АТМ 60040675.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения им 01.04.2026г. в банкомат ответчика (АТМ 60040675) денежных средств в сумме более 49 500 руб., тогда как ответчиком представлены документы подтверждающие факт внесения истцом в указанное время суммы в размере 49 500, 00 руб.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000, 00 руб., надлежит отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком по данному делу, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб., поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком при оказании последним финансовой услуги, и истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих данные доводы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова