РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее МУП «Коммунальщик») в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил с учетом уточнения взыскать сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147 316 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Взыскать денежную компенсацию (проценты) по ст.236 Трудового кодекса РФ с суммы присужденного заработка и компенсации морального вреда, начиная со следующего за днем вынесения судом решения, по дань фактической уплаты. Вынести частное определение и направить его в Следственный комитет России, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ и Прокуратуру Алтайского края на предмет нарушения норм трудового законодательства РФ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем по трудовому договору считать № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный №.
Из письма направленного в адрес истца, ему стало известно, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО1, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-л принято решение об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края вот ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ситец прибыл в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края на работу, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был. ФИО3 обратился с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании подпункта "а" пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО3 на работе в МУП "Коммунальщик" г. Славгорода Алтайского края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно данному постановлению с должника МУП «Коммунальщик» был взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов проинформировало взыскателя о возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем трансформации неденежных обязательств в денежные. В случае удовлетворения судом указанного заявления, требования таких исполнительных документов подлежат исполнению с учетом особенностей, установленных статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».
Решение суда ответчиком не исполнено, ФИО3 не восстановлен на работе, истец не может попасть на своё рабочее место, так как работодатель всячески препятствует этому. Истец неоднократно обращалась в ОСП о принудительном исполнении решения суда, однако, никаких действенных мер предпринято не было, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.
Заработная плата с момента вынесения решения суда не начислялась и не выплачивалась. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. запись содержит сведения о том, что истец был уволен из МУП «Коммунальщик», т.е. запись об увольнении не была аннулирована.
Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее МУП «Коммунальщик») в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил обязать произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 902 руб. 40 коп. Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.156-157).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору считать № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный №.
В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы - индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В МУП «Водоканал г.Славгорода» и МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края соответственно в нарушение ст.134 Трудового кодекса РФ в Положении об оплате труда работников не установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы с момента его трудоустройства не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была проиндексирована заработная плата, в связи с чем, задолженность работодателя составила 50 902 руб. 40 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151) указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях (приобщенных к материалам дела т.1 л.д.196-214, т.2 л.д. 114-139), представитель МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в лице ФИО1 указал, что Индексация заработной платы, предусмотренная ст. 134 Трудового кодекса РФ, является механизмом повышения реального содержания заработной платы, то есть той платы, которая выплачивается за фактически выполненную трудовую функцию. Однако, ФИО3 фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудового договора ФИО3 ввиду сокращения штата) не осуществлял трудовую функцию в МУП «Коммунальщик», не присутствовал на рабочем месте (у работодателя не было фактической возможности обеспечить ФИО3 трудовым местом согласно трудовому договору).
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время помещения по адресу <адрес> (место исполнения трудовых функций истца согласно трудовому договору) опечатано конкурным управляющим МУП «Коммунальщик», доступ в указанные помещения третьих лиц закрыт, доступ имеется исключительно у конкурсного управляющего Должника. Данное здание отключено от электроснабжения, теплоснабжения и не пригодно для нахождения в нем каких-либо лиц.
Если работник фактически не трудился, то у него не возникает права на получение составных частей заработной платы (включая индексацию), поскольку индексация не является самостоятельной гарантией, не привязанной к труду. Она производна от самого факта получения заработка за работу, отсутствие трудовой деятельности делает применение ст. 134 Трудового кодекса РФ невозможным.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Оплате подлежит только отработанное время (ст. 129, 155 Трудового кодекса РФ). Индексация, будучи элементом оплаты труда, также привязана к отработанному времени и фактическому выполнению работы.
Доказательства того, что ФИО3 в заявленный период не находился на рабочем месте и не приступал к работе, не опровергнуты. Следовательно, даже при наличии формальных приказов о сохранении должности, обязанность по индексации не возникает, так как нет основной части для индексации - фактической заработной платы за соответствующий период.
Более того, ДД.ММ.ГГГГг. работодателем вынесен приказ №-Л о сокращения штата МУП «Коммунальщик» после надлежащего уведомления ФИО3 на основании уведомления, врученного нарочно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование ФИО3 о взыскании индексации заработной платы является полностью необоснованным. Кроме того, в условиях конкурсного производства МУП «Коммунальщик» любые выплаты конкурсной массы допустимы лишь при строгом соблюдении очередности и обоснованности текущих платежей, а поскольку фактического труда не было, то и обязательство по индексации не возникло, в связи с чем ее начисление нарушило бы права иных кредиторов должника. Ввиду тяжелого финансового положения ответчика, с учетом признания его банкротом и открытия по делу № № процедуры конкурсного производства, у работодателя отсутствует обязанность индексировать заработную плату ввиду отсутствия бюджетного финансирования деятельности МУП «Коммунальщик». Кроме того, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО УК «Олимп» представляя их интересы в арбитражном суде Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ
Более того, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию об индексации заработной платы.
На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела посредствам видео-конференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> края был извещен надлежащим образом, в дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.114) указал на занятость, ходатайств об отложении не поступило.
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статья 396 ТК РФ "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
На основании абзаца 3 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем по трудовому договору считать № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-л к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края вот ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №.
Ответчиком в добровольном порядке решение суда своевременно не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки понудить работодателя к исполнению решения суда, являлся в организацию, был готов приступить к исполнению своих служебных обязанностей, однако работодателем к исполнению трудовых обязанностей допущен не был. Восстановлен на работе был лишь в рамках принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании подпункта "а" пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО3 на работе в МУП "Коммунальщик" г. Славгорода Алтайского края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
Срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался, поскольку требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В рамках данного исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о предоставлении сведений исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, при этом фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей работодателем не обеспечен и ответчиком данный факт не оспаривался и обоснован отсутствием у работодателя фактической возможности обеспечить ФИО3 рабочим местом согласно трудовому договору.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено работодателем своевременно, в связи с чем, на основании приведенной выше нормы абзаца 3 статьи 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок за данный период.
Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен расчет среднего заработка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147 316 руб. 65 коп., который ответчиком не оспорен (т.1 л.д.140).
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как работника, длительности нарушения, требования закона о разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 20 000 рублей 00 копеек.
В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда - вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, - должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации. Сказанное означает, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, применимы и в случае неисполнения (задержки исполнения) решения суда о компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и с незаконным увольнением.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования об индексации заработной платы и производные от них, суд приходит к следующему выводу.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что за весь период его работы в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в нарушение действующего законодательства работодатель заработную плату не индексировал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает указанный срок пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своих прав должен был узнать в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода, в том числе в ходе разрешения неоднократных судебных споров о взыскании заработной платы (по делу №, №, №, №, №).
Разрешая требования об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен средний заработок истца в размере 1 584,05 руб., вместе с тем сведений о выполнении истцом трудовых обязанностей юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, фактически он свою трудовую деятельность не осуществлял учитывая, что решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик МУП «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий и применены последствия введения конкурсного производства, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде прекращения полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика как одного из критериев определения работодателем величины индексации заработной платы работника, оснований для которой в указанный период не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об индексации заработной платы, производные требования о взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат, также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о вынесении частного определения в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, суд не находит тому оснований, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оно зависит от установления судом факта нарушения законодательства, а не от ходатайства стороны. Более того, истец не лишен права самостоятельного обращения в компетентные органы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147 316 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты (денежную) компенсацию за задержку среднего заработка и компенсации морального вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Семёнова