РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к ФИО1, (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) заявляя требования о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 365 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредита/займа №. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 104 145 руб. 80 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании решения Славгородского городского суда судебного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 95 472 руб. 01 коп. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №, согласно которому ответчик просил выдать кредитную карту, был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 64600 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, на основании решения Славгородского городского суда судебного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 95 472 руб. 01 коп. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, в связи с заключением договора уступки права требования.
Так, между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК" в размере задолженности 104 145 руб. 80 коп. (л.д. 34-43). Указанное не противоречит действующему законодательству и Условиям договора.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Разрешая указанные требования истца, суд учитывает следующее.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный истцом с учетом уточнения исковых требований в рамках срока исковой давности, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.
С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2023г. по 30.04.2025г. в размере 9 365 руб. 31 коп., не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 14.05.2023г. по 30.04.2025г. в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
Наступление срока возврата кредита, взыскание задолженности в судебном порядке не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №.
В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно факта заключения кредитного договора между ним и банком, факта получения денежных средств по договору, не предъявлялось. То есть соглашение о размере процентов достигнуто сторонами при подписании вышеуказанного кредитного договора, который недействительным, в установленном законом порядке, не признан.
Доказательств расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком своевременно и в установленные договором сроки, в суд также не представлено.
Размер процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный истцом с учетом уточнения в рамках заявленных требований, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями истца, судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму задолженности по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проценты за пользование суммой кредита в размере 42 590 руб. 75 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 142 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 руб. 75 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9365 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 42 590 руб. 75 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 74 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Семёнова