АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 10 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием ответчика Шишкина А.И., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкина А.И на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» к Шишкину А.И о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» к Шишкину А.И о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А.И, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 5507275890) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2687,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОсноваГрад» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «ОсноваГрад» обеспечивает управление <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в обозначенном доме приняли решение установить ограждение на придомовой территории за счет дополнительных средств собственников помещений, определили размер, порядок и срок финансирования данных работ. Также поручили ООО «УК «ОсноваГрад» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по установке ограждения, обеспечить реализацию решений, принятых настоящим общим собранием. Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительного взноса собственников помещений в МКД № по <адрес> на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории составляет 352,79 руб. за 1 кв. м. жилого помещения, принадлежащего собственнику. В случае неоплаты собственниками помещений установленного данным общим собранием размера выплаты денежных средств, ООО «УК «ОсноваГрад» обладает правом взыскать данную задолженность в судебном порядке. УК выполнила свои обязанности в полном объеме. Так, ООО «УК «ОсноваГрад» заключило договор подряда № ДС-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь МК». Работы выполнены. Ответчик Шишкин А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес сумму денежных средств, определенную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и его задолженность составляет 12489,12 руб. Крайний срок оплаты всей суммы взноса на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, УК рассчитала сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687,65 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ УК был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб. Просит взыскать с Шишкина А.И. плату по взносам на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории в размере 12 489 рублей 12 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2687 рублей 65 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное исковое заявление, с учетом гашения ответчиком суммы основанного долга, просит взыскать с Шишкина А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2687 рублей 65 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «УК «ОсноваГрад» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Шишкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что владеет двумя нежилыми помещениями 2П и 3П по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме, за исключением оплаты услуг в ООО «УК «ОсноваГрад», поскольку квитанции от них не получал до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с заявлением о выдаче ему квитанций об оплате услуг в ООО «УК ОсноваГрад», вся задолженность им была оплачена, в том числе взнос на установку ограждения. Ранее он неоднократно обращался к ним с целью получения квитанций на оплату, однако, офис компании был закрыт в рабочие часы, на оставленные им заявления они не отвечали. Кроме того, суду пояснил, что у него установлены почтовые ящики для корреспонденции, однако, квитанции в них не поступают. Ввиду изложенного, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку он после получения квитанции добросовестно оплатил задолженность, о которой ранее не знал. Не согласен также с суммой юридических услуг, считает их завышенными, поскольку представитель не направил ему полный пакет документов с исковым заявлением, кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в стоимость услуг ООО «УК «ОсноваГрад» по взысканию дополнительного взноса входят и юридические услуги.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УК «ОсноваГрад» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, препятствующие обстоятельствам дела. Мировой судья неправильно применил в решении суда ст.154, 155 ЖК РФ к целевым взносам. Кроме того, мировой судья указал в решении, что принимает расчет задолженности истца, поскольку он является арифметически верным, данный довод опровергается математически. Размер целевого взноса составляет 352,79 руб. за 1 кв.м., площадь помещения – 35,4 кв.м. При умножении получается сумма 12 488 руб. 77 коп. Однако, мировой судья переписал неверную сумму 12 489 руб. 12 коп., в связи с этим вывод о размере процентов является ошибочным. Судом первой инстанции применена несуществующая норма, в мотивировочной части решения суд указывает пункт 1 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что 2/3 от общего числа голосов принимаются решения о реконструкции..». Однако в ЖК РФ полностью отсутствует пункт 1 части 2. Суд обосновал судебный акт ссылкой на несуществующую нормативную базу. Неверное толкование норм права привело суд к ошибочному выводу о том, что для данного решения не требовалось квалифицированное большинство голосов. Судом установлено, что он является собственником нежилых помещений (офисы 2П и 3П), вместе с тем, в тексте протокола присутствуют формулировки «собственник помещений», «собственники жилых помещений», инициатор собрания (собственники) разграничивают понятия жилых и нежилых помещений. Суд первой инстанции проигнорировал буквальное содержание протокола общего собрания собственников и незаконно возложил на собственника нежилого помещения обязанность по уплате взноса, утвержденного исключительно для жилых помещений. Истец не представил доказательств уведомления собственников об итогах общего собрания собственников. Решение не было вывешено в доступном месте. Он не знал о принятом решении общего собрания собственников, не получал квитанции от истца. Ранее он неоднократно обращался к истцу с целью получения квитанций на оплату, однако офис истца был закрыт в рабочие часы, на оставленные им заявления истец не отвечал. Судом необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ при наличии прямой просрочки кредитора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт физического изготовления и разноски квитанций. Он был лишен технической возможности оплатить взнос из-за действий истца, сразу после предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, что подтверждает его добросовестность. Начисление процентов незаконно. Требуя взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец фактически не терял и не должен передавать подрядчику, истец пытается получить коммерческую выгоду, что является неосновательным обогащением. Суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, игнорируя текст протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что в общую сумму целевого сбора уже включена плата Управляющей компании за взыскание задолженности денежных средств в судебном порядке. Повторное взыскание с него судебных расходов является незаконным обогащением истца. Кроме того, истец направил в его адрес почтовое отправление с неполным пакетом документов. В тексте решения мирового судьи многочисленные несостыковки, что бесспорно подтверждает, что решение мировым судьей выносилось формально, по чужому шаблону, без реального анализа спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель по жалобе Шишкин А.И. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, просил отменить решение Мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске в полном объеме. Суду пояснил, что владеет двумя нежилыми помещениями 2П и 3П по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме, за исключением оплаты услуг в ООО «УК «ОсноваГрад», поскольку квитанции от них не получал до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с заявлением о выдаче ему квитанций об оплате услуг в ООО «УК ОсноваГрад», вся задолженность им была оплачена, в том числе взнос на установку ограждения. Ранее он неоднократно обращался к истцу с целью получения квитанций на оплату, однако, офис компании был закрыт в рабочие часы, на оставленные им заявления они не отвечали, о чем также свидетельствует сделанная им видеозапись. Кроме того, суду пояснил, что у него установлены почтовые ящики для корреспонденции, квитанции в них не поступают. Ввиду изложенного, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку он после получения квитанции добросовестно оплатил задолженность, о которой ранее не знал. Мировой судья признал расчет истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ арифметически верным, вместе с тем размер целевого взноса, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения 35,4 кв.м., составляет 12 488 рублей 77 копеек (352,79х35,4), соответственно, размер процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 687 рублей 58 копеек, представил контррасчет. Указал, что мировой судья допустил ошибку при расчете размера процентов по ст.395 ГК РФ и на необходимость расчета указанных процентов за спорный период, исходя из размера целевого взноса 12 488 рублей 77 копеек. Не согласен также с суммой юридических услуг, поскольку в п.3 протокола общего собрания указано, что в стоимость услуг ООО «УК «ОсноваГрад» в размере 56 495 рублей 06 копеек входят юридические услуги. Повторное взыскание с него данных расходов является незаконным обогащением истца. Кроме того, истец не направил ему полный пакет документов с исковым заявлением, в связи с этим он умышленно был лишен возможности ознакомиться с расчетом в досудебном порядке.
Представитель ООО «УК «ОсноваГрад» ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал следующее. Апелляционная жалоба не содержит указания на нормы материального или процессуального права, нарушенных, по мнению апеллянта, мировым судьей. Шишкин А.И. выражает своё несогласие с тем, что суд принял расчет истца, не принял во внимание его доводы о том, что он не получал квитанции, указывает на наличие технической опечатки в номере статьи ЖК РФ, что не повлияло на существо принятого решения. Самим апеллянтом не оспаривается факт просрочки оплаты, а также выполнения работ по установке ограждения. Основной долг Шишкина А.И. по взносу на установку ограждения в размере 12 489 рублей 12 копеек был полностью погашен после подачи иска, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за март 2026 года, в связи с чем исковые требования были уточнены и впоследствии удовлетворены мировым судом. Указанная в пункте 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56 495 рублей 06 копеек является утверждённым общим собранием собственников плановым лимитом затрат управляющей компании на организацию и сопровождение всех мероприятий по установке ограждений, включая работу бухгалтерии, инженерного отдела, расчётного отдела, ведение претензионной и судебной работы, отчисления с заработной платы, канцелярские расходы, связь, рентабельность. Данный лимит является определённым и не взыскивается с каждого должника, а служит для определения общей сметы расходов управляющей компании. При этом он существенно ниже той же государственной пошлины, которую компания могла бы вынуждена уплатить при подаче заявлений в отношении всех потенциальных должников, поскольку госпошлина в приказном производстве составляет 2.000 рублей на одного должника, а в исковом — 4.000 рублей, что при наличии более 150 собственников составило бы от 300 000 до 600 000 рублей, тогда как утверждённый собранием лимит в 56 495 рублей 06 копеек в разы меньше и подтверждает его экономическую обоснованность. Взыскание же судебных расходов с конкретного должника производится судом в каждом деле по правилам статьи 98 и 100 ГПК РФ с учётом разумности и соразмерности, что мировым судьей и было сделано путём снижения расходов на представителя в шесть раз с 30 000 до 5 000 рублей. В рамках указанных дел судами первой инстанции подтверждена законность и обоснованность заявленных требований, а также правомерность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Следует отметить, что ООО «УК «ОсноваГрад» не актуализировало расчёт процентов по состоянию на дату фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, хотя на указанную дату сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила бы 2 982 рублей 77 копеек, что на 295 рублей 12 копеек больше взысканной судом суммы. Тем не менее, истец, действуя добросовестно, оставил расчёт процентов без изменения, что также опровергает доводы апеллянта о необоснованном завышении требований.
Выслушав ответчика Шишкина А.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Шишкин А.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2 П, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, финансово-лицевого счета (л.д. 7,32).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ОсноваГрад», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства (л.д. 10-15).
В материалы дела представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Согласно названному протоколу, утвержден общий размер расходов на проведение работ по установке ограждения на придомовой территории МКД № по <адрес> в сумме 2879855 рублей 06 копеек, из которых установка ограждения на сумму 2823360 рублей. Стоимость услуг ООО «УК «ОсноваГрад» по организации общего собрания собственников помещений <адрес>, заключению договора, выставление отдельных платежных документов на оплату установки ограждения, контроль за выполнением работ, приемка выполненных работ, взыскание задолженности денежных средств в судебном порядке, накладные расходы (единый налог, услуги почты, банка за прием платежей) в сумме 56495 рублей 06 копеек (п.3 протокола). Утвержден размер дополнительного взноса собственников помещений в МКД № по <адрес> на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории, который с 1 кв.м. жилого помещения, принадлежащего собственнику, составит 352,79 рублей, оплата дополнительного взноса в размере, установленном настоящим собранием, производится пятью равными платежами по 70,56 рублей за 1 кв.м. жилого помещения по отдельным квитанциям, утвержден срок оплаты взноса до 10 числа месяца следующего за расчетным в течение 5 месяцев, следующих за днем поступления настоящего протокола в ООО «УК «ОсноваГрад» (пункт 4 протокола).
В голосовании приняли участие 75,3 % голосов от общего числа собственников помещений владеющих 6147,3 кв.м. жилых и нежилых помещений. «За» проголосовали 5886,1 голосов (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «ОсноваГрад» заключило договор №ДС-ОГ подряда с ООО «Сибирь МК» на установку ограждения на придомовой территории МКД № по <адрес>, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 заказчик выдает подрядчику предварительную оплату работ в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора (л.д. 19-22). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата в размере 1278223,58 рублей (л.д. 56 оборот). Согласно п. 4.4 окончательный расчет за выполнение работ производится в два этапа: 1. денежные средства, фактически поступившие от сособственников на день подписания акта приема-передачи выполненных работ (акт подписан ДД.ММ.ГГГГ) в течение 5 рабочих дней, 2 оставшаяся часть денежных средств перечисляются подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты собственниками помещений дополнительного взноса. Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата ООО «Сибирь МК» в размере 700000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб. (л.д. 57-59), а также в пользу ПАО «Ростелеком» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271315,30 рублей (л.д. 61).
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по целевому взносу в размере 12 479 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в том числе расходов на установку ограждения на придомовой территории за счет дополнительных средств собственников помещений подтвержден представленными истцом в материалы дела протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ДС-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с подрядной организацией, и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3 Протокола общего собрания утверждён размер, порядок и срок финансирования работ по установке ограждения: размер дополнительного взноса составил 352 рубля 79 копеек за 1 кв.м. жилого помещения, принадлежащего собственнику; оплата дополнительного взноса в размере установленном собранием, производится пятью равными платежами по 70,56 рублей 56 копеек за 1 кв.м. жилого помещения (352 рубля 79 копеек/5 мес.) по отдельным квитанциям, выставленным ООО «УК «ОсноваГрад» в течение 5 месяцев, следующих за днем поступления настоящего протокола в ООО «УК «ОсноваГрад», в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате дополнительного взноса на установку ограждения спорного многоквартирного дома.
Как установлено ранее, оплата задолженности по дополнительному взносу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что крайний срок оплаты все суммы взноса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1).
Из приведенных выше правовых норм следует, что принятие решения об установке ограждения на земельном участке отнесено к компетенции общего собрания.
Размер дополнительного взноса определяется согласно решению, принятому собственниками помещений на общем собрании.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчик не принимал участие в общем собрании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от назначения жилого помещения (жилое/нежилое) и участия собственника в таком собрании.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус 3 по проспекту Комарова, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а, соответственно, в силу вышеприведенных норм закона является обязательным для ответчика как собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подтверждения направления ответчику квитанций, подлежат отклонению как необоснованные.
В возражениях на апелляционную жалобу, а также в пояснениях по запросу суда апелляционной инстанции, истец ООО «УК «ОсноваГрад» ссылается на то, что квитанции об оплате ЖКУ за помещения предоставляются истцом всем собственникам помещений в многоквартирном доме регулярно и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ДД.ММ.ГГГГ – до 15 числа, в том числе платежные документы ежемесячно размещаются в ГИС ЖКХ.
В ГИС ЖКХ нежилому помещению №П, принадлежащему ответчику, присвоен №, привязан к лицевому счету №, в котором платежные документы, в том числе по оплате целевого взноса на установку ограждения, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты ГИС ЖКХ и ответ истца, направленный в адрес ГЖИ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в названном ответе указано, что истец предлагает собственникам дополнительный способ получения платежных документов – рассылка на адрес электронной почты.
Ответчик не направлял заявлений истцу об отправке ему квитанций по электронной почте или на иной почтовый адрес по месту регистрации или фактического проживания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное заявление ответчика о предоставлении платежных документов по адресу: <адрес>, по адресу помещений.
Кроме того, ответчик имеет личный кабинет в ГИС ЖКХ, в связи с этим не был лишен возможности иметь электронный доступ к квитанциям, начислениям и оплате, в случае неполучения квитанций в почтовый ящик.
Ответчиком указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на не направление ему квитанций является несостоятельной.
В связи с вышеизложенным, также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ мировой судья не учел факт не направления ответчику квитанций.
Довод жалобы ответчика о том, он с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен не может быть принят во внимание, поскольку все решения общего собрания членов ООО «УК «ОсноваГрад», в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер дополнительного взноса, применяемый истцом при расчете задолженности ответчика, также размещены в информационной системе ГИС ЖКХ, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что неполучение ответчиком платежных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по внесению дополнительного взноса на установку ограждения на придомовой территории, принятого на общем собрании собственников помещений, и обязательного для каждого собственника помещений.
Кроме того, ранее истец обращался в досудебном порядке к ответчику о взыскании спорной задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту нахождения помещения: <адрес>, уведомление о задолженности, в том числе по спорному помещению №П в размере 12 489 рублей 12 копеек, о необходимости ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По данным сайта Почта России в соответствии с почтовым идентификатором №, указанном в кассовом чеке по отправке корреспонденции, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по аналогичному вопросу в отношении Шишкина А.И. как собственника нежилого помещения №П, находящегося в <адрес>, судебный приказ был отменен ответчиком, что не оспаривалось им в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, ответчику было известно об имеющейся перед истцом задолженности, однако мер по досудебному урегулированию ответчиком не предпринято.
Обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника имущества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доказательства своевременного исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате дополнительного взноса на установку ограждения в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате целевого взноса на установку ограждения спорного многоквартирного дома.
Кроме того, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.
Признаков злоупотребления истцом своими гражданскими правами и обязанностями судом не установлено.
Между тем суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами и признании расчета истца арифметически верным.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и арифметически верным, иной расчет ответчиком представлен не был. При этом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за спорный период мировым судьей не производился.
С учетом того, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оплата дополнительного взноса производится пятью равными платежами в течение 5 месяцев, следующих за днем поступления настоящего протокола, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, истцом правомерно определен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что размер целевого взноса составляет 352 рубля 79 копеек за 1 кв.м., а площадь помещения ответчика №П – 35,4 кв.м., то общий размер целевого взноса на установку ограждения за нежилое помещение №П составляет 12 488 рублей 77 копеек.
Соответственно, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате целевого взноса, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность на общую сумму в размере 12 489 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687 рублей 57 копеек, а также судебных расходов.
Указание на неправильное применение мировым судьей норм права, в частности ссылка в решении суда на статью 154 ЖК РФ и указание на отсутствие пункта 1 части 2 статьи 46 ЖК РФ, в контексте суждений о том, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате целевого взноса, на правильность выводов суда о необходимости взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не влияет, поскольку при принятии решения о взыскании данных процентов нормы материального права мировым судьей применены правильно со ссылкой на статью 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что управляющая компания не выставляла ответчику квитанции (счета) на оплату целевого взноса, именно поэтому он не мог оплатить целевой взнос и погасить вовремя имеющуюся задолженность; стороной истца не представлено доказательств направления и вручения ему платежных документов; об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшего делу судебного акта и полного отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответчику вместе с иском направлен неполный комплект документов, является несостоятельным, так как ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.И. ознакомлен с материалами дела (л.д. 39).
Более того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о наличии в решении мирового судьи описок, использование множественного числа вместо единственного на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части, мировой судья указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрена статьями 98, 100 ГПК РФ.
Истец вынужден был понести расходы на оказание юридических услуг в связи с защитой своих прав, с учетом того, что в штате ООО «УК «ОсноваГрад» отсутствует должность юриста, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Расчетный центр» в лице директора ФИО5
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, частично удовлетворив требования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 по доверенности.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик ООО «УК «ОсноваГрад» поручил исполнителю ООО «Расчетный центр», а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления от имени заказчика к Шишкину А.И. о взыскании задолженности по взносам, а также оказать услуги по дальнейшему представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу п.3.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОсноваГрад» произвело оплату в пользу ООО «Расчетный центр» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
В соответствии с актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Расчетный центр» оказал следующие юридические услуги: правовой анализ и изучение документов, анализ начислений и оплат по лицевому счету, устное консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, разъяснены порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5000 рублей; подготовка доказательств – 10 000 рубелей (расчет задолженности, сформирован пакет документов для обращения в суд); составление иска – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу – 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы в суде первой инстанции: составление искового заявления, ходатайств, подготовка ответа по запросу суда, что, по мнению мирового судьи, не требовало значительных трудовых и временных затрат, а также то обстоятельство, что представитель истца ни в одном из двух судебных заседаний суда первой инстанции участия не принимал, суд полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана сумма в размере 5 000 рублей.
Сумма в размере 5 000 рублей соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, характеру и объему оказанной истцу юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С точки зрения установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, соответствует критериям разумности и справедливости.
Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в общую сумму целевого сбора – накладные расходы в размере 56 495 рублей 06 копеек, предусмотренные Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, уже включена плата Управляющей компании для взыскания задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 56 495 рублей 06 копеек, утвержденные Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость услуг ООО «УК «ОсноваГрад», в том числе по взысканию задолженности денежных средств в судебном порядке, израсходованы истцом, в том числе на оплату государственной пошлины при подаче заявлений в приказном порядке и исковых заявлений в отношении должников многоквартирного <адрес>, о чем истец представил суду копии платежных поручений об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом рассмотрения и оценки, и по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в неизмененной части содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отмены решения суда в неизмененной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» к Шишкину А.И о взыскании суммы процентов, судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А.И, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 687 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.И - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2026 года.