АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 27 августа 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием заявителя Иванова М.Е., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова М.Е. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Иванова М.Е. к ООО «Исток» о взыскании убытков и наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Е. обратился к мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> с заявлением к ООО «Исток» о взыскании убытков и наложении штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.Е. отказано в принятии заявления к ООО «Исток» о взыскании убытков и наложении штрафа, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.
Иванов М.Е. обратился в Любинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого мировым судьей по делу судебного акта по тем основаниям, что не согласен с взысканной с него задолженностью в пользу ООО «Исток» на основании решений мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам 2-№, №.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением мировой судья судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Исток» о взыскании убытков и наложении штрафа, исковое заявление возвращено истцу со всеми прилагаемыми документами.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 134 ГПК РФ, указав, что фактически истец в своем иске оспаривает вступившие в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, взысканные по данным решениям, не могут быть предметом рассмотрения в отдельном гражданском судопроизводстве.
Суд первой инстанции также разъяснил истцу о его праве на обжалование указанных решений суда в вышестоящей судебной инстанции в рамках конкретного дела.
Так, по делу № мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги откачки сточных вод из общей выгребной ямы удовлетворены, с Иванова М.Е. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере 452 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2<данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по оплате услуги откачки жидких бытовых отходов удовлетворены, с Иванова М.Е. взыскана задолженность в размере № копеек, пени в размере 3 <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Любинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Исток» к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по оплате услуги откачки жидких бытовых отходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова М.Е. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Исток» убытки в размере <данные изъяты> руб. Между тем, денежные средства в заявленных размерах были удержаны с Иванова М.Е. в рамках исполнительных производств, возбужденных Любинским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных ООО «Исток» после вступления в законную силу решений мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по делу 2<данные изъяты> и по делу №, которыми с Иванова М.Е. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Иванова М.Е. с вступившими в законную силу судебными актами и являются скрытой формой их обжалования, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Оценив в совокупности доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения об отказе в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Иванова М.Е. к ООО «Исток» о взыскании убытков и наложении штрафа оставить без изменения, частную жалобу Иванова ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.